Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2013 ~ М-1661/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1573/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Субботина А. В.,

представителя истца Царева Э. В., действующего на основании устного ходатайства и ордера № 004708 от 07.11.2013 года,

представителя прокуратуры Свердловской области Пермяковой Т. И., действующей на основании доверенности от 28.10.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием в сумме *** руб.

Истец исковые требования поддержал и пояснил, что *** он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, причем забрали его из дома в домашней одежде. При осуществлении предварительного следствия к нему применяли насилие и угрозы, его опознала потерпевшая. В результате чего он под влиянием обещаний оставить его под подпиской о невыезде сознался в совершении преступления, которого не совершал. Впоследствии его доставили в ИВС, а затем в ПФРСИ при ФКУ ИК – 47. Условия содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК – 47 причиняли ему страдания, так как в камере на 14 человек находилось до 25 человек, было очень жарко, не работала вентиляция, он недосыпал, так как спали по очереди. Он ранее не судим, а в камере находились только ранее судимые, из-за чего у него были постоянные конфликты. У него два раза поднималась температура, так как часто лежал на полу из-за жары. Он испытывал сильные переживания, так как был невиновен. О ненадлежащих условиях содержания и о недозволенных методах ведения следствия он никуда не жаловался. Освободили его только *** в связи с вынесением оправдательного приговора. Его знакомые по месту жительства, родные все время пребывания его в заключении считали его преступником, после освобождения он всем объяснил, что был невиновен. По выходу из мест заключения он продолжал переживать, плохо спит, нервничает, но к врачам не обращался. В результате заключения он потерял работу, на его место взяли другого человека. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца исковые требования истца поддержал и указал, что сам факт заключения под стражу невиновного ранее несудимого человека причиняет как ему, так и его близким существенные моральные страдания.

Представитель прокуратуры Свердловской области указала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания, а также доказательств ухудшения психологического состояния. Вместе с тем, приговором подтвержден факт незаконности привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу. С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, не оспаривая факт оправдания истца по предъявленному ему обвинению, указал, что фактически в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств как времени содержания под стражей, так и доказательств ненадлежащих условий его содержания и доказательств претерпевания им нравственных страданий. Кроме того, должен быть соблюден принцип разумности и справедливости, размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Считает, что истец не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред на сумму *** руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на иск указал, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как на них возложены только функции по кассовому обслуживанию и исполнению бюджета, представителем ответчика по указанной категории дел выступают не они, а Министерство финансов.

Свидетель С. пояснила, что о задержании своего сына Субботина А.В. она узнала от его сожительницы в *** года, после чего сразу поехала в отдел полиции, где следователь объяснил ей, что сына подозревают в разбое. Затем сына арестовали, он содержался ПФРСИ при ФКУ ИК – 47, когда она была на свиданиях с ним, он жаловался на жару и плохие условия содержания, говорил, что часто лежит на полу в камере. Ее знакомые люди были уверены в виновности Субботина А.В. в связи с чем ей было стыдно, но сама она в виновность сына не верила. Сын находился в метах заключения с *** по *** года. После оправдания сын долго не мог успокоиться, переживал, жаловался ей на плохой сон. Она совместно с сыном не проживает.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** Субботин А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Субботину А.В. разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 и ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с фактом привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ***, приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** в отношении Субботина А.В. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ***.

Согласно указанному приговору, исследованному в судебном заседании, Субботин А.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *** года, *** в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** Субботин А.В. был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с вынесением оправдательного приговора (л. д. 7-31)

Таким образом, период, в течение которого Субботин А.В. находился в местах изоляции от общества, установлен судом с *** по *** включительно. Указанный период фактически совпадает со временем уголовного преследования истца, поскольку до *** никакие уголовно-процессуальные меры в отношении него не применялись.

Из установочной части приговора следует, что ранее Субботин А.В. судим не был, работал монтажником в ООО «Современная эффективная теплоизоляция», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – А., *** года рождения, проживал по ***. (л. д. 7).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в суд документов следует, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по статье, относящейся согласно ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких, предусматривающей лишение свободы на срок до 12 лет. Суд считает, что поскольку в отношении Субботина А.В. вынесен оправдательный приговор, то все действия, которые совершались в отношении него – привлечение к уголовной ответственности, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, – являлись незаконными. Следовательно, гражданин, подвергающийся незаконным действиям со стороны органов государства, по мнению суда, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в наличии переживаний за свою судьбу, судьбу своих близких в связи с привлечением его к уголовной ответственности и возможным осуждением на длительный срок лишения свободы. Кроме того, сам по себе факт ограничения права гражданина на свободу передвижения в случае применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и помещение гражданина в места изоляции от общества, обстановка и условия жизни в которых существенно отличаются от условий жизни вне указанных мест в худшую сторону, и содержание под стражей длительный период времени (в рассматриваемом случае – 129 дней) причиняет человеку, невиновному в совершении преступления, моральные страдания. Как установлено в судебном заседании, ранее истец судим не был, имел место работы, жительства, следовательно, как законопослушный гражданин, впервые привлекаемый к уголовной ответственности по столь тяжкому обвинению и содержащийся в местах лишения свободы, испытывал переживания, моральные страдания. Действиями органов предварительного расследования были нарушены, по мнению суда, такие личные неимущественные права истца, как право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу передвижения.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что истцом не доказаны ненадлежащие условия его содержания в местах изоляции от общества, каких-либо объективных доказательств тому либо свидетельств суду не представлено, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств как самим истцом, так и его представителем, не заявлялось. Кроме того, также истец не доказал и факты применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Истцом не представлено и доказательств ухудшения его здоровья как физического, так и психического, которое произошло бы вследствие его уголовного преследования, к медицинским специалистам за врачебной либо консультативной помощью истец не обращался. Его утверждения о нарушениях сна, нервозности подтверждены только лишь показаниями в судебном заседании его матери, которой известно об этом со слов самого истца и которая совместно с ним не проживает. Также суд принимает во внимание и тот факт, что трудовые права истца были восстановлены постановлением суда от *** года. (л. д. 81-83). Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения его репутации среди его знакомых, друзей, родственников, никто из них в судебное заседание не явился, допрошенная в судебном заседании мать истца заявила, что никогда не верила в виновность сына в совершении преступления.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично. Данная сумма должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку согласно ст. 166. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложены фактически лишь функции кассового обслуживания исполнения бюджета, обеспечению исполнения и контролю за исполнением бюджета, надлежащим ответчиком по делу Управление федерального казначейства по Свердловской области не является.

Поскольку согласно п. 10 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик также освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 19. ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины взысканию со сторон не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Субботина А.В. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Субботина А.В. в возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.