Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2021 ~ М-591/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1226/2021

24RS0016-01-2021-001219-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                    г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина Александра Прокопьевича к Крупичеву Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Пензин А.П. обратился в суд с иском к Крупичеву Е.Ю., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Крупичева Евгения Юрьевича в пользу Пензина Александра Прокопьевича сумму долга по договору займа № 01/17 от 15.03.2017 в размере 950000 рублей, проценты за пользование займом 1610000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 года истец и ответчик заключили договор займа № 01/17, по условиям которого истец Пензин А.П. предоставил заем в размере 950000 рублей под проценты в размере 50000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа, срок возврата по требованию в трехдневный срок. Ответчик в марте 2018 года выплатил 340000 рублей в счет погашения задолженности по процентам. За период с 15.03.2017 по 15.06.2021 года (39 месяцев) проценты за пользование займом составляют сумму в размере 1950000 рублей. С учетом выплаты ответчиком в марте 2018 года суммы в размере 340000 рублей в счет погашения задолженности по процентам, проценты за пользование займом составляют сумму в размере 1610000 рублей (39 месяцев* 50 000= 1950000 - 340000= 1610000).

В судебном заседании истец Пензин А.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик Крупичев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в договоре займа, а также по адресам регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Крупичеву Е.Ю. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получал.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, суд признает Крупичева Е.Ю. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании 15.03.2017 истец Пензин А.П. и ответчик Крупичев Е.Ю. заключили договор займа № 01/17, по условиям которого Пензин А.П. предоставил Крупичеву Е.Ю. денежные средства в размере 950000 рублей под проценты в размере 50000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа, срок возврата займа по требованию в трехдневный срок. Получение суммы займа подтверждается договором займа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, ответчиком не оспаривается.

С требованием о возврате суммы займа Пензин А.П. обратился к Крупичеву Е.Ю. 05.11.2020. По истечении трехдневного срока возврата суммы займа и процентов по договору сумма займа (основной долг и проценты) ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 15.06.2021 года (39 месяцев) проценты за пользование займом составляют сумму в размере 1950000 рублей. С учетом выплаты ответчиком в марте 2018 года суммы в размере 340000 рублей в счет погашения задолженности по процентам, проценты за пользование займом составляют сумму в размере 1610000 рублей (39 месяцев* 50 000= 1950000 - 340000= 1610000).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный договором срок заемные денежные средства в сумме 950000 рублей, в связи с чем, сумма займа и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17559 рублей. В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 08.12.2018 об уплате государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 17559 рублей.

Учитывая, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета часть государственной пошлины в размере 3441 рубль (21000 - 17559).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензина Александра Прокопьевича удовлетворить.

Взыскать с Крупичева Евгения Юрьевича в пользу Пензина Александра Прокопьевича по договору займа от 15 марта 2017 года денежные средства в размере 950000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 15.06.2021 в сумме 1610000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17559 рублей, а всего 2577559 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Крупичева Евгения Юрьевича государственную пошлину в размере 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий                    О.В. Дряхлова