Решение от 15.08.2013 по делу № 2-223/2013 (2-4875/2012;) от 21.07.2012

Дело № 2-223/13 15 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

с участием адвокатов Балбековой Л.Г., Целовальникова Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой М. В. к Гусейнову Р. К. оглы, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», Абдулову В.Ф. оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова М.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.К. оглы, ЗАО «СО «М-Индустрия» и Абдулову В.Ф. оглы о признании ничтожным договора о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и после уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор замены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – возврате прав и обязанностей по договору №, в связи с отсутствием ее согласия на распоряжение совместной собственностью супругов (денежными средствами), предусмотренного п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (л.д. 81 – 83).

В обоснование заявленных требований Гусейнова М.В. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Гусейновым Р.К. оглы; в настоящее время брак не расторгнут.

В период брака Гусейнов Р.К. оглы заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», согласно которому по окончании строительства он приобретает право на получение для оформления в собственность <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в корпусе со строительным номером № на <данные изъяты>.

При этом истица указывает, что денежная сумма, внесенная в оплату стоимости долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов ФИО13, а ее супружеская доля составляет <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года истице стало известно, что ее супруг Гусейнов Р.К. оглы распорядился общей совместной собственностью супругов – вышеуказанной денежной суммой без ее согласия, заключив договор о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с Абдуловым В.Ф. оглы.

В судебном заседании Гусейнова М.В. и ее представитель, адвокат Балбекова Л.Г., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, о слушании дела извещено, однако своего представителя в суд не направило.

Ответчик Гусейнов Р.К. оглы исковые требования не признал, просил судебное разбирательство по делу отложить в связи с болезнью его представителя – адвоката Кобцева А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что адвокат Кобцев А.А. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 149), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а дело приобрело затяжной характер, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Гусейнова Р.К. оглы.

Ответчик Абдулов В.Ф. оглы и его представитель – адвокат Целовальников Н.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), заявленные Гусейновой М.В. исковые требования не признали.

Ответчик – ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил противоречивые отзывы на исковое заявление (л.д. 104, 107 – 110, 124).

Суд, выслушав истицу, ее представителя – адвоката Балбекову Л.Г., ответчика Гусейнова Р.К. оглы, ответчика Абдулова В.К. оглы и его представителя – адвоката Целовальникова Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (после брака – ФИО13) М.В. и Гусейнов Р.К. оглы состоят в браке, брак не расторгнут (л.д. 23).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года, Гусейновым Р.К. оглы был заключен с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого Гусейнов Р.К. оглы обязался оплатить стоимость <данные изъяты> квартиры в размере, эквивалентном <данные изъяты> с целью получения ее в собственность по завершении строительства (л.д. 64 - 67).

Согласно карточке счета 76.6.0 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусейновым Р.К. оглы по приходным кассовым ордерам внесены долевые взносы в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 19 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.К. оглы, с одной стороны, и Абдуловым В.Ф. оглы, с другой стороны, с согласия ЗАО «СО «М-Индустрия» был заключен договор о замене лица в обязательстве, по условиям которого Гусейнов Р.К. оглы уступил, а Абдулов В.Ф. оглы принял в полном объеме права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенному между Гусейновым Р.К. оглы и ЗАО «СО «М-Индустрия» за <данные изъяты>, внесенных Гусейновым Р.К. оглы по Договору долевого участия в строительстве (л.д. 72).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.К. оглы и ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ», в связи с окончанием строительства и проведением обмеров помещений жилого <адрес> определена окончательная стоимость долевого участия дольщика <данные изъяты> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СО «М-Индустрия» и Абдулов В.Ф. оглы подписали между собой акт об исполнении обязательств о том, что Общество в счет оплату по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывает Дольщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенных по квитанциям к ПКО Гусейновым Р.К. оглы (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Абдулов В.Ф. оглы и ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» подписали акт приема-передачи жилой площади, согласно которому ЗАО «СО «М-Индустрия» передает, а Абдулов В.Ф. оглы принимает для оформления в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 64).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора замены лица в обязательстве Гусейнова М.В. ссылалась на п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по

мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вышеуказанная норма семейного законодательства подлежит применению в совокупности с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена презумпция согласия супруга на распоряжение совместно нажитыми имуществом, которая может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, исходя из общего правила по распределению бремени доказывания, установленному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие согласия Гусейновой М.В. на заключение оспариваемого договора о замене лица в обязательстве и осведомленность другой стороны сделки (в данном случае – Абдулова В.Ф. оглы) о несогласии супруги на совершение данной сделки, возлагается на истицу.

При рассмотрении дела судом дважды был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 оглы, присутствовавший при заключении оспариваемой сделки, который показал суду, что представитель ЗАО «СО «М-Индустрия» пояснил, что согласия супруги Гусейнова Р.К. оглы на заключение сделки – договора о замене лица в обязательстве не требуется, в момент подписания договора Гусейнова М.В. находилась в машине, Абдулов В.Ф. оглы об отсутствии согласия супруги Гусейнова Р.К. оглы – Гусейновой М.В. на замену лица в обязательстве не знал.

При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу объяснения Гусейнова Р.К. оглы, так как они носят противоречивый характер, ссылка его представителя на то, что противоречивость показаний свидетеля связана с плохим знанием русского языка, не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений самого Гусейнова Р.К. оглы следует, что в Санкт-Петербурге он проживает более 20 лет, состоит в браке с Гусейновой М.В., являющейся гражданкой РФ, с <данные изъяты> года, занимается на территории Российской Федерации индивидуальной предпринимательской деятельностью, неоднократно заключал гражданско-правовые сделки, в том числе с недвижимостью, в отсутствие переводчика.

Кроме того, суд считает, что Гусейнов Р.К. оглы является заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку брак между ФИО13 в настоящее время не расторгнут, в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности, что также подтверждается и правовой позицией Гусейнова Р.К. оглы и его представителя – адвоката Кобцева А.А., которые заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу признали (л.д. 146 – 147). Также судом не могут быть приняты во внимание пояснения Гусейнова Р.К. о том, что денежные средства за переуступку прав требования по договору о долевом участии в строительстве ему фактически Абдуловым В.Ф. оглы не передавались, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении заявленного спора о признании сделки недействительной по основанию отсутствия согласия супруги на совершение сделки, предусмотренному п. 2 ст. 35 СК РФ.

В том же время в соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу приведенного добросовестность действий Абдулова В.Ф. оглы при заключении оспариваемой сделки по замене лица в обязательстве предполагается, при этом обязанность по доказыванию обратного в спорных правоотношениях лежит на истице, которой в рамках рассматриваемого спора таковых доказательств не представлено. Изложенное делает несостоятельным заявление Гусейновой М.В. о том, что Абдулов В.Ф. оглы должен был знать о ее несогласии на совершение сделки, направленной на отчуждение жилой площади, доказательств в подтверждение заявленного истцом суду также не представлено.

Кроме того, суд, считает, что представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Р.К. оглы и ФИО10 оглы, на заключение которого было истребовано согласие Гусейновой М.В., подтверждает добросовестность действий Абдулова В.Ф. оглы, который, зная, со слов ФИО10 оглы, который выступал посредником при совершении оспариваемой сделки, о необходимости согласия другого супруга на заключение сделки по распоряжению недвижимостью, поинтересовался у представителей ЗАО «СО «М-Индустрия» о необходимости согласия супруги Гусейнова Р.К. оглы на совершение сделки замены лица в обязательстве (договоре о долевом участии в строительстве жилого дома), и, только получив отрицательный ответ, совершил оспариваемую сделку, которая в силу действующего законодательства не относится к сделкам по распоряжению недвижимым имуществом, а является сделкой по распоряжению совместно нажитыми денежными средствами, внесенными в качестве долевого взноса по договору долевого участия в строительстве.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные стороной ответчика доказательства, и учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что о ее несогласии на совершение супругом оспариваемых сделок знал или заведомо должен был знать Абдулов В.Ф. оглы, суд считает исковые требования Гусейновой М.В. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Гусейнова М.В. не лишена возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в частности, требовать признания сделки недействительной по иным, установленным законом, основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░