Приговор по делу № 1-589/2013 от 30.09.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                       19 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Иркутска Стрижак Г.В., подсудимого Прокопьев В.А., адвоката Беляева А.Ю., предоставившего удостоверение № №, ордер № №, при секретаре Альперт Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Прокопьев В.А., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу:: г. Иркутск, <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, состоящего на воинском учете, работающего стропольщиком на эвакуаторе в Автоцентре «Мега», ранее не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.А. совершил убийство А. при следующих обстоятельствах: В период времени с 10.15 часов по 13.05 часов ****год, более точное время не установлено, Прокопьев В.А. и А. находились на участке местности берега реки Ангара г. Иркутска, расположенном в 80 метрах от <адрес>, г. Иркутска, имеющем географические координаты: 52021.109, Е 104016.197. Между находившимися в указанном месте в указанное время Прокопьев В.А. и А. на почве ранее сложившихся и обострившихся в ходе общения личных неприязненных отношений началась ссора, в ходе которой у Прокопьев В.А. сформировался преступный умысел, направленный на убийство А. В процессе дальнейшего выяснения с А. отношений Прокопьев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А., находясь в указанное время в указанном месте, вооружился имеющимся при нем неустановленным ножом, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти А., осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей и, желая этого, со значительной силой нанес вышеуказанным ножом, а также руками не менее 4 ударов в жизненно - важные части тела человека - лицо, грудь и шею потерпевшей. После чего Прокопьев В.А., действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, с целью сокрытия следов преступления, оттащил потерпевшую А., находящуюся в бессознательном состоянии, к реке Ангара, и скинул последнюю в воду. Своими умышленными действиями Прокопьев В.А. причинил А. следующие телесные повреждения: рану на левой боковой поверхности шеи, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану на левой боковой поверхности груди по заднеподмышечной линии, в проекции 10 ребра, на задненаружной поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней третей, на задней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней третей, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня; рану на слизистой верхней губы слева, в 0,6 см от угла рта, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня; ссадины на передней поверхности шеи по средней линии в средней трети, ссадины и кровоподтек на задненаружной поверхности левого плеча во всех третях, на передней стенке живота слева в нижней трети, в 5 см от средней линии, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий Прокопьев В.А., смерть А. наступила ****год от утопления в воде.

Подсудимый Прокопьев В.А. вину признал полностью и показал, что ****год он по интернету познакомился с девушкой по имени Наталинга, по-русски ее звали Н.. На фотографиях была симпатичная девушка, около 20-22 лет. В Усть-Илимске он встретился с ней, но это была девушка, не похожая на девушку с фотографии. ****год Н. прилетела в г. Иркутск, ее встретил его брат. Приехавшая Н. отличалась от девушки на фотографии и от той, с которой он встречался в Усть-Илимске, это была совершенно другая женщина - полная, лет 40. Н. объяснила, что она сделала пластическую операцию из-за того, что ее ищут, что со временем к ней вернется прежний вид, как на фотографиях. Они с Н. сняли квартиру, стали вместе жить. Со временем она стала оскорблять его семью, преследовала его. Он ей сказал, что им надо расстаться. Но она ответила, что она будет жить в его доме, а он как хочет. Он стал ее игнорировать. Она следила за ним, проверяла телефон, набрасывалась на него с кулаками, затем позвонила ему на работу и наговорила всякой ерунды о нем, после чего его уволили. Несколько раз при нем Н. кому-т звонила, спрашивала, сколько будет стоить их дом, сказала, что будет продавать его за 300 000 рублей, сказала, что она «угробит» его родителей, при этом она сфотографировала их дом, участок. За несколько дней до убийства она кому-то позвонила и спросила про отраву, он спросил для чего ей отрава, она ответила, что для ее нужд. ****год они с ней пошли вдоль берега Ангары, она сказала, что все равно продаст их дом, что она добивается того, чего хочет. Он пытался успокоить ее, но она все равно продолжала говорить, что продаст их дом. Он достал нож, который взял с собой в этот же день, чтобы обороняться, думая, что когда они будут гулять, их может ждать тот, кому звонила Н., кого он хотел убить. Он ударил Н. ножом, первый раз попал в руку, в предплечье, потом пару раз ударил в область живота, груди, после этого он решил ее убить, и нанес четвертый удар ножом в шею. Н. зашипела, замолчала, он испугался, что убил ее, и выкинул в воду в Ангару, она поплыла по течению. Он тут же спрятал нож и ее сумку, затем пошел домой. Приехавшим сотрудникам полиции он сразу рассказал все о случившемся. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в суде доказательствами.

         Из оглашенных судом показаний подсудимого Прокопьев В.А. данных им в качестве обвиняемого на л.д. 107-111 т. 1 от ****год следует, что 25 апреля 013 г. они с Н. гуляли по берегу реки Ангара. Тогда он понял, что сможет избавиться от Н., только убив ее, сама она от него не уедет. ****год он Н. предложил прогуляться по берегу <адрес>, так как там безлюдное место. Из дома он взял нож, которым они обычно пользовались дома, для того, чтобы напугать Наташу, а если не получится, то убить ее. Они с ней стали ругаться, она начала его оскорблять, тогда он разозлился и решил ее убить, так как понял, что не может ее больше терпеть. Ножом он ударил в левый бок Наташи, но она подставила руку. Она стала кричать о помощи, он понял, что она в любом случае заявит в полицию, и решил ее убить. Он столкнул Наташу с пригорка, замахнулся на нее ножом, она держала его руки, тогда он кулаком ударил ее в область щеки, чтобы она не защищалась. После этого она ударил ее ножом в левый бок, затем один раз с силой в шею с левой стороны. Он понял, что убил Наташу, решил избавиться от тела, оттащил труп Н. в реку, труп поплыл по реке. На его штанах и мастерке остались следы крови, он смочил брюки, чтобы не так сильно было видно кровь. Мастерку выкинул на берегу реки в кустах. Дома своим родным сказал, что Наташа уехала на машине. Брюки со следами крови он спрятал под забор, кроссовки - в машине. С сотового телефона Наташи он отправил на свой телефон смс-сообщение с текстом: «Прощайте!!!», чтобы обеспечить себе алиби. По дороге он выкинул в кусты куртку со следами крови. Сотовый телефон Наташи он спрятал в шланг на участке.

         После оглашенных показаний подсудимый Прокопьев В.А. пояснил, что он давал такие показания, поддерживает их. Н. решил убить за четыре дня до убийства, когда она сказала, что хочет продать их дом, а нож ****год взял с целью напугать ее, решил убить ее, когда нанес ей пару ударов ножом. Сумку, которая была у Н., он спрятал там же на берегу, нож выкинул, телефон спрятал во дворе своего дома в трубу, одежду закопал возле около забора в огороде своего дома.

          Из чистосердечного признания Прокопьев В.А., написанного им собственноручно, следует, что ****год он Н. пошел на берег Ангары, чтобы избавиться от нее. Придя на берег, он отошел, чтобы вытащить нож, после чего он подошел к Н. и нанес один удар, затем второй, толкнул ее, она упала, он ударил ее в область шеи, она начала коченеет, он за ноги затащил ее в воду, сумки спрятал вдоль берега, нож выбросил (л.д. 84 т.1).

          В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он писал чистосердечное признание, давление на него никто не оказывал. Он взял нож, чтобы напугать Наташу и избавиться от нее, но убивать не хотел ее.     Убить ее решил, когда нанес ей второй удар ножом.

           Свои признательные показания Прокопьев В.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, где он убил А. - <адрес>, в районе Нефтебазы, берег реки Ангары, пояснив, что он предложил Н. прогуляться по берегу реки Ангара, чтобы убить ее, нож взял дома. На берегу реки Ангара он отошел от А., чтобы достать нож, затем подошел к А., которая стояла к нему спиной, и нанес ножом один удар, хотел в живот, но она выставила руку, получилось, что он попал в руку. Затем он толкнул ее, она упала, он один раз ударил ее кулаком по лицу, второй раз ударил в шею, она сразу же начала хрипеть и перестала дышать. Он понял, что она мертвая, он за ноги спустил ее в воду, она поплыла по течению. Нож он выкинул в реку Ангара. Сумки А. выбросил на берегу реки Ангара, там же выбросил свою мастерку. Кроме того, в ходе этого следственного действия Прокопьев В.А., находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, показал, где он спрятал телефон и карточки потерпевшей - в шланг, брюки - в конце забора, под забором, куртку и кроссовки - в машине. (л.д. 113-118 т.1).

Потерпевший А., показания которого судом оглашены на л.д. 159-162 т. 1, показал, что А., ****год года рождения, его жена, проживали они в <адрес>. Со своей семьей и родными А. не общалась, не работала, на учете у психиатра, нарколога не состояла, наркотики не употребляла, алкоголь выпивала редко. По характеру была доброй, общительной и компанейской, немного необычная, странная, это выражалось в том, что А. иногда жила в своем вымышленном мире, что-то придумывала, фантазировала, в быту она была адекватна, однако, он часто ловил ее на обмане. А. говорила, что в молодости какое-то время проживала в <адрес>, что там у нее дом, но, как выяснилось, это неправда, через некоторое время после их свадьбы выяснилось, что у А. есть двое детей от предыдущего брака, в отношении которых ее лишили родительских прав. А. сказала ему, что у нее умерли отец и мать. На самом деле ее отец и мать живы. В феврале 2013 года А. сказала, что ей нужно поехать в <адрес> для оформления наследства своей тети, которая с ее слов умерла в декабре 2012 года. Какого числа она уехала, он не помнит, как пояснила А., она поехала на автобусе. А. периодически приезжала домой, две недели она могла жить дома, две недели уезжать в <адрес>. Они периодически созванивались, переписывались смс-сообщениями, поскольку при себе у нее были сотовые телефоны «Нокиа» белого цвета и «Самсунг» розового цвета. ****год А. ему написала смс-сообщение о том, что у нее состоится суд по поводу наследства и потом она приедет в <адрес>. В субботу они с ней разговаривали по телефону, в понедельник он ей звонил, но телефон был недоступен. Вечером ****год ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что А. нашли мертвой. При себе у А. была спортивная сумка темно-синего цвета с вещами и документы на ее имя.

Свидетель П.Е. показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Его брат В. общался с Н. по интернету. Потом приехала в Иркутск, он ее встретил в аэропорту, приехавшая Н. отличалась от той, что бал на фотографии, она была гораздо старше, полная. Н. рассказывала, что приехала из Калининграда, что ее родственники умерли, что в Калининграде осталось наследство. Она даже ему и его жене предлагала поехать в Калининград жить, они уже в аэропорт приехали, чтобы туда полететь, но Н. в аэропорту не оказалось, сначала она им позвонила и сказала, что ее задержали сотрудники полиции, а затем сообщила, что она уже улетела. Они вернулись домой. Потом выяснилось, что Н. из <адрес>, что у нее есть муж и ребенок. Ему В. не говорил, что она хотела продать их дом.      Н. жила у них дома. Он часто замечал, что Н. лжет, поэтому он предполагал, что она не та, за кого себя выдает. 28.04.20113 г. В. и Н. собрались снять квартиру посуточно, около 12-13 часов ушли из дома. Вернувшись домой от жены узнал, что В. пришел домой около 13 часов, сказал, что Н. уехала. Ему В. сказал, что Н. уехала на какой-то машине, а ему отправила смс-сообщение «Прощай». В. никогда не привлекался, он скромный, спокойный, уравновешенный, не агрессивный. Утром на следующий день приехала полиция, их с женой увезли в отделение полиции, В. в это время дома не было, он ушел с вечера и дома не ночевал. Сотрудники полиции сказали, что Наташу нашли убитой, он сразу сказал, что Вова к этому не может быть причастен, потому что он не верил, что Вова может убить. В. сказал ему, что он не мог отвязаться от Наташи, не мог с ней жить, что она его везде таскала. Потом В. ему признался, что он убил Наташу, что жалеет о случившемся. Кроссовки и куртку В. изъяли сотрудники полиции возле забора в огороде их дома.

Свидетель Ю. суду показала, что весной 2013 года к ним приехала Наташа, сказала, что ей 20 лет, ее встретил Женя. Когда она ее увидела, ей лет 40 было, полная женщина. Жила она у них в доме. Как-то она посмотрела ее паспорт и увидела, что Н. 1971 года рождения, рассказала все Вове, а он сказал Наташе. Потом она якобы уехала в Калининград, оттуда ей позвонила и сказала, зачем она сказала, сколько ей лет. Через неделю она вернулась. Часто разговаривала с кем-то по телефону. Н. ходила за Володей по пятам, ему это не нравилось, он терпел, предлагал ей расстаться, а она говорила, что никуда не уйдет. В. и Н. часто снимали посуточно квартиры. ****год В. и Н. собирались снять квартиру посуточно, В. и Н. ушли, у Н. были с собой дамская и спортивная сумки. Вернулся В. один, сказал, что Н. кому-то позвонила, а потом на машине уехала. В. переоделся и ушел в магазин, в это время на его сотовый телефон, который он оставил дома, пришло смс-сообщение с телефона Н. со словом «Прощай». Об убийстве Н. она узнала от сотрудников полиции, которые сказали, что это сделал Вова. У них дома, в огороде, изъяли Володины вещи: кроссовки, штаны.

Свидетель П.И. показала, что ее сын Прокопьев В.А. познакомился с А. по интернету в декабре 2012 г. На фотографии была молодая и красивая девушка, лет 20. Н. прилетела к ним. В аэропорту ее встречал ее второй сын Евгений. Оказалось совсем другая женщина, взрослая, не такая, какая была на фотографии, Н. сказала, что она болеет, поэтому так выглядит. Н. стала жить у них, везде ходила за сыном по пятам, не давала ему проходу, контролировала его на работе, ему пришлось оттуда уволиться. Как-то они посмотрели паспорт Н., оказалось, что она старше В. на 21 год, о чем они ей сказали. Н. часто с кем-то разговаривала по телефону, при этом уходила на улицу, чтобы ее никто не слышал. Позже, уже на следствии, В. сказал, что Н. хотела отравить их и завладеть их домом. В конце апреля, 28 или 29 числа, она видела Н. в последний раз, Н. собиралась увезти вещи постирать по адресу: <адрес>, предварительного она с кем-то созвонилась, договорилась, чтобы ее ждали в 2 часа. В. и Наташа ушли из дома в районе 12 часов, взяли две сумки, большую и маленькую. В. вернулся домой около 13 или 14 часов, сказал, что Наташа кому-то позвонила, подъехала иномарка, за рулем был мужчина лет 35, Наташа уехала, попросив В. подождать ее. Он ее подождал, потом пошел домой. В. был спокойный. На следующий день рано утром приехала полиция, задержали сына Евгения и его жену Александру, В. дома не было. В обед полиция приехала за В., нашли брюки В. в конце огорода, В. сам все показал, изъяли их в присутствии двух понятых.

Свидетель П.М., чьи показания судом оглашены на л.д. 17-20 т.1, показал, примерно в конце 2012 года Прокопьев В.А. познакомился по интернету с девушкой по имени Н., в начале 2013 года она прилетела в г. Иркутск и стала проживать вместе с ними. Н. была очень докучливая, всегда ходила следом за В., куда бы не шла, она всегда за собой водила В.. В последнее время перед смертью Н., В. начал от нее прятаться, избегал ее присутствия. ****год он ушел из дома рано утром, когда все еще спали, дома оставались его жена, сыновья, невестка и Н.. Пришел он домой примерно после обеда, дома на тот момент была жена и внучка, В. дома не было. Во сколько именно тот пришел, он не помнит, вечером В. ушел к кому-то из своих друзей и не ночевал дома. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что ищут В. за убийство Н.. У них дома следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого нашли штаны со следами крови и кроссовки, принадлежащие В.. Штаны были под навесом около забора, а кроссовки в машине, припаркованной во дворе. Об этом ему известно со слов сына - П.Е., так как тот присутствовал при осмотре. Через некоторое время В. пришел домой и его задержали сотрудники полиции.       

         Свидетель Б. показал, что дату точно не помнит, в конце апреля 2013 года у них был субботник, они делали уборку на берегу Ангары. Около <адрес> он и его напарник обнаружили спортивную черную сумку с вещами.. Сумку он не открывал, что в ней не смотрел. О находке он сообщил начальству.

Из протокола выемки от ****год следует, что у свидетеля Б. изъята спортивная сумка темно-синего цвета с вещами, обнаруженная им ****год (т. 1 л.д.44-48).

         Из оглашенных судом показаний свидетеля Л. от ****год, следует, что вчера он находился в гостях у своих родственников, которые проживают в <адрес>. Около 12.00 часов он, гуляя по берегу     реки Ангара, в районе <адрес>, где расположена стоянка автобусов маршрута № 28, в 5-6 метрах от берега в реке Ангара его дочь увидела плывущего человека и обратила его внимание на это. Приглядевшись, он понял, что в воде плывет труп женщины. Труп плыл медленно, женщина признаков жизни не подавала, одета была в красную футболку с коротким рукавом. Он сразу же со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил об этом сотрудникам. (т. 1 л.д. 35-38).

         Свидетель Ф., показания которого судом оглашены на л.д. 49-51

т. 1, показал, что ****год у них на работе была запланирована уборка прилегающей территории. Убирая берег реки Ангара он обнаружил женскую сумку с вещами внутри о чем сообщил начальству.

Из протокола выемки от ****год следует, что у свидетеля Ф. изъята черная женская сумка с вещами (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности берега реки Ангара, в 500 метрах от <адрес>, г. Иркутска, где был обнаружен труп неизвестной женщины с повреждениями - ранами на верхней губе слева, на левой боковой поверхности шеи, на средней поверхности левого предплечья изъяты: футболка красного цвета, спортивные брюки сине-зеленого цвета, мастерка сине-зеленого цвета, трусы черного цвета, бюстгальтер бордового цвета, носки белого цвета рисунком, кроссовки серо-синего цвета, часы, кольцо и дактилоскопическая карта трупа (Том 1 л.д. 9-19).

Из сообщения о результатах проверки по АДИС ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что отпечатки пальцевых узоров, изъятые при осмотре трупа, идентичны отпечатками ФИО3, ****год года рождения, дактилоскопированной ****год в СИЗО-1 г. Иркутска (л.д. 15

т. 1).

         Согласно заключению эксперта № от ****год по судебной медицинской экспертизе смерть неизвестной женщины установленной как А., 1971 года рождения наступила от утопления в воде, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ. При экспертизе трупа А. на левой боковой поверхности шеи обнаружена рана. Это повреждение было причинено острым колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того на левой боковой поверхности груди по заднеподмышечной линии, в проекции 10 ребра, на задненаружной поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней третей, на задней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней третей, обнаружены раны. Эти повреждения были причинены острым колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти и относятся к причинившим легкой степени вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня. На слизистой верхней губе слева, в 0,6 см от угла рта, обнаружена рана. Это повреждение было причинено тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти и относится к причинившим легкой степени вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня. На передней поверхности шеи по средней линии в средней трети обнаружены ссадины, на задненаружной поверхности левого плеча во всех третях, на передней стенке живота слева в нижней трети, в 5 см от средней линии обнаружены ссадины и кровоподтек. Эти повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами) не более чем за сутки до наступления смерти и относятся к не причинившим вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе А. были причинены прижизненно. Все повреждения, обнаруженные на трупе А. в причинной связи со смертью не состоят, так как смерть наступила от утопления в воде. При исследовании повреждений, обнаруженных на трупе А., каких-либо особенностей, позволяющих судить о форме, размере и других индивидуальных качествах примененного орудия не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестной женщины, установленной как А., этиловый алкоголь не обнаружен. Потерпевшая А. в момент травматизации могла находиться в любом положении при условии доступности травмирующего предмета. Каждая из ран, обнаруженных на трупе А., образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на передней поверхности шеи по средней линии в средней трети, на задненаружной поверхности левого плеча во всех третях, на передней стенке живота слева в нижней трети, в 5 см от средней линии, образовались от множественных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Потерпевшая А. после причинения ей повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи могла совершать активные действия непродолжительный период времени, вплоть до наступления смерти. После причинения повреждений в виде ран на левой боковой поверхности груди по заднеподмышечной линии, в проекции 10 ребра, на задненаружной поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней третей, на задней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней третей, на слизистой верхней губы слева, в 0,6 см от угла рта; ссадин и кровоподтеков на передней поверхности шеи по средней линии в средней трети, на задненаружной поверхности левого плеча во всех третях, на передней стенке живота слева в нижней трети, в 5 см от средней линии, потерпевшая А. могла совершать активные действия длительный период времени (Том 1, л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности реки Ангара, где свидетелем Б. была обнаружена сумка с вещами. Эта местность расположена в 60 метрах от <адрес>, г. Иркутска (т. 1 л.д. 59-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что осмотрено домовладение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра в коридоре под вешалкой обнаружены и изъяты кроссовки, на участке возле забора, обнаружены и изъяты брюки мужские черного цвета со следами вещества бурого цвета (Том 1 л.д. 77-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности берега реки Ангара, г. Иркутска, расположенный в 80 метрах от <адрес>, г. Иркутска, имеющий географические координаты: N5221.109, E 10416.197, где обнаружены и изъяты: солнцезащитные очки, 8 камней со следами вещества бурого цвета, спичечный коробок со следами вещества бурого цвета, с деревянных мостков, на которых обнаружены пятна бурого цвета, сделаны смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 121-134).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, осмотрено домовладение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: на участке в трубе сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, 6 пластиковых карт (т. 1 л.д. 140-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> г. Иркутска, была обнаружена и изъята куртка коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 148-152).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, что вИОБСМЭ изъяты кожные лоскуты с ранами от трупа А. (Том 1 л.д. 177-181).

Из протокола выемки от ****год следует, что в биологическом отделении ИОБСМЭ изъят образец крови трупа неизвестной женщины №1335, установленной как А. (т. 1 л.д.197-203).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у Прокопьев В.А. получен образец слюны(т. 1 л.д. 193-194).

         Из заключения судебной генетической экспертизы № следует, что на представленных коричневой куртке, брюках, смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь А., происхождение крови Прокопьев В.А. исключено. На представленной куртке, левом кроссовке обнаружена кровь, установить видовые и генетические признаки которой не представилось возможным. (т. 1 л.д. 214-230).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 321-13, повреждения на кожных лоскутах от трупа А. имеют колото-резаный характер и причинены двукратным воздействием одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух, чем может быть нож. Ширина клинка предмета на уровне следообразования 28-30 мм (Том 1, л.д. 236-240).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что при исследовании камней обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, капель, капель с секундарными брызгами, а также пятна, высказаться о механизме образования которых в связи со свойствами следовоспринимающей поверхности (зернистость камня) и в связи с частичным разрушением пятна не представляется возможным. Следы капель образуются в результате свободного падения следообразующего вещества (крови) ниже уровня отрыва под действием собственной силы тяжести. В частности, источником следообразования капель могли быть кровоточащие раны, покрытые следообразующим веществом (кровью) руки, предметы. Следы брызг образуются при попадании на следовоспринимающую поверхность частиц красящего вещества (крови), которым была придана дополнительная кинетическая энергия. В частности брызги могли образоваться в результате взмахов руками, предметами, покрытыми жидким красящим веществом (кровью) и иных резких движениях источника следообразования. Секундарные брызги образовались от разбрызгивания (всплеска) капли при столкновении ее со следовоспринимающей поверхностью. Неравномерная «лучистость» границ капель, а также неравномерное распространение секундарных брызг характерно для движущегося источника кровотечения. Определить направление движения источника кровотечения не представляется возможным, так как не указано расположение камней в пространстве и относительно друг друга. Высказаться о механизме образования следов вещества бурого цвета на деревянном настиле (фото прилагаемой фототаблицы) не представляется возможным, так как следы сфотографированы без масштабной линейки. Высказаться о том, возможно ли образование следов вещества бурого цвета на деревянном настиле и камнях при обстоятельствах, указанных обвиняемым Прокопьев В.А. в ходе допроса и проверки его показаний на месте не представляется возможным, так как механизм образования следов на деревянном настиле, не определялся, а расположение данных камней в пространстве и относительно друг друга не указано, вследствие чего комплексная оценка данных следов и моделирование ситуации невозможны (т. 1 л.д. 245-254).

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ****год следует, что у Прокопьев В.А. выявляются признаки легкой умственной отсталости. Но умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Прокопьев В.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в суде, давая показания. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Прокопьев В.А. входят в структуру олигофренического патосимптомокомплекса и существенное влияние на поведение оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптомокомплекса. Его юридическая ответственность зависит от глубины умственной отсталости. Лица, страдающие умственной отсталостью, как правило, внушаемы и подчиняемы. В связи с интеллектуальной недостаточностью фантазирование им не присуще из-за сугубо конкретного мышления. Способность сделать свободный выбор между совершением преступного деяния и не совершением его зависит от состояния психического здоровья и от личностной сохранности, а в данном случае от степени умственной отсталости (от его психической вменяемости или невменяемости), и переходит в компетенцию психиатра. Прокопьев В.А. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Подэкспертный в момент инкриминируемого ему деяния испытывал выраженные отрицательные переживания: страх за жизнь близких, злость и раздражение на потерпевшую, обиду, такие переживания накапливались в течение всего периода их совместного с ней переживания, однако эмоциональное возбуждение у лиц, страдающих умственной отсталостью, возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать как состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение. Его эмоциональное возбуждение в исследуемой ситуации расценивается, как проявление ответной реакции на психотравмирующую ситуацию, из которой он не нашел рационального выхода вследствие умственной отсталости. (Том 2 л.д. 53-59).

Исследовав в совокупности собранные по данному делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, суд находит, что действия подсудимого Прокопьев В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела. Факт совершения убийства потерпевшей именно подсудимым Прокопьев В.А. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых подсудимый говорил, что убийство потерпевшей А. совершил именно он. Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей П.Е., Ю., П.И., которые видели, как в день совершения убийства П.В. ушел из дома вместе с А., вернулся через несколько минут один, пояснив, что А. уехала. Свидетелю П.Е. впоследствии подсудимый рассказал, что это он убил потерпевшую. Показания подсудимого о том, что он, желая создать себе алиби после убийства потерпевшей, сам с телефона потерпевшей отправил на свой номер телефона смс-сообщение со словом «Прощай», подтверждаются показаниями свидетеля Ю., видевшей это сообщение, отправленное с телефона А., в телефоне подсудимого. Показания подсудимого по способу нанесения телесных повреждений потерпевшей, их локализации, характеру этих повреждений и по примененному им орудию - ножу, соответствуют заключениям судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что телесные повреждения потерпевшей А. могли быть получены ****год, что эти повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Кроме того, показания подсудимого по месту совершения убийства, а также по месту сокрытия имущества потерпевшей - двух сумок, сотового телефона, и своего имущества - куртки, брюк, кроссовок, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Прокопьев В.А. показал места, где убивал потерпевшую, где спрятал ее сумки, свои куртку, брюки, сотовый телефон потерпевшей и ее пластиковые карты, а также с показаниями свидетелей Б., Ф., нашедших сумки в тех же местах, на которые указал подсудимый при проверке показаний на месте, с протоколами выемок этого имущества у указанных свидетелей. В этой части показания подсудимого также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на участке дома, где проживал подсудимый, были изъяты сотовый телефон и пластиковые карты, принадлежащие потерпевшей, там же было изъяты вещи подсудимого, в которых он находился в момент совершения преступления, брюки и кроссовки, на берегу реки Ангара в месте, где указал подсудимый, была изъята куртка, принадлежащая подсудимому, в которой он находился в момент совершения преступления. На изъятом имуществе подсудимого - куртке, брюках, в которых подсудимый был в момент совершения преступления, а также на изъятых с места совершения преступления предметах - камнях, спичечном коробке, смыве с деревянных мостков, обнаружены пятна бурого цвета, являющиеся по заключению генетической экспертизы кровью А., что также подтверждает показания подсудимого о том, что именно он нанес ножом повреждения потерпевшей.            

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют показания подсудимого, пояснившего, что он имел намерение убить потерпевшую, поскольку не знал, как от нее избавиться. Об этом же свидетельствуют характер причиненных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важные органы - грудь, шею потерпевшей, количество причиненный повреждений, а также примененное подсудимым орудие - нож, опасный для жизни и здоровья человека в момент его применения. Действия подсудимого, который не принял меры к оказанию помощи потерпевшей, а, напротив, предпринял меры к сокрытию трупа, сбросил А. после причинения ей повреждений, находившуюся в бессознательном состоянии, считая, что она мертва, в реку, что также свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение умышленного убийства потерпевшей. В этой части показания подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой потерпевшей были причинены множественные колото-резанные ранения в области грудной клетки, шеи, последнее относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, после которого она могла совершать активные действия непродолжительный период времени вплоть до наступления смерти, однако смерть потерпевшей наступила от утопления.

В своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Прокопьев В.А., признавая вину в предъявленном ему обвинении полностью, подтвердил, что он имел намерение убить потерпевшую, указывая в судебном заседании, что умысел на убийство появился у него после того, как она нанес потерпевшей 2 удара ножом, в то время, как в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, в том числе при проверке показаний на месте, а также в своем чистосердечном признании Прокопьев В.А. заявлял, что умысел на убийство потерпевшей появился у него за несколько дней до убийства, с этой целью он предложил потерпевшей пойти на берег реки Ангара, в безлюдное место, с этой же целью заранее взял с собой нож. Оспаривая момент возникновения умысла на убийство потерпевшей, Прокопьев В.А. не оспаривает сам умысел на совершение им убийства потерпевшей.

В целом показания подсудимого в части нанесения им телесных повреждений потерпевшей А. ножом, с целью ее убийства, а также последующего ее утопления ее в воде, стабильны, они согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, судом не установлены основания, в силу которых они могли бы оговаривать подсудимого, не назвал такие основания и подсудимый, поэтому суд принимает показания этих свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, либо превышение пределов необходимой обороны, так как жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей А. ничто не угрожало, подсудимый никогда об этом не говорил. Показания подсудимого о том, что потерпевшая в его присутствии вела разговоры об отраве, не свидетельствуют о такой угрозе, поскольку, как показал подсудимый, А. не говорила ему о своем намерении отравить его или кого-либо из его родных. В данном случае подсудимый только предполагал, что она может это сделать. При таких обстоятельствах, суд считает, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и его родным со стороны потерпевшей А. не было. Суд также считает, что подсудимый не действовал в состоянии аффекта- внезапно возникшего душевного волнения, так как подсудимый подробно рассказывает о событиях преступления, к совершению преступления приготовился заранее - взял с собой нож, предложил потерпевшей прогуляться в безлюдном месте. Отсутствие у подсудимого состояния аффекта подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей, то есть в убийстве. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

         Назначая вид и размер наказания подсудимому Прокопьев В.А., суд учитывает, что вину в ходе предварительного следствия и в суде он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указав место совершения преступления, нахождение вещественных доказательств, его молодой возраст, отсутствие у него судимости, состояние здоровья, в том числе наличие у него умственной отсталости, вследствие которой по заключению эксперта -психолога он не смог найти иного рационального выхода из сложившейся ситуации, противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, что суд, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, поэтому считает необходимым применить при назначении наказаний ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Характеризуется подсудимый по месту жительства и учебы положительно.

          Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

          Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, поэтому суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

         Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказаний требований ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции не явился, явка с повинной в деле отсутствует, исключительные обстоятельства судом не установлены, им совершено особо тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства дела, совершение особо тяжкого преступления, наказание не может быть назначено условно.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного Прокопьев В.А. преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую.

          Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он не судим, ему следует назначить отбывание наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.           

           У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Прокопьев В.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого Прокопьев В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Прокопьев В.А.. изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять - с ****год.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Иркутск СУ СК России по <адрес>, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>: дактилоскопическую карту, изъятую в ходе осмотра места происшествия ****год, уничтожить; футболку красного цвета, спортивные брюки сине-зеленого цвета, мастерку сине-зеленого цвета, трусы черного цвета, бюстгальтер бордового цвета, носки белого цвета с рисунками, кроссовки серо-синего цвета, часы и кольцо, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****год; спортивную сумку темно-синего цвета с вещами - изъятую в ходе выемки у свидетеля Б. ****год; женскую сумку черного цвета с вещами, изъятую в ходе выемки у свидетеля Ф. ****год, сотовый телефон и шесть пластиковых карт, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****год, вернуть потерпевшему А.. Кроссовки черного цвета, штаны (брюки) черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****год; куртку коричневого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ****год, вернуть Прокопьев В.А. Солнцезащитные очки, спичечный коробок, смыв с деревянного настила и восемь камней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****год, уничтожить. Кожные лоскуты, изъятые в ходе выемки в ИОБСМЭ ****год; образец слюны обвиняемого Прокопьев В.А., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ****год; образец крови А., изъятый в ходе выемки в биологическом отделении ИОБСМЭ ****год, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)