Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-421/2018 от 15.06.2018

Апелляционное определение

              15 августа 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пахомовой З.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 12.04.2018 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

31.08.2017 года мировым судьей судебного участка №7 был вынесен судебный приказ по заявлению Пахомовой З.А. о взыскании с Пахомова А.М. задолженности по договору займа. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.03.2018 г. судебный приказ был отменен. С кассационной жалобой обращался Григоров В.М. В дальнейшем Григоров В.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 12.04.2018 года его заявление было удовлетворено частично, в его пользу с Пахомовой З.А. взыскано 5300 рублей.

С данным определением Пахомова З. А. не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку правовые основания возмещения судебных расходов лицу, не участвовавшему в деле Григорову В.М. отсутствуют. Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Установлено, что 31.08.2017 года мировым судьей судебного участка №7 был вынесен судебный приказ по заявлению Пахомовой З.А. о взыскании с Пахомова А.М. задолженности по договору займа. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.03.2018 г. судебный приказ был отменен (л.д. 34-35). С кассационной жалобой обращался Григоров В.М. (л.д. 16).

Григоров В.М. стороной по делу не являлся. Однако, он обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что данным судебным приказом нарушаются его права в сводном исполнительном производстве, т.е. приобрел статус лица, участвующего в деле. Его жалоба была удовлетворена.

Григоров В.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 12.04.2018 года его заявление было удовлетворено частично, в его пользу с Пахомовой З.А. взыскано 5300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя …

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Данный вопрос решается по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции, вынесшим решение путем вынесения определения.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судом установлено, что Григоровым В.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем Григорова В.М. работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пахомовой З.А. судебные расходы в пользу Григорова В.М. в размере 5300 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.04.2018 г. по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу Григорова В.М. оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой З.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья