Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6279/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» к Ашуркову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое просил рассмотреть в его отсутствие.

    Из искового заявления видно, что      ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 450 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, было произведено взвешивание транспортного средства: модель, марка: <данные изъяты> тип транспортного средства: грузовой фургоны, государственный регистрационный номер №, владелец транспортного средства: ФИО1 По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области был оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось который получен водителем транспортного средства Коробковым Д.Ф., перевозка осуществлялась по маршруту г. Тольятти - г. Оренбург. Тип груза: продукты питания. Согласно Акту перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые значения - 9,000; 10,000 фактические значения - 6,900; 13,420. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании модификации Система дорожного контроля (СДК) заводской номер № свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного Ответчиком в результате нарушения установленных требований составил 106 648 руб. 93 коп. Расчет суммы иска выполнен в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, но Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» направило в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № где предложило Ответчику в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 106 648 руб. 93 коп. Ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством. На ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск возложена функция по осуществлению расчета, начисления и взыскания платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург). В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просят взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» 106 648 руб. 93 коп. возмещение ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), а также государственную пошлину в размере 3 332 руб. 98 коп.

    Ответчик Ашурков А.В. в судебном заседании указал, что не согласен с расчетом суммы исковых требований, считает, что истцом неправильно рассчитано расстояние, которое автомобиль прошел с перегрузом, необходимо учесть тот факт, что перегрузка груза была произведена в <адрес>, расстояние от которого до <адрес> составляет 56 км.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Коробко Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

    Третье лицо, Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, извещенное надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, указав в отзыве, что для объективного рассмотрения спора ими составляется акт, который они просят учесть при рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 17.07.1998 № 22-П) плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Из искового заявления видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург).

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», а также Свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: Российская Федерация, вид права: собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск; вид права: оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2. Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями.

В соответствии с пункта 1.3. Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учреждение - некоммерческая организация (пункт 2.4. Устава).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. на стационарном пункте весового контроля-1 расположенного на км 450 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, было произведено взвешивание транспортного средства: модель, марка: МАЗ 53366 КИ 6226 тип транспортного средства: грузовой фургоны, государственный регистрационный номер № владелец транспортного средства: Ашурков ФИО1.

    Данный факт ответчиком не оспорен.

Из искового заявления видно, что по результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области был оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось который получен водителем транспортного средства Коробко Д.Ф., перевозка осуществлялась по маршруту г. Тольятти - г. Оренбург. Тип груза: продукты питания.

Акт приложен к материалам дела. Согласно Акту перевозка груза Ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые значения - 9,000; 10,000 фактические значения - 6,900; 13,420. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании модификации Система дорожного контроля (СДК) заводской номер № свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что перегрузка автомобиля произошла в <адрес>, поскольку указанная надпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана в ходе рассмотрения данного гражданского дела по просьбе самого ответчика. В накладной, первоначально представленной в материалы дела, сведений о том, что производилась перегрузка в <адрес>, не имеется. Кроме того, никаких промежуточных остановок между пунктом отправки (<адрес>) и пунктом доставки (<адрес>) в накладной не указано.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что при перекладывании товара произошло неравномерное размещение груза по кузову автомобиля, что привело к перегрузке на заднюю ось, поскольку при сложении фактических значений весовых параметров (6,900 на переднюю ось и 13,420 на заднюю ось) была превышена максимально допустимая масса нагрузки на транспортное средство. Кроме того, ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что перегруз имел место быть, и в связи с этим в отношении Коробко Д.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ашуркову А.А.

В судебном заседании Ашурков А.А. пояснил, что он дал Коробко Д.Ф. указанное транспортное средство по его просьбе, без оформления каких-либо документов. С грузополучателем и грузоотправителем у ответчика Ашуркова А.А. нет никаких отношений и им транспортное средство он не передавал.

Ответчик Ашурков А.А. не оспаривает, что ущерб должен возмещать он.

Из искового заявления видно, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, ущерб не погашен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного Ответчиком в результате нарушения установленных требований составил 106 648 руб. 93 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», не оспорен ответчиком и у суда не имеется оснований не доверять данному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ашуркова ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» ущерб в размере 106 648 руб. 93 коп. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, взыскать государственную пошлину в размере 3 332 руб. 98 коп, всего взыскать 109 981, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме изготовлено 24.10.2016 года.

    Председательствующий: