Приговор по делу № 1-18/2021 от 14.05.2021

Дело № г.

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Голиковой Е.В.,

подсудимого Сергеева <данные изъяты>,

защитника адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> МО Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергеев Е.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. Сергеев Е.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>., оборудованным исправным ремнем безопасности, и двигался на нем по участку дороги возле <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В вышеуказанном месте в вышеуказанное время нарядом ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в составе инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 в связи с выявлением в действиях Сергеева Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, последнему было высказано требование остановить транспортное средство. При проверке документов на право управления транспортным средством, предъявленных водителем Сергеевым Е.А., а также в ходе составления административного материала в отношении последнего, инспекторами ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения Сергеева Е.А., а именно резкий запах алкоголя изо рта. После этого Сергееву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В ходе освидетельствования алкогольное опьянение Сергеева Е.А. было установлено, в связи с чем в действиях Сергеева Е.А. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. Сергеев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, и в 20 ч. 40 мин. транспортное средство было задержано.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 53 мин. Сергеев Е.А. прибыл в служебный кабинет ФИО1., расположенный по адресу: <адрес>, и обратился к последнему с целью решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности и не лишении его водительского удостоверения за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 является должностным лицом. В соответствии с п.п. 18, 31, 32.1 Должностной инструкции начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, утвержденной начальником Отд МВД России по <адрес>, ФИО1 обязан в пределах своей компетенции при осуществлении служебной деятельности осуществлять руководство деятельностью отделения ГИБДД, организовывать и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, обеспечить контроль за производством по делам об административных правонарушениях, связанной с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ к основным направлениям деятельности полиции относится деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 31 мин. Сергеев Е.А., понимая, что ФИО1 является должностным лицом, в обязанности которого входит руководство деятельностью отделения ГИБДД, полагая для себя, что по результатам рассмотрения административного материала судом для Сергеева Е.А. могут наступить негативные последствия в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и, не желая этого, для получения согласия не применять входящие в полномочия ФИО1 меры по установлению всех обстоятельств происшествия, либо принять такие меры, которые к фактическому привлечению к административной ответственности Сергеева Е.А. не приведут, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), с целью дачи взятки, осознавая незаконный характер своих действий и желая этого, действуя умышленно, положил денежные средства в сумме 30 000 руб. на рабочий стол ФИО1.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма денег, переданная Сергеевым Е.А. в качестве взятки ФИО1 относится к значительному размеру.

Однако Сергеев Е.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа ФИО1 принять переданные в виде взятки денежные средства в сумме 30 000 руб..

Подсудимый Сергеев Е.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения виновным себя в совершении вменяемого ему в вину преступления признал.

При даче показаний он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была последняя смена на прежней работе, он «проставился» друзьям на работе, его уговорили немного посидеть и выпить. Он был на машине, которую ему пришлось убрать со стоянки, т.к. она предназначена только для сотрудников. Он сел за руль машины, думал, что доедет потихоньку, т.к. до дома было недалеко. Но на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС якобы из-за ремня безопасности, хотя в апреле в 20:00 час. темно и практически не видно в темной машине, ехал ли он не пристегнутый ремнем безопасности. Он не оспаривал, что ехал не пристегнутый ремнем безопасности. После в патрульной машине при оформлении материала по ст. 12.6 КоАП РФ сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 спросили его, выпивал ли он, он не отрицал этот факт. На месте было проведено освидетельствование и установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС сказали, что он может с утра следующего дня приехать к начальнику ОГИБДД и все вопросы решить, т.е. договориться не только о выдаче транспортного средства, но и о мере наказания, чтобы не было протокола о том, что он ехал пьяный за рулем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОГИБДД около 10 час. с надеждой остаться с водительскими правами. ФИО1 еще не было, он его ждал. Когда пришел ФИО1, они вместе зашли в его кабинет, и он стал просить начальника ОГИБДД, чтобы остаться с правами, например, заменить статью. Весь его разговор с ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, если не считать разговора в коридоре. Он действительно дал деньги ФИО1, чтобы поменять статью. Но относился к этому, как к уплате штрафа. ФИО1 говорил, что штраф надо платить в банк, но он думал, что вместо банка заплатит штраф ему и останется с правами. ФИО1 говорил, что за такие действия может быть уголовное наказание, но он думал, что это его отговорка. Он в тот момент думал только о том, как ему остаться с правами. Он не уходил из кабинета, т.к. надеялся договориться. У него изначально было намерение договориться, решить проблему таким способом. Сначала он пришел без денег. Во время разговора ФИО1 несколько раз упоминал слово взятка, и он подумал про благодарность. Затем ФИО1 положил пустую папку на край стола, и он понял, что ее нужно заполнить. Он именно так это воспринял, поскольку ФИО1 несколько раз подергал эту папку, положил на край стола, затем передвинул в его сторону. Разговор с ФИО1 и его действия повлияли на его поведение, он надеялся, что, если заплатит, то останется с правами. Он понимал, что административное наказание будет, но не лишение водительских прав. Движение папкой он воспринимает, как провокацию. Если бы ФИО1 четко ему сказал нет, тогда не было бы никаких двояких мыслей, он встал и ушел бы, а ФИО1 говорил, что у него 10-15 минут, он понял, что в это время должен съездить до дома, и вернуться с деньгами. После этого он встал, сказал, что сейчас съездит до дома, и вышел из кабинета. Он пришел к соседу Свидетель №4, т.к. знал, что у него можно взять в долг, и занял 30000 руб., потому что была озвучена сумма штрафа 30000 руб., поэтому такую сумму он и принес, а затем передал начальнику ОГИБДД ФИО1, положив их купюрами по 5000 руб. в пустую желтую папку, которая находилась на столе ФИО1. После этого ФИО1 сказал, что надо выйти из его кабинета. Когда вышли из кабинета, ФИО1 ему сказал, что сейчас все решит, это делается не быстро, надо удалить запись из компьютера и обзвонить каких-то людей. Он остался ждать в коридоре, а ФИО1 пошел на улицу звонить. Он понял, что его вопрос как-то будет решаться. После этого ФИО1 несколько раз заходил в первый кабинет к девушкам, несколько раз на улицу выходил, он его спрашивал, на что ФИО1 ему отвечал, чтобы он подождал. Он не отрицает, что передал денежные средства начальнику ОГИБДД, но виновным себя, наверно, не признает.

На уточняющие вопросы подсудимый Сергеев Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику ОГИБДД денежные средства в сумме 30000 руб. за то, чтобы поменять статью и остаться с водительскими правами. Понимал, что это будет незаконно. Понимает, что в этом есть его вина. Но если бы ФИО1 Р.Е. сразу сказал ему, что нет, он бы все понял. Поэтому признает себя виновным.

Судом был оглашен протокол явки с повинной Сергеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), в котором он в присутствии защитника указал, что <данные изъяты>

Вина подсудимого Сергеева Е.А. в установленном судом преступлении кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что <данные изъяты>

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сергеева С.А., совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласия его с данным нарушением дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №3, который <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

Вина подсудимого Сергеева Е.А. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на лазерном диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Содержание видеозаписи на лазерном диске, отраженное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тому, что изображено на видеозаписи, и свидетельствует об обстоятельствах предложения Сергеевым Е.А. ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб. за не оформление административного протокола и не лишение его водительского удостоверения.

Проанализировав и оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их совокупность суд приходит к выводу о доказанности виновности Сергеева Е.А. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

О том, что умысел Сергеева Е.А. был направлен на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), свидетельствует тот факт, что Сергеев Е.А., находясь в служебном кабинете ФИО1 достоверно зная и понимая, что последний является должностным лицом ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей, желая избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущего в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), несмотря на неоднократные предупреждения о незаконности его действий, лично передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30 000 руб., положив их на рабочий стол ФИО1. Однако, данное должностное лицо ГИБДД отказалось принять взятку.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Попытка Сергеева Е.А. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому, по смыслу закона, деяние виновного не может быть признано оконченным преступлением и должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Суд принимает показания подсудимого Сергеева Е.А., имеющиеся в явке с повинной, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора из служебного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при его оформлении присутствовал защитник, замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, а также об оказании на него давления от подсудимого либо его защитника на указанный протокол не поступало.

При этом показания Сергеева Е.А., данные в судебном заседании, о наличии в действиях свидетеля ФИО1 провокации взятки, суд воспринимает, как возможность смягчить наказание, преуменьшив свою роль в преступлении.

Из материалов дела не усматривается фактов применения ФИО1 в отношении Сергеева Е.А. противоправных действий, в том числе направленных на его склонение к даче взятки, подстрекательство, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации. Данное должностное лицо ГИБДД каких-либо действий или высказываний, направленных на формирование умысла Сергеева Е.А. на совершение преступления, провоцирующих его на совершение указанного преступления, не допускал. Умысел на совершение преступления сформировался у него независимо от действий должностного лица ФИО1 Отд МВД России по МР. Именно от Сергеева Е.А. поступило предложение дачи взятки, он самостоятельно принял данное решение, что выразилось в конкретных действиях и словах в рамках цели, связанной с желанием избежать административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами, он определил размер вознаграждения за совершение ФИО1 незаконных действий и передал ему в качестве взятки 30 000 руб.. При этом ФИО1 несколько раз предупреждал его о том, что последний совершает незаконные, уголовно-наказуемые действия, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый Сергеев Е.А..

Суд также отвергает утверждение Сергеева Е.А. о том, что деньги им передавались ФИО1 в качестве уплаты штрафа. Из его пояснений следует, что он ранее привлекался к административной ответственности и знает, что административный штраф необходимо оплачивать в банке.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО1 и просмотренной видеозаписи, достоверно установлено, что Сергеев Е.А. осознавал, что дает взятку должностному лицу органа внутренних дел (ГИБДД), находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за совершение незаконных действий (бездействия) - избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущего в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, действия подсудимого Сергеева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для освобождения Сергеева Е.А. от уголовной ответственности по Примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеев Е.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности тяжкого преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Сергеевым Е.А. совершено неоконченное преступление, поэтому при назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ранее Сергеев Е.А. не судим (л.д. 40, 41). Вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном раскаялся.

Сергеев Е.А. имеет постоянное место жительства, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ (л.д. 36), постоянное место работы - <данные изъяты>. Характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по МР (л.д. 46), и по месту работы положительно, имеет благодарность за успехи в работе по предыдущему месту работы (л.д. 39), к административной ответственности не привлекался.

На учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> Сергеев Е.А. не состоит (л.д. 43).

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Сергеева Е.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий от преступления. При этом суд также учитывает, что Сергеев Е.А. проживает с матерью пенсионером, которая нуждается в его помощи. При назначении судом наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи суд приходит к выводу о назначении подсудимому Сергееву Е.А. наказания в виде лишения свободы. Однако наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, позволяют назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, а также п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил судам, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 7500 руб.. Однако выплата из федерального бюджета должна быть возмещена и взыскана с подсудимого Сергеева Е.А.. При этом суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от возмещения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сергеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на условно осужденного Сергеева Е.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и раз в два месяца в срок, установленный данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому Сергееву Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лазерный диск хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - денежные средства Сергеева Е.А. в сумме 30000 руб., хранящиеся в <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Взыскать с Сергеева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб..

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Акутина