Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2016 ~ М-1951/2016 от 13.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 25 августа 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2016 по иску Семенова В.Е. к ООО «Модная мебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Семенов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Модная мебель» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.02.2016 г. между ним и ответчиком ООО «Модная мебель» заключен договор купли-продажи товара по образцу/каталогу (с условием о сборке и доставке) № 58-кух. Истцом в соответствии с условиями договора было оплачено 191 614 рублей за приобретаемый кухонный гарнитур, включая доплату за смеситель, оплату сборки, врезки панели, каменной мойки, смесителя, 2 розеток, замену стекла на зеркало. Приобретенный кухонный гарнитур был поставлен истцу 19 мая 2016 года, однако не в полной комплектации, поскольку отсутствовали стеновые панели на сумму 18 960 рублей, декоративный плинтус на столешницу, фальшпанель, рейлинг, переходник и заглушка к рейлингу, фасадный цоколь, петли на тумбу, профиль на столешницу, всего на сумму 26 226 рублей. При установке отдельных частей кухонного гарнитура были обнаружены дефекты: зеркала на трех ящиках с блюмом имеют сколы, на поверхности фасада на 3-х выдвижных ящиках имеются дефекты в виде отличия основного цвета нижней части гарнитур, размере столешницы, верхние и нижние угловые ящики не соответствуют указанным при замере и заказе (проекте) размерам, что свидетельствует о существенных недостатков товара (наличие брака).

24.05.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о допоставке недостающих частей гарнитура и о замене бракованных изделий, имеющих недостатки, однако ответа на требования не последовало. 26.06.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлением о возврате оплаченной стоимости кухонного гарнитура в полном объеме в размере 191 614 рублей, которое также оставлено без удовлетворения и ответа.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Модная мебель» в свою пользу стоимость гарнитура в размере 191 614 рублей, оплаченную по договору купли-продажи товара, неустойку за нарушение передачи товара в размере 37 364 рублей 73 коп., неустойку за нарушение срока передачи недопоставленной части товара в размере 7 474 рублей 41 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 13 412 рублей 98 коп., 3 000 рублей, оплаченные за услуги адвоката по оказанию юридической помощи, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что в связи с недобросовестностью ответчика договор купли-продажи подлежит расторжению и приведении сторон в первоначальное положение, готов вернуть поставленный кухонный гарнитур. Моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с неоднократным посещением ответчика, обращениями с просьбами исполнить договор в установленные сроки 03.04.2016 г., а после поставки товара доукомплектовать изделие и устранить недостатки. Бездействие ответчика привело к переживаниям всей семьи и невозможности длительное время использовать кухню по назначению.

Ответчик ООО «Модная мебель» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору № 58-кух купли-продажи товара по образцу/каталогу (с условием о сборке и доставке), заключенного 08.02.2016 г. между истцом Семеновым В.Е. и ответчиком ООО «Модная мебель», последний продавец обязуется передать в собственность покупателя товар кухонный гарнитур (согласно спецификации и чертежа, являющегося неотъемлемой частью договора), стоимостью 183 440 рублей, мойка (по акции в подарок), смеситель 3023 -7 747 рублей, а всего на общую сумму товара 191 187 рублей. Пунктом 4.2 договор предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок до 03 апреля 2016 году в случае оплаты товара покупателем в полном объеме, срок доставки может отличаться, но не более чем на 7 рабочих дней. Истец произвел оплату товара 08.02.2016 г. в сумме 118 700 рублей, 26.02.2016 г. в сумме 67 829 рублей, 14.05.2016 г. доплату за врезку панели, кам.мойки, смесителя, 2 розеток, замену стекла на зеркало в сумме 5 085 рублей.

Согласно п. 4.3 договора товар принимается покупателем по акту приема-передачи, который является документом, свидетельствующим о приемки продукции по количеству и качеству.

Кухонный гарнитур был поставлен истцу 19 мая 2016 года, т.е. с нарушением срока поставки, и с недопоставкой: стеновых панелей, декоративного плинтуса на столешницу, фальшпанели, рейлинг, переходника и заглушки к рейлингу, фасадного цоколя, петель на тумбу, профиля на столешницу.

При сборки и установки поставленного кухонного гарнитура были обнаружены дефекты мебели: зеркала на трех ящиках с блюмом имеют сколы, на поверхности фасада на 3-х выдвижных ящиках имеются дефекты в виде отличия основного цвета нижней части гарнитура, размере столешницы, верхние и нижние угловые ящики не соответствуют указанным при замере и заказе (проекте) размерам, что свидетельствует о существенных недостатков товара (наличие брака).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки мебели, уведомления покупателя о переносе сроках доставки, поставки кухонного гарнитура согласно спецификации и передаче его по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.

По факту обнаружения недостающих изделий и устранения выявленных дефектов в поставленных изделиях истец 24.05.2016 г. обратился к ответчику с просьбой докомплектовать поставленную мебель и устранить недостатки. Не получив ответа и исполнения претензии, истец вновь 06.06.2016 г. обратился с указанными требованиями к ответчику. Однако ответчик не устранил указанные недостатки и 24.06.2016 г. истец попросил ответчика расторгнуть заключенный договор и возвратить ему оплаченную денежную сумму.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения претензий и направлении ответа истцу.

Таким образом, судом установлено не исполнение ответчиком условий договора, а именно нарушен срок поставки товара на 36 дней от максимально возможного, товар поставлен не в полном объеме, выявлены дефекты поставленных изделий, ООО «Модная мебель» в добровольном порядке в установленный 10-дневный срок и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец настаивает на возмещение убытков.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2).

Пунктом 2 ст. 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае непредоставления продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе в соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Указанным правом потребитель вправе воспользоваться в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцу продан кухонный гарнитур, состоящий из нескольких предметов. При этом в нарушении требований гражданского кодекса РФ истцу переданы не все предметы комплектов мебели. В нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец в чеке не указал количество предметов, входящих в кухонный гарнитур. Переданные предметы мебели имеют существенные недостатки: по цвету, размерам, а также повреждения.

Таким образом, суд считает, что при продаже истцу товара, не была предоставлена необходимая и достоверная информация в отношении товара, мебель поставлена не в полном комплекте с существенными недостатками, что препятствует использовать ее по назначению.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании денежной суммы за уплаченный товар и доплату за врезку дополнительного оборудования в общей сумме 191 614 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а договор купли- продажи № 58-кух от 08.02.2016 г. расторжению.

Кроме того судом уставлено, что продавец нарушил сроки поставки товара вместо оговоренного 03 апреля 2016 года с учетом возможного увеличения срока доставки не более 7 рабочих дней последний день поставки 11 апреля 2016 года по договору, кухонный гарнитур поставлен 19 мая 2016 года, что составило 36 дней нарушения срока поставки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 34490 рублей 98 коп. (191 614 рублей х 0,5 % х 36 дней).

Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено нарушение прав потребителя бездействием ответчика по удовлетворению требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления первого требования (24.06.2016 г.). Следовательно ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки с 05.06.2016 г. по день обращения в суд 13.07.2016 г. в размере 72813 рублей 32 коп. (191614 рублей х 1% х 38 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал, истец вынужден был нести неудобства, в результате которых не имел возможности пользоваться кухней в полной мере. С учетом установленных обстоятельств, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 154458 рублей 92 коп. (50% от суммы191614 рублей + неустойки 34490 рублей 52 коп. + неустойки 72813 рублей 32 коп. + морального вреда 10000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 489 рублей 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В.Е. к ООО «Модная мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 58-кух от 08.02.2016 г., заключенного между ООО «Модная мебель» и Семеновым В.Е..

Взыскать с ООО «Модная мебель» в пользу Семенова В.Е. стоимость товара в размере 191614 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 34 490 рублей 52 коп., неустойку за нарушение срока исполнения претензии в размере 72 813 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 154458 рублей 92 коп., расходы на услуги адвоката в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 466 376 рублей 76 коп.

Обязать Семеновым В.Е. возвратить ООО «Модная мебель» кухонный гарнитур.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Модная мебель» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 489 рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском областной суде через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2016 года.

Судья: И.А. Щетинкина