Приговор по делу № 1|1|-138/2017 от 01.11.2017

Уг. дело №1/1/-138/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 25 декабря 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

подсудимого Богомолова А. В.,

защитника Цинк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богомолова А. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.09.2017 года в 16.30 часов Богомолов А.В. находясь в помещении торгового зала магазина ..., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный умысел своих действий, умышленно, в присутствии продавца магазина П.В., которая понимала противоправность его действий, взяв с витрины магазина бутылку рома «OLD MONK RUM» объёмом 0,75 л, стоимостью 532 рубля 45 копеек (согласно справки стоимости товара на ...), принадлежащую АО «...», покинул помещение торгового зала магазина «...» и вышел на улицу, не реагируя на крики продавца П.В., о том, что «парень забрал бутылку» и «парень оплати за товар», после чего стала преследовать его, тем самым умышленно, открыто похитил бутылку рома «OLD MONK» объёмом 0,75 л, и с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым причинив потерпевшему АО «...» материальный ущерб на сумму 532 рубля 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с предъявленным обвинением в открытом хищении чужого имущества он не согласен, так как когда он брал бутылку рома, он был уверен, что его никто не видит. С предъявленным обвинением он согласен в той части, что похитил бутылку рома, но с квалификацией по ст.161 ч.1 УК РФ не согласен, так как считает, что его действия должны квалифицироваться как кража.

Вина подсудимого Богомолова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Н.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника,согласно которым ... с торгового зала магазина ... неизвестным было совершено хищение бутылки рома «OLD MONK» объёмом 0,75 л, стоимостью 532 рубля 45 копеек. Таким образом, в результате хищения собственнику АО ...» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.69-70);

- показаниями свидетеля П.М., которая в суде показала, что она работает продавцом в магазине .... 16.09.2017 года она находилась на рабочем месте, время было около 16.00 часов, она делала инкассацию. Она находилась около кассы ..., расположенной вдали от входа в магазин. В это время она увидела, что парень ... прошёл мимо кассы ..., расположенной около входа в магазин. В это время продавец кассы ... П.В. крикнула, что у него в руках бутылка. Она отреагировала на крик и крикнула этому парню «стой». П.В. тоже что-то кричала этому парню, но он не отреагировал на ее крик, хотя он ещё находился в торговом зале перед входной дверью в магазин и вышел из магазина. Тогда П.В. выбежала из-за кассы за данным парнем. Потом она зашла и сказала, что у данного парня нет бутылки. Они подумали, что он передал бутылку другому. Потом одна из покупательниц сказала, что данный парень, поставил бутылку за дверь. В итоге они обнаружили, что была похищена бутылка рома «OLD MONK» объёмом 0,75 л, закупочная цена которого 532 рубля 45 копеек, ущерб причинен АО «...». Они просматривали запись с камер видеонаблюдения и она опознала в парне, который похитил бутылку рома Богомолова А.В. В ходе дознания к ней подходила мать Богомолова А.В. и высказывала в ее адрес угрозы жизни и здоровью, которые она восприняла реально. Поэтому в ходе дознания и при первом допросе в суде она давала недостоверные показания в той части, что она и продавец П.В. не кричали парню, который выходил с бутылкой рома из магазина мимо кассы, чтобы тот остановился.

- показаниями свидетеля П.В.,которая в суде показала, что она работает продавцом в магазине .... 16.09.2017 года она работала за кассой, время было между 16.00 и 17.00 часов, касса расположена около входа в магазин. В это время мимо кассы прошёл парень, она в это время сидела к проходу спиной за кассой. Она обратила внимание, что у него в руке бутылка со спиртным, и он прошёл мимо кассы, не заплатив за покупку. Его внешность она не разглядела. Она крикнула директору магазина, что парень с бутылкой спиртного проходит мимо кассы. Также она крикнула парню «заплати за бутылку спиртного» и выбежала за ним. Она вышла на крыльцо магазина, он стоял, в руках у него ничего не было. Тогда она зашла в магазин, и сказала, что в руках у него ничего нет. Директор магазина стояла в магазине, делала инкассацию, о случившемся сообщила в полицию. Через некоторое время, в этот же день когда она находилась за кассой, к ней подошла незнакомая женщина и сообщила, что бутылка, которую похитили находится за дверью, но бутылка так и не была обнаружена. В ходе дознания и при первом допросе в суде она давала недостоверные показания в той части, что она не кричала парню, который выходил с бутылкой рома из магазина мимо кассы, чтобы он оплатил за товар, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

- показаниями свидетеля П.О., которая в суде показала, что она работает продавцом в магазине «...». В сентябре 2017 года с 16.00 до 17.00 часов она находилась на рабочем месте за кассой ..., а продавец П.В. за кассой .... Она слышала, как П.В. крикнула, что парень с бутылкой спиртного проходит мимо кассы и выбежала за данным парнем из магазина. Она также слышала как П.О. кричала этому парню, чтобы он оплатил за товар. Потом П.В. зашла обратно в магазин и сказала, что у него ничего нет. Позже они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, где было видно, как данный парень берёт бутылку с алкогольной продукцией и проходит мимо кассы, не оплатив за нее. В ходе первого допроса в суде она давала недостоверные показания в той части, что она не слышала как П.В. кричала парню, который выходил с бутылкой рома из магазина мимо кассы, чтобы он оплатил за товар, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.О., данные ею в ходе дознания, согласно которым он работает продавцом в магазине «...». 16.09.2017 года около 16.30 часов она находилась на рабочем месте за кассой ..., расположенной около стены магазина. В это время продавец П.В., сидевшая за кассой ..., расположенной ближе к выходу магазина, крикнула мужчине, чтобы он оплатил товар, но он не отреагировал и прошёл мимо её кассы, направившись к выходу. Она увидела, что в это время из магазина выходит парень ..., что было у него в руках, она не обратила внимания. В это время П.В. выбежала за данным парнем из магазина. Потом зашла обратно в магазин, и сказала, что у него ничего нет. Потом они стали просматривать видеозапись камер видеонаблюдения, время на которых совпадает с реальным местным временем, где было запечатлено, как данный парень берёт бутылку с алкогольной продукцией и проходит мимо кассы, не оплатив её. После чего сообщили о случившемся в полицию (т.1 л.д.75-77);

В судебном заседании свидетель П.О. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Х.Р.,которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника,согласно которым 16.09.2017 года в вечернее время к нему в гости пришёл Богомолов А.В. и предложил распить с ним спиртное – бутылку рома. При этом он пояснил, что ром купил в магазине, и решил угостить. Он с ним употребил некоторое количество рома, потом Богомолов А.В. ушел домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что Богомолов А.В. похитил бутылку рома из магазина «...», тогда он им выдал бутылку рома с остатками спиртного (т.1 л.д.78-79);

- показаниями свидетеля Ф.А., который в суде показал, что в сентябре 2017 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о краже бутылки спиртного из магазина .... Об обстоятельствах происшествия он опрашивал работников магазина «...» П.М., П.В. и П.О., которые ему пояснили, что со стороны матери Богомолова А.В. в их адрес высказывались угрозы жизни и здоровью. В связи с чем они сказали, что в ходе дознания и в суде не будут свидетельствовать против Богомолова А.В.

Вина Богомолова А.В. в совершении грабежа также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом КУСП ... от ... года, согласно которому поступило телефонное сообщение от директора магазина «...» П.М. о том, что неизвестное лицо ... в магазине «...» похитило одну бутылку коньяка (т.1 л.д.4);

- заявлением П.М. от ... года, согласно которому она просит установить лицо, причастное к хищению товара стоимостью 899 рублей из магазина «...», расположенного по адресу: ... и привлечь его к установленной законом ответственности (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрено помещение магазина ..., где произошло хищение бутылки рома. Изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу ..., куда Богомолов А.В. принес бутылку рома. Изъята бутылка рома «OLD MONK RUM» объёмом 0,75 л. (т.1 л.д.14-17);

- справкой стоимости товара на 16.09.2017 года, согласно которой цена закупки одной единицы ром ОЛД МОНК 7 лет 42,8% 0,75 л 532 рубля 45 копеек (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов, документов от ... года, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатана печатью «Для пакетов ...», подпись, снабжена пояснительной запиской. В ходе осмотра пакет вскрывается, внутри пакета находится стеклянная бутылка объёмом 750 мл, с надписью «OLD MONK RUM». На момент осмотра пробка бутылки отсутствует, внутри бутылки находится жидкость темно-коричневого цвета объёмом примерно половина бутылки со специфическим запахом. После осмотра бутылка упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, опечатана печатью «Для пакетов ...», подпись, снабжена пояснительной надписью (т.1 л.д.22-24);

- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бутылки «OLD MONK RUM» с жидкостью темно-коричневого цвета – хранится в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» по адресу г.Абдулино ул.Третьякова, 47(т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра предметов, документов от ... года, согласно которому осмотрены: объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов ...», подпись. В ходе осмотра конверт вскрывается, внутри находится CD-диск. Данный диск вставляется в привод компьютера. На диске содержится 1 файл. Объектом осмотра является видеофайл 1 05 Н 170916163026. На видеозаписи отображена часть торгового помещения, где находятся торговые витрины с бутылками, продуктами питания в ассортименте. Дата видеозаписи ..., в 16.30 часов отображено как мужчина заходит в торговое помещение, с торговой витрины берет бутылку. Далее уходит в другую часть помещения, которая на видеозаписи не отображается. В 16.31 часов данный мужчина с бутылкой в руке возвращается в просматриваемую часть помещения, направляется в сторону выхода, проходит мимо кассы, открывает дверь и выходит из магазина. Следом за ним с рабочего места кассира выбегает продавец из магазина. Через несколько секунд она возвращается обратно в магазин. После осмотра диск извлекается из привода компьютера, упаковывается в конверт, который опечатан печатью «Для пакетов ...» МОМВД России «Абдулинский», подпись (т.1 л.д.27-30);

- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью – хранится при уголовном деле (т.1 л.д.31);

Действия подсудимого Богомолова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает вину подсудимого Богомолова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она частично подтверждается показаниями подсудимого Богомолова А.В. и объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.Н., свидетелей П.М., П.В., П.О., которые подробно описывают событие преступления и материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания представителя потерпевшего Н.Н. данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей П.М., П.В., П.О., данные ими в ходе судебного следствия ..., поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого Богомолова А.В. о том, что он не совершал грабеж, поскольку не знал, что он был обнаружен и не слышал, что ему кричали в след когда он выходил с бутылкой рома из магазина, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей П.М., П.В., П.О., протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу. Суд считает эти показания неправдивыми, данными с целью уйти от уголовной ответственности и расценивает как способ защиты подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.
В силу действующего законодательства под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании было установлено, что подсудимыйБогомолов А.В. находясь в помещении торгового зала магазина «...», действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный умысел своих действий, умышленно, в присутствии продавца магазина П.В., которая понимала противоправность его действий, взяв с витрины магазина бутылку рома принадлежащую АО «...», вышел из магазина, не реагируя на крики продавца П.В. о том, чтобы он оплатил за товар.

Довод подсудимого Богомолова А.В. и его защитника Цинк Л.А. о том, что Богомолов А.В. не слышал крик П.В. о том, чтобы он оплатил за товар, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными материалами дела. Сложившаяся обстановка в момент совершения преступления, нахождение подсудимого на небольшом расстоянии от продавца П.В., которая кричала ему в след и небольшое количество покупателей в момент совершения преступления в совокупности свидетельствуют о том, что Богомолов А.В. не мог не слышать крика П.В.

С учетом изложенного, суд также находит необоснованным довод подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ с последующим прекращением за отсутствием состава преступления.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого Богомолова А.В. поч.1 ст. 161УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает грабеж в целях хищения чужого имущества, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Богомолова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние Богомолова А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ...,Богомолов А.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия ни иных психотических расстройств, что не лишало Богомолова А.В. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.№1 л.д.84-85);

Суд признает Богомолова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Богомолову А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богомолову А.В., суд признает частичное признание вины, наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд также учел, что подсудимый Богомолов А.В. общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно, так как Богомолов А.В. ранее судим, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо, замечен в употреблении спиртных напитков, имеет приводы в отдел полиции, склонен к совершению преступлений, имеет сомнительные связи, на профилактические беседы должным образом не реагирует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Богомолову А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Богомолову А.В. наказание связанное с изоляцией от общества.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Богомолову А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета положений предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как частичное признание вины, наличие малолетних детей,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть ниже низшего предела и осуждению к лишению свободыусловно, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд также не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях подсудимого Богомолова А.В. рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым вид исправительного учреждения подсудимому Богомолову А.В. назначить исправительную колонию строго режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Богомоловым А.В. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богомолова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Богомолова А. В. – в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть Богомолову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом в период с 17 сентября 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку «OLD MONK RUM» с жидкостью темно-коричневого цвета – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Бугаец