Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2015 ~ М-2670/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3775/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Кравцовой Н.В.- Поликарповой Н.А.,

представителя ответчика ПАО «МСЦ» Дудиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кравцовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» в лице филиала Публичного акционерного общества «МСЦ» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МСЦ» в лице филиала Публичного акционерного общества «МСЦ» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика. В обосновании своих исковых требований истец Кравцова Н.В. указала, что <дата обезличена> в СК, в городе Ставрополь, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Васильева М. А. (виновника ДТП) и автомобиля заявителя: ФОРД ФЬЮЖЕН регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2014 года. 20.11.2014 года, учитывая что, на момент ДТП Кравцова Н.В. застраховала свою гражданскую ответственность в филиале ОАО «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, требуемые документы не предоставила.

В связи с этим заявитель был вынужден обратится к независимому оценщику для установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно отчету, выполненному ИП Кулькова B.C., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Истец Кравцова Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кравцовой Н.В. – Поликарпова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «МСЦ» Дудинова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Кравцовой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15.09.2014г. в 6 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Васильева М.А. и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кравцовой Н.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 15.09.2014г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Васильев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.11.2014г. Кравцова Н.В. обратилась к страховщику ПАО «МСЦ», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Кравцова Н.В. самостоятельно обратилась к эксперту – технику ИП Кулькову В.С. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

21.01.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Кравцова Н.В. обратилась в Ставропольский филиал ПАО «МСЦ» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика, однако ответа не получила.

Суд считает возможным положить в основу экспертное заключение <номер обезличен> от 10.12.2014г., подготовленное экспертом – техником ИП Кульковым В.С. по следующим основаниям.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10.12.2014г., подготовленному экспертом – техником ИП Кульковым В.С. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 29.12.2014г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» в лице филиала Публичного акционерного общества «МСЦ» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Кравцовой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Кравцовой Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Кравцовой Н. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Кравцовой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Кравцовой Н. В. штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Н. В. в части взыскания с Публичного акционерного общества «МСЦ» неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Н. В. в части взыскания с Публичного акционерного общества «МСЦ» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2015 года.

Судья Е.С. Данилова