Решение по делу № 2-400/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-400/17г.

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке    03 июля 2017 года

гражданское дело по иску Неретина О.М. к Петровскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Неретин О.М. обратился в суд с иском к Петровскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 309 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 28 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 291 рубль.

Требования мотивирует тем, что ...... на автодороге ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО1 и ....., г/н ..... под управлением собственника Неретина О.М. Виновником ДТП был признан водитель Петровский А.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ....., гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» (полис ЕЕЕ .....).

..... Неретин О.М. обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выдал направление на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ....., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 902 100 рублей, стоимость годных остатков 193 000 рублей. Страховщик выплатил Неретину О.М. лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

Истец считает, что ответчиком Петровским А.С. должны быть возмещены убытки в размере 309 100 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 28 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5700 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Неретин О.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю по доверенности Киричук Е.С.

В судебное заседание представитель истца Неретина О.М. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду не сообщил об уважительной причине неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 144 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 28 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 291 рубль, расходы за составление дубликата экспертного заключения 300 рублей, расходы за почтовые отправления 256,50 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уменьшенные исковые требования приняты судом.

Ответчик Петровский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель ответчика Петровского А.С. - ФИО7, действующий на основании доверенности от ......, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СГ «АСКО» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Неретину О.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ....., г/н ......

...... на автодороге ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., г/н ....., под управлением собственника Петровского А.С. и ..... г/н ..... под управлением собственника Неретина О.М. Виновником ДТП был признан водитель Петровский А.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ....., гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» (полис ЕЕЕ .....).

..... Неретин О.М. обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выдал направление на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ....., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 902 100 рублей, стоимость годных остатков 193 000 рублей. Страховщик выплатил Неретину О.М. лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Петровского А.С. - ФИО7, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....», исполненного экспертом ФИО8 ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, установить невозможно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 751 500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 207 300 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ....., исполненное экспертом ООО «.....» ФИО8, поскольку поименованное экспертное заключение составлено ясно, четко, полно, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №432-П), является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного заключения эксперта, - у суда не имеется.

Согласно ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петровского А.С. в пользу истца Неретина О.М. убытки, связанные с повреждением автомобиля истца ....., г/н ....., в размере 144 200 рублей, из расчета: 751 500 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 207 300 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков) = 144 200 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 28 600 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей, а также на почтовые расходы в общей сумме 256,50 рублей, поскольку данные расходы истца являлись необходимыми и разумными и достаточными, и были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказанию юридических услуг от ......, расписке в получении денежных средств от ......, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые входят представление интересов в суде; ознакомление, изучением материалов дела; разработка правовой позиции, сбор необходимых документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов и пр.. Исходя из сложности гражданского дела, проделанной работе представителя, предусмотренной договором (подготовка иска, подготовка заявления об уточнении искового заявления), с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неретина О.М. к Петровскому А.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского А.С. в пользу Неретина О.М.:

-убытки в размере 144 200 (сто сорок четыре тысячи двести) рублей,

-сумму, уплаченную за экспертизу, в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей;

-расходы, на оплату услуг эвакуатора в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль;

-судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

-расходы, за составление и выдачу дубликата экспертного заключения в размере 300 (триста) рублей;

-почтовые расходы, в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Неретина О.М, к Петровскому А.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 С.В.Рублевская