Решение по делу № 12-601/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-601/2016
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15	01 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Малыгина И. Н. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Третьякова М.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Третьякова М.А. от <Дата> <№> Малыгин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Малыгин И.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивирует жалобу отсутствием достаточных доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание Малыгин И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Третьякова М.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением правильно установлено, что <Дата> в 02 часа 20 минут Малыгин И.Н. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ в районе ... в г. Архангельске управлял автомобилем Форд Маверик, г/н <№>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном им.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Малыгин И.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Допустив управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, Малыгин И.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о совершении Малыгиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Третьякова М.А., письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Меньшикова П.В.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт управления Малыгиным И.Н. транспортным средством Форд Маверик, г/н <№>, <Дата> в 02 часа 20 минут в районе ... в г. Архангельске, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Третьяков М.А. пояснил, что <Дата> совместно с инспектором Меньшиковым П.В. нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения.

Во время работы на АП-714 ими был замечен автомобиль Форд Маверик, г/н <№>, который двигался по ... со стороны ... указанного транспортного средства, как впоследствии оказалось Малыгин И.Н., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно и визуально ими зафиксировано, поскольку автомобиль под управлением Малыгина И.Н. двигался параллельно их АП, на перекрестке автомобили параллельно остановились на запрещающий сигнал светофора. При остановке данного транспортного средства и разъяснения сути допущенного нарушения, Малыгин И.Н. не отрицал указанного нарушения, пояснив, что не был пристегнут, поскольку только отъехал, но при составлении материала об административном правонарушении, стал все отрицать.

Третьяков М.А. с Малыгиным И.Н. ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению показания свидетелей оснований не имеется.

Довод Малыгина И.Н. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, ничем, кроме его слов не подтверждается, вместе с тем опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым Малыгин И.Н. не отрицал события вмененного ему административного правонарушения, указав лишь, что «двигался в темное время суток по ... канал, остановился на светофоре параллельно с а/м ДПС, стекло затемнено, считаю, что инспектор не мог видеть пристегнут ли я ремнем безопасности».

Инспектор ГИБДД Третьяков М.А. действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <Дата> <№>.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Установив путем визуального наблюдения за движением транспортных средств невыполнение Малыгиным И.Н. требований Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД правомерно пресекли допущенное им нарушение.

Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного Малыгиным И.Н. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

На видеозаписи, представленной в материалы дела по запросу суда, в достаточной мере не зафиксировано событие вмененного Малыгину И.Н. административного правонарушения, из нее лишь является очевидным параллельное движение вышеуказанных транспортных средств и их параллельная остановка на запрещающий сигнал светофора при движении по ... канал.

Вместе с тем, в данном случае имеющаяся видеозапись не требуется, поскольку факт нарушения установлен на основании достаточных доказательств. Кроме того, как указано выше, инспектор ГИБДД имел право осуществлять контроль за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств.

Действия Малыгина И.Н. были правильно квалифицированы инспектором по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Малыгину И.Н. в пределах безальтернативной санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Малыгина И.Н., либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Малыгина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Возложение на руководство ГИБДД по г. Архангельску обязанности по обучению личного состава к компетенции суда не относится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Третьякова М.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу Малыгина И. Н. – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью из салона патрульного автомобиля хранить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева