Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре: Конецкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спецавто» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Шурыгина С.Н. к ООО «Спецавто», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Шурыгина С.Н. стоимость восстановительною ремонта автомобиля истца в размере 42902руб.00коп., утрату товарной стоимости в размере 10940руб.00коп., стоимость экспертизы 7600руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., неустойку в размере 61442руб.00коп., штраф в размере 61942руб.00коп.. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

Взыскать с ООО «Спецавто» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2493 рублей 26 копейки».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО «Спецавто» о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги и защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при установке устройства для эвакуации автомобилей было допущено повреждение транспортного средства истца, а именно деформация капота в передней части, сломана решетка радиатора и эмблема на ней, срезы материала на переднем бампере, деформация обоих передних крыльев в районе арок колес. Истец в этот же день обратился с заявлением в полицию и с претензией к ответчику. Экспертным заключением ООО «СБД «Эскорт» установлено, что повреждение автомобиля истца третьими лицами произошло при заявленных истцом обстоятельствах — в процессе эвакуации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным повреждениям составляет 42902 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10940 руб., за составление экспертного заключения истец заплатил 7600 руб. В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных ответчиком истцу убытков в размере 61442 руб., неустойку в размере 61442 руб. (3% в день), штраф, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецавто» по доверенности Белякова И.А., просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права и неправильно к возникшим правоотношениям применен Закон «О защите прав потребителей». Также необоснованно принято во внимание заключение ООО «СБД «Эскорт», которое выполнено с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель ООО «Спецавто» по доверенности Белякова И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Берестнев Д.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Шурыгину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно постановлению ст. УУП ОП № МО МВД России «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Шурыгина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч. Шурыгин С.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № на <адрес>. Около 21:00 ч. он обнаружил, что его автомобиль эвакуировали, так как он нарушил время стоянки на данном месте. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАПРФ. Оплатив эвакуацию автомобиля и получив копию протокола, он не осматривал визуально свой автомобиль, так как было темное время суток, шел сильный дождь освещение на штрафстоянке отсутствовало. После чего он уехал на автомобиле домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения. В связи с чем, он обратился с заявлением в отделение полиции по месту регистрации для фиксации данного факта повреждений, с целью последующего истребования возмещения причиненного размера материального ущерба от работника ООО «Спецавто», который осуществлял эвакуацию его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и его перевозку на штрафстоянку. Размер причиненного ущерба составил около 65000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль Volkswagen Polo г/н № имеет повреждения правого переднего крыла в виде скола лако-красочного покрытия, царапин; левого переднего крыла и бампера в виде царапин, вмятин, повреждения лако-красочного покрытия. Имеется общая деформация передней части автомобиля: передний бампер, капот, крылья спереди. Повреждена эмблема спереди, бампер спереди снизу, имеется вмятина на госномере спереди.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в ООО «СБД «Эскорт» с целью определения наличия и характера повреждения его автомобиля.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие повреждений: капот деформирован в левой передней части в виде заломов, логотип производителя и решетка радиатора деформированы, гос.per.знак передний деформирован, пыльник переднего бампера смещен, бампер имеет нарушения лако-красочного покрытия в средней верхней части с боков, крыло переднее левое деформировано в средней части, крыло переднее правое деформировано в средней части.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена относимость указанных повреждений к рассматриваемому ДТП (событию), определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42092 руб., с учетом износа 40792 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10940 руб., стоимость услуг эксперта составила 7600 руб.

В судебном заседании первой инстанции, допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Мальков А.В., выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснил, что данные повреждения вероятнее всего образовались при эвакуации автомобиля, т.к. при ДТП локализация повреждений и их характер были бы иными.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, выводы которого ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Спецавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, с учетом принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, данный принцип закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что для восстановления автомобиля истца может быть использован иной способ ремонта (восстановления), ответчиком в ходе рассмотрения дела первой инстанции не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, мировым судом правильно удовлетворено требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 42902 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 10940 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в указанной части, о несоответствии заключения ООО «СБД «Эскорт» закону, по мнению суда не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия повреждений в результате эвакуации автомобиля возлагается на ответчика.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью определения соотносимости повреждений и стоимости ремонта повреждений на автомобиле, которые могли быть получены в результате эвакуации, ответчик не обращался, самостоятельно такие доказательства не истребовал и суду не предоставил.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, мировым судьей обоснованно в качестве доказательства причиненного истцу ущерба принял за основу заключение ООО «СБД «Эскорт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Специалист имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Доводы о наличии повреждений на автомобиле истца до эвакуации со ссылкой на акт осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пописанный водителем эвакуатора Петровым С.С., суд не принимает во внимание, поскольку в акте не указаны фамилии, имя и отчество, а также номер нагрудного знака сотрудника ГИБДД, оформлявшего протокол задержания транспортного средства, нет его подписи в акте. Не представлены на запросы суда первой и апелляционной инстанции видеозапись задержания транспортного средства, подтверждающая наличие таковых повреждений до момента погрузки автомобиля на эвакуатор, которая бы могла устранить возникшие сомнения. В связи с оспариванием истцом наличие каких-либо повреждений на автомобиле до эвакуации, суд не может признать представленный ответчиком односторонний акт осмотра автомобиля истца в качестве достоверного доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба, а также о взыскании расходов по оценке и на оплату услуг представителя.

Разрешая данные заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «Спецавто» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Деятельность ответчика по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и Законом Самарской области 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», и осуществляется им на основании Договора о взаимодействии должностных лиц Управления УМВ России по городу Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Управление в соответствии с Законом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», передает задержанные транспортные средства, а ООО «Спецавто» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Таким образом, перемещение транспортного средства и его помещение на спецстоянку производится не по инициативе истца для его личных нужд, а в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мера по обеспечению производства об административном правонарушении, и не зависит ни от воли истца, ни от воли ответчика.

Мероприятия по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата не имеют потребительской ценности и не направлены на приобретение владельцами транспортных средств каких-либо благ. Взимание платы за услуги эвакуации основано на властных полномочиях. Нарушение правил парковки влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях, с правом применения соответствующих мер эвакуации.

Истец обязан был знать и выполнять требования закона, в том числе касающиеся правил парковки. Именно нарушение закона, а не воля истца, послужило основанием для эвакуации транспортного средства.

В силу ч.3 ст.2 ГПК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательства применяется в случаях, предусмотренных законодательством.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку в рамках административного производства является деятельностью, которая носит возмездный характер, но не подпадает под регулирование вышеупомянутого закона в силу своей правовой природы.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм следует, что правоотношения по перемещению ТС на специализированную стоянку в рамках возбужденного административного производства носят публично-правовой характер. И к требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков), связанных с эвакуацией автомобиля, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно: положения Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания с ООО «Спецавто» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене. В связи с уменьшением взысканных сумм, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1815,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шурыгина С.Н. к ООО «Спецавто» о возмещении убытков, причинённых в результате оказания услуги и защите прав потребителя - отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение: в иске Шурыгина Сергея Николаевича к ООО «Спецавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с ООО «Спецавто» в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 1815,26 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гола оставить без изменения, а жалобу ООО «Спецавто» без удовлетворения.

Судья Коваленко О.П.