Решение по делу № 2-632/2013 от 11.07.2013

Дело №2-632/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Автору А.Л., Даничеву А.Г., Яшинской С.А., Левченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Автору А.Л., Даничеву А.Г., Яшинской С.А., Левченко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.09.2009 года между банком и Автором А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/00011-09. В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал Автору А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты>, на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 10.09.2012 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты> годовых. В силу п. 3.1. кредитного договора заемщик принял на себя в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке, установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного ануитетного платежа составляет <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив платежи только по март 2011 года. В связи с чем, по состоянию на 25.01.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которую банк просит суд взыскать с ответчика Автора А.Л. Срок возврата кредита наступил 10.09.2012 года и банком направлено в адрес ответчика требование о возврате кредита, которое осталось не исполнено.

25.12.2009 года между банком и Автором А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/00028-09. В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал Автору А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты>, на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 26.11.2012 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке, установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного ануитетного платежа составляет <данные изъяты>. В силу п. 3.1. кредитного договора заемщик принял на себя, в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. Исполнение обязательств Автора А.Л. обеспечено поручительством Даничева А.Г. на основании договора поручительства №00146/17/22-09-П/00028 от 25.12.2009 года и поручительством Яшинской С.А. – на основании договора поручительства №00146/17/23-09-П/00028 от 25.12.2009 года. Согласно заключенным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Автором А.Л. всех обязательств по кредитному договору№00146/15/00028-09 от 25.12.2009 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив платежи только до февраля 2011 года. В связи с чем, по состоянию на 25.01.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которую банк просит суд взыскать солидарно ответчиков Автора А.Л., Даничева А.Г., Яшинской С.А. Срок возврата кредита наступил 26.11.2012 года и банком направлено в адрес ответчиков требование о возврате кредита, которое осталось не исполнено.

24.12.2010 года между банком и Автором А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/000201-10. В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал Автору А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты> на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 24.12.2013 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного ануитетного платежа составляет <данные изъяты>. В силу п. 3.1. кредитного договора заемщик принял на себя в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. В силу п. 7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором. Исполнение обязательств Автора А.Л. обеспечено поручительством Левченко Ю.Н. на основании договора поручительства №00146/17/48-10-П/00201 от 24.12.2010 года и поручительством Яшинской С.А. – на основании договора поручительства №00146/17/49-10-П/00201 от 24.12.2010 года. Согласно заключенным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Автором А.Л. всех обязательств по кредитному договору№00146/15/000201-10 от 24.12.2010 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив только первый платеж по кредиту 24.01.2011 года. В связи с чем, по состоянию на 25.01.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которую банк просит суд взыскать солидарно ответчиков Автора А.Л., Левченко Ю.Н., Яшинской С.А. Банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое осталось не исполнено.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кондрашова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд: взыскать с Автора А.Л. задолженность по кредитному договору №00146/15/00011-09 от 08.09.2009 года по состоянию на 26.08.2013 года в сумме <данные изъяты>; взыскать с Автора А.Л., Яшинской С.А., Даничева А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору №00146/15/00028-09 от 25.12.2009 года в размере <данные изъяты>; взыскать с Автора А.Л., Левченко Ю.Н., Яшинской С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №00146/15/000201-10 от 24.12.2010 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Автор А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебных заседании состоявшихся по делу.

Ответчик Даничев А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебных заседании состоявшихся по делу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Левченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Половкин В.В. который иск не признал, обстоятельства заключения договора поручительства между банком и Левченко Ю.Н. не оспаривал. При этом представитель ответчика считает, что согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ законом прямо предусмотрен срок предъявления иска к поручителям отличный от общего срока – три года; с поручителя возможно взыскание суммы долга в течение года со дня нарушения исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а в дальнейшем перед кредитором должен отвечать только сам должник в данном случае Автор А.Л.; должник – Автор А.Л. перестал вносить денежные средства в погашение кредита с 26 февраля 2011 года, следовательно с указанной даты в течение года у банка возникло право требования к поручителю, в данном случае банком указанный срок пропущен; законодательно не закреплена процедура оформления прекращения поручительства, т.е. истечение указанного срока является основанием для прекращения прав кредитора по отношению к поручителю и обязанностей поручителей перед кредитором; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска банка к Левченко отказать.

Ответчик Яшинская С.А. в судебном заседании иск не признала, обстоятельства заключения договора поручительства между ней и банком не оспаривала; пояснила, что возражениями представленными представителем ответчика Левченко Ю.Н. согласна, считает, что в удовлетворении иска банка к ней как к поручителю по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском банка годичного срока для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителям.

Представитель банка Кондрашова И.В. не согласилась с представленными ответчиками возражениями, указав, что считает, что представителем ответчика Половкиным В.В. и ответчиком Яшинской С.А. неправильно трактуется законодательство, годичный срок исковой давности отчисляется с момента предъявления банком требования о досрочном исполнении кредитного обязательства, а не с момента нарушения исполнения обязательств основным должником, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредитной задолженности путем внесения ануитетных платежей, датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, т.е. пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Таким образом, представитель банка считает, что следуя логики представителя ответчика банки должны постоянно обращаться в суд о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами

Суд, выслушав представителя банка, ответчика Яшинскую С.А., представителя ответчика Левченко Ю.Н. – Половкина В.В. считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.09.2009 года между банком и Автором А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/00011-09 (л.д. 31-34)

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк выдал Автору А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты>, на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 10.09.2012 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты> годовых.

В силу п. 3.1. кредитного договора заемщик принял на себя в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. Согласно представленного расчета, начисленная банком неустойка по кредитному договору на 26.08.2013 года составила 495017 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке, установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного ануитетного платежа составляет <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к договору графиком платежей (л.д.35).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив платежи только по март 2011 года.

В связи с чем, согласно уточненных исковых требований по состоянию на 26.08.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

04.12.2012 года банком направлено в адрес ответчика требование о возврате кредита. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

25.12.2009 года между банком и Автором А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/00028-09 (л.д. 36-43)

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк выдал Автору А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты>, на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 26.11.2012 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного ануитетного платежа составляет <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к договору графиком платежей (л.д. 44).

В силу п. 3.1. кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. Согласно представленного расчета, начисленная банком неустойка по кредитному договору на 26.08.2013 года составила <данные изъяты>.

Исполнение обязательств Автора А.Л. обеспечено поручительством Даничева А.Г. на основании договора поручительства №00146/17/22-09-П/00028 от 25.12.2009 года (л.д.59-62) и поручительством Яшинской С.А. – на основании договора поручительства №00146/17/23-09-П/00028 от 25.12.2009 года. (л.д.54-57)

Согласно заключенным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Автором А.Л. всех обязательств по кредитному договору№00146/15/00028-09 от 25.12.2009 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив платежи только до февраля 2011 года.

В связи с чем, согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 26.08.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Срок возврата кредита наступил 26.11.2012 года и банком 04.12.2012 года направлено в адрес ответчиков требование о возврате кредита (л.д. 8, 9,10). Данные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, указанную задолженность банк просит суд взыскать солидарно ответчиков Автора А.Л., Даничева А.Г., Яшинской С.А.

24.12.2010 года между банком и Автором А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/000201-10 (л.д. 45-52).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк выдал Автору А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты>, на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 24.12.2013 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного ануитетного платежа составляет <данные изъяты>, что также подтверждается приложенным к кредитному договору графиком платежей (л.д. 53).

В силу п. 3.1. кредитного договора заемщик принял на себя в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. Согласно представленного расчета, начисленная банком неустойка по кредитному договору на 26.08.2013 года составила <данные изъяты>.

В силу п. 7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств Автора А.Л. обеспечено поручительством Левченко Ю.Н. на основании договора поручительства №00146/17/48-10-П/00201 от 24.12.2010 года (л.д.64-67) и поручительством Яшинской С.А. – на основании договора поручительства №00146/17/49-10-П/00201 от 24.12.2010 года (л.д. 68-71)

Согласно заключенным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Автором А.Л. всех обязательств по кредитному договору№00146/15/000201-10 от 24.12.2010 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив только первый платеж по кредиту 24.01.2011 года.

В связи с чем, согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 26.08.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

04.12.2012 года банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита (л.д. 11,12,13)

Данные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, указанную задолженность банк просит суд взыскать солидарно ответчиков Автора А.Л., Левченко Ю.Н., Яшинской С.А.

Удовлетворяя частично исковые требования суд, считает необходимым в удовлетворении иска банка к поручителям Левченко Ю.Н., Даничеву А.Г. и Яшиской С.А. отказать, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 6.1. договора поручительства от 25.12.2009 года, заключенного между банком и Даничевым А.Г., п.6.1. договоров поручительства от 25.12.2009 года и от 24.12.2010 года заключенных между банком и Яшинской С.А., п.6.1. договора поручительства от 24.12.2010 года заключенного между банком и Левченко Ю.Н., указанные договора вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

То есть, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в договорах не содержится.

Суд считает, что данное условие договоров поручительства (до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства) не является условием о сроке действия поручительства, поскольку кредитные договора заключены на определенные сроки, а именно: договор от 25.12.2009 года сроком возврата 26.11.2012 года, договор от 24.12.2010 года сроком возврата 24.12.2013 года. Следовательно, срок поручительства, указанный в договорах поручительства, связывается с неопределенным событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, исходя из смысла ст.190 ГК РФ срок, на который дано поручительство Даничева А.Г., Левченко Ю.Н. и Яшинской С.А. нельзя считать установленным.

Из кредитных договоров, поручителями по которым выступают ответчики Даничев А.Г., Левченко Ю.Н. и Яшинская С.А. следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, ануитетными платежами (это равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга), т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со статьей 311 ГК РФ..

Таким образом, с учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд считает, что поскольку последний платеж по кредитному договору от 25.12.2009 года был произведен Автором А.Л. в январе 2011 года, с февраля 2011 года платежи не поступали, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей Даничева А.Г. и Яшинской С.А. с указанной даты – с февраля 2011 года; по кредитному договору от 24.12.2010 года Автором А.Л. произведен только один первый платеж в 24.01.2011 года, следовательно, право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей Даничева А.Г. и Яшинской С.А. возникло у истца с 24 февраля 2011 года.

Однако, как следует из материалов дела, иск предъявлен банком 11 марта 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований банка к поручителям по кредитным договорам о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке надлежит отказать, в связи с пропуском банком установленного законом срока для обращения в суд с настоящим требованием, применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении иска банка ко всем поручителем, в том числе и к Даничеву А.Г., который в судебные заседания не являлся и о применении срока давности не заявлял, суд принимает во внимание, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Солидарная ответственность поручителей предусмотрена договором и законом (ст. 363 ГК РФ), следовательно, требования истца, не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Кроме того, суд полагает, что довод представителя банка о том, что годичный срок исковой давности отчисляется с момента требования банка о досрочном исполнении кредитного обязательства, а не с момента нарушения исполнения обязательств основным должником, пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности, основанием для удовлетворения иска в отношении поручителей не является, и не относится к правоотношениям между банком и поручителями, поскольку прекращение поручительства в силу закона установлено ст. 367 ГК РФ и различного толкования не имеет.

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования банка в отношении основного должника ИП Автора А.Л., считает надлежащим согласится с указанными доводами представителя банка.

Примененный судом срок исковой давности к правоотношениям между банком и поручителями, не подлежит применению по отношению к основному должнику по кредитным договорам по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора от 08.09.2009 года истек 10.09.2012 года, срок действия кредитного договора от 25.12.2009 года истек 26.11.2012 года, срок действия кредитного договора от 24.12.2010 года истекает 24.12.2013 года, иск предъявлен банком в суд 11 марта 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты окончания срока кредитного договора.

Датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита основным должником и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами (до 20 лет по ипотечному кредитованию), и, соответственно, возврата таких кредитов.

Между тем анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.

Таким образом, нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита. Однако, относительно правоотношений между банком и заемщиком, само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов с основного должника за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Автора А.Л. задолженность по кредитному договору от 08.09.2009 года по состоянию на 26.08.2013 года в полном объеме в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 25.12.2009 года по состоянию на 26.08.2013 года в полном объеме в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 24.12.2010 года по состоянию на 26.08.2013 года в полном объеме в размере <данные изъяты>, поскольку путем подписания кредитного договора Автор А.Л. принял на себя обязательства по выплате кредитов и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитных договоров.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитных договоров, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиком Автором А.Л., являющимся основным должником по кредитным договорам, в судебном заседании не оспаривались. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части Автор А.Л. суду не представил.

При этом, удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела Автор А.Л. с ходатайством об уменьшении размера начисленных неустоек не обращался, размер неустоек не оспаривал, никаких доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательств не представлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижению размеров неустоек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать в Автора А.Л. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что при подаче заявления об увеличении исковых требований банком не произведена доплата государственно пошлины, в связи с чем, с учетом требований ст. 92 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета г. Дубны Московской области доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Автору А.Л., Даничеву А.Г., Яшинской С.А., Левченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Автору А.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность:

по кредитному договору №00146/15/00011-09 от 08.09.2009 года в размере <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>)

по кредитному договору №00146/15/00028-09 от 25.12.2009 года в размере <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>)

по кредитному договору №00146/15/00201-10 от 24.12.2010 года в размере <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>)

всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Даничеву А.Г., Яшинской С.А., Левченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2013 года

Судья