Приговор по делу № 1-6/2020 (1-97/2019;) от 18.12.2019

Дело № 1-6/2020 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пастухова Д.Н.,

подсудимого Леонова Р.П.,

защитника - адвоката Дорожкина С.Ю., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леонова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Р.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, у Леонова Р.П., не имеющего разрешение на рубку деревьев на строго отведенной территории лесного массива, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна». Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени Леонов Р.П., управляя принадлежащим ему трактором «МТЗ-80Л», государственного регистрационного знака не имеющего, с установленным на нем гидравлическим подъемником «ПКУ-0,8», с полуприцепом, приехал на участок лесного массива расположенный в 2 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> в квартал № выдела № <данные изъяты> на территории <адрес>, где при помощи бензопилы «STIHL MS 341» незаконно спилил сырорастущие деревья породы «сосна» в количестве 6 штук общей кубомассой 20,64 м3. Своими умышленными преступными действиями Леонов Р.П. причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 249334 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый Леонов Р.П. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что в сентябре <данные изъяты> года около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали угрожать ему, говорили, что он причастен к незаконной рубке древесины, так как на месте преступления обнаружены следы его трактора, просили подписать какие-то документы. Он испугался их и сам придумал версию совершения им данного преступления. После чего у него изъяли трактор, прицеп и они поехали в отделение полиции, где сотрудник полиции Свидетель №7 отобрал у него объяснение и составил какой-то протокол. В этот же день он был допрошен следователем ФИО1, которой о том, что он не виновен в совершении преступления, ничего не говорил. В ходе допроса он чувствовал себя очень плохо, ему было всё равно, он хотел скорее вернуться домой. Всё, что было указано в протоколе его допроса, в качестве подозреваемого, он выдумал, про Свидетель №4 рассказал, так как ранее пилил у него лес. При проверке показаний на месте, на место преступления его привезли сотрудники полиции, а то о чём говорить и, что показывать ему перед съемкой рассказала следователь ФИО1. Он говорил, что не причастен к преступлению, не хотел фотографироваться на месте происшествия, но сотрудник полиции Свидетель №6 стал угрожать ему, и он успокоился. Незадолго до этого он был недалеко от места рубки на тракторе, собирал «ветровал», поэтому там и остались его следы. По просьбе сотрудников полиции он звонил Свидетель №4, просил его помочь подтвердить его версию, который согласился дать ложные показания о его причастности к совершению преступления. Трактор «МТЗ-80» он продал в августе <данные изъяты> года, деньги за него ему отдали сразу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Леонова Р.П., данные в ходе следствия, который при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении преступления признавал, в содеянном раскаивался и давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что у него в собственности имеется трактор «МТЗ-80» и полуприцеп к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, на автомобиле «Шевроле Нива» он приехал в лесной массив, расположенный в 2-х километрах юго-восточного направления от <адрес> за грибами, где решил незаконно спилить деревья породы «сосна», находящиеся на указанном лесном участке, а затем продать их. В этот же день, около 18 часов на тракторе «МТЗ-80» с полуприцепом, он приехал в указанное место, где в течение трёх часов при помощи бензопилы «SHTIL MS 341» спилил 6 деревьев породы «сосна», очистил их от веток и «трелевал». Затем он позвонил Свидетель №4, который согласился приобрести у него данную древесину и объяснил ему, как до него доехать. Через час Свидетель №4 приехал в указанное место на автомобиле «ЗИЛ», в кузов которого он сам трактором загрузил 6 спиленных им деревьев, которые Свидетель №4 увёз в <адрес>. За древесину Дегтярёв С.А. должен был ему отдать 20000 рублей, но так и не рассчитался с ним (т.д.1, л.д. 83-86).

Свои показания Леонов Р.П. подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на место в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества Залесовского лесничества на территории Залесовского района, Алтайского края, где он спилил 6 деревьев породы «сосна», и подробно описал обстоятельства его совершения (т.д.1, л.д.87-93).

После оглашения указанных протоколов, подсудимый Леонов Р.П. свои показания в ходе следствия не подтвердил, пояснил, что не совершал данного преступления, признательные показания его заставили дать сотрудники полиции, которые угрожали ему. Когда его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, что деньги за трактор Свидетель №3 отдал ранее его супруге. При проверке показаний на месте, на какие пни показывать ему говорила следователь, понятых и адвоката в это время рядом не было.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Леонова Р.П. на предварительном следствии. Такие показания он давал последовательно в ходе двух следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний. Доводы об оказании на него давления до проведения и непосредственно в ходе следственных действий опровергаются показаниями свидетелей – следователя ФИО1 и сотрудника полиции Свидетель №6. Показания Леонова Р.П. в судебном заседании суд расценивает, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание подсудимым Леоновым Р.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в его совершении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, и не опровергнутых стороной защиты.

Представитель потерпевшего Макаров Г.Н. <данные изъяты> по Залесовскому лесничеству, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной рубки деревьев хвойных пород «сосна» в квартале 29 выделе 18 <данные изъяты> участкового лесничества Залесовского лесничества, расположенном в 2 км в юго-восточном направлении от <адрес>. На место рубки, со следственно - оперативной группой выезжал сотрудник лесничества ФИО2. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни от деревьев породы «сосна»: 48 см. – 1 шт., 60 см. – 4 шт., 68 см. – 1 шт. Согласно расчету, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки ущерб составил 249334 рубля. В месте рубки лесосеки ни кому не отводились, рубка не планировалась. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубку совершил житель <адрес> Леонов Р.П.. Физическим лицам древесина выделяется только для строительства и для заготовки дров, но для этого они должны обратиться в лесничество, после чего им будет определен арендатор лесного участка, у которого они могут приобрести древесину для данных нужд, тогда как сами физические лица заготавливать древесину не имеют права. Леонов Р.П. в их отдел по данному вопросу в заявлением не обращался (т.д.1, л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале октября <данные изъяты> года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Леонова Р.П.. Проверка показаний проводилась в лесном массиве, расположенном в 2 км юго-восточного направления от <адрес>, в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества Залесовского лесничества, в ходе, которой Леонов Р.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приехал на указанный лесной участок, на тракторе «МТЗ-80Л», где при помощи бензопилы незаконно спилил 6 деревьев породы «сосна». После чего он позвонил своему знакомому, проживающему в <адрес>, которому продал срубленные им деревья в этот же вечер за 20000 рублей. В ходе следственного действия Леонов Р.П. сам добровольно всё показывал и рассказывал, давление на него ни кто не оказывал, они со вторым понятым, и адвокатом всё время находились рядом и никуда не отлучались (т.д.1, л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т.д.1, л.д.61-64, 73-74).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в сентябре <данные изъяты> года ему позвонил знакомый Леонов Р.П., который рассказал, что привлекается к уголовной ответственности за незаконную рубку древесины и для того, что бы продвигалось расследование уголовного дела, нужно, что бы он подтвердил его версию, о том, что он якобы приобрёл у него данную древесину. Сначала он не соглашался с предложением Леонова Р.П., но затем, поговорив с сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что раз Леонов Р.П. признался в совершении преступления, ему дадут за это штраф и на этом всё закончится, он решил помочь ему. После чего, в ходе допроса следователем дал ложные показания о том, что на автомобиле «ЗИЛ131» приезжал в лесной массив недалеко от <адрес>, где приобрёл у Леонова Р.П. лес породы – «сосна», погрузил его в автомобиль и перевёз на свою пилораму в <адрес>, где распилил на брус и плаху. Древесина, на которую был наложен арест на его пилораме, на самом деле принадлежат ему, протокол описи был составлен формально.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Леонов Р.П. и предложил купить у него древесину породы «сосна», на что он согласился и в этот же день на автомобиле «ЗИЛ-131» приехал на лесной участок местности недалеко от <адрес>, где Леонов Р.П. при помощи трактора загрузил в кузов его автомобиля 6 деревьев породы «сосна», общим объёмом около 12 м3, которые он перевез на свою пилораму в <адрес>, и распилил на брус (т.д.1, л.д.57-60).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их не подтвердил, пояснил, что такие показания в ходе следствия он дал по просьбе Леонова Р.П..

Суд принимает за достоверные показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе следствия и иными материалами дела. К показаниям свидетеля в судебном заседании суд относится критически, считает вызванными стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым он знаком длительное время.

Свидетель Свидетель №5, <данные изъяты> в суде показал, что в его должностные обязанности среди прочих, входит расчёт объема древесины. В своей работе он использует различные справочники и таблицы. При предъявлении ему следователем протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на пилораме в <адрес>, он увидел, что в ходе осмотра были обнаружены: брус - 15 штук, размером 15см х15см х 6м; плаха - 10 штук, размером 20см. х 5см. х 6м; плаха – 36 штук, размером 15см. х 5см х6м; тес - 48 штук размером 15см. х 2,5см х 6м; брусок 10 штук, размером 5см. х 10см х 6м, а всего было обнаружено древесины общей кубатурой 5,625 м3. Общая кубатура круглого леса, из которого они были изготовлены, составляла 8,775 м3 (переводной коэффициент 1,56). Кроме того, согласно протоколу ещё были изъяты два бревна деревьев породы «сосна» по 6 м каждое, диаметром 26 см и 34 см, общая кубатура которых составляла 1,05 м3. Таким образом, общая кубатура изъятого пиломатериала, и двух бревен составила - 9,825 м3. При этом с учётом распиловки древесины, всего было использовано около 12 м3 леса. При объеме спиленной древесины 20,64 м3, после очистки деревьев от порубочных остатков должно было остаться около 12 м3 леса (т.д.1, л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №6 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в октябре <данные изъяты> года он выезжал по сообщению о незаконной рубке в окрестности <адрес>, где были обнаружены следы трактора «МТЗ». После чего была получена оперативная информация о том, что к данной рубке причастен местный житель – Леонов Р.П.. и они поехали к нему домой, где была изъята техника, а Леонов Р.П. доставлен в отделение полиции. На Леонова Р.П. до проведения следственных действий и во время их проведения давление никто не оказывал, и не угрожал ему. Леонов Р.П. вёл себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался. Леонова Р.П. ни кто не просил о том, чтобы он представил доказательства своей причастности к совершению преступления, доказательств этому было и так достаточно. Позднее он участвовал в осмотре пилорамы свидетеля Свидетель №4, где был обнаружен пиломатериал, изготовленный из срубленных Леоновым Р.П. деревьев.

Свидетель Свидетель №7, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в октябре <данные изъяты> года, когда он находился на дежурстве, в отделение был доставлен Леонов Р.П., который добровольно написал явку с повинной по факту незаконной рубки деревьев породы «сосна» в окрестностях <адрес>, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Заявление Леонов Р.П. заполнял собственноручно, на состояние здоровья не жаловался.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия при проведении допроса подсудимого, проверки его показаний на месте всегда присутствовал адвокат. Подсудимый в ходе следственных действий на здоровье или плохое самочувствие не жаловался, давал показания, она с его слов заносил показания в протокол, после чего ознакомившись, Леонов Р.П. подписывал протоколы в её присутствии. При этом физическую силу к подсудимому при допросе никто не применял, и давления не оказывал. Подсудимый всегда добровольно давал показания.

Свидетель защиты Свидетель №3, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Леонову Р.П., которому сказал, что привёз деньги за трактор. Леонов Р.П. в это время был занят домашними делами и пояснил, что ему сейчас не до него, и чтобы он отдал деньги его супруге, что он и сделал. Вечером, когда Леонов Р.П. освободился, они подписали с ним договор купли-продажи. Леонов Р.П. не мог не видеть деньги, которые он ему привёз, так как он говорил ему о них и показывал.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и представленному им договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, признанными судом за достоверные, согласно которым собственником транспортного средства является Леонов Р.П., так и текстом договора, согласно которому он был заключен в <адрес>. Тогда как подсудимый и свидетель утверждают, что они его заключили дома у Леонова Р.П.. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе следствия и судебного заседания неоднократно менял свои показания по обстоятельствам продажи трактора, указывая при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что деньги за трактор при заключении договора ему переданы не были, они договорились с Свидетель №3, что он отдаст ему их позднее, когда они у него будут, а затем стал утверждать, что о том, что Свидетель №3 отдал ему деньги за трактор, он узнал позднее.

Кроме того, вина Леонова Р.П. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка лесного массива расположенного в 2 км юго-восточном направлении от <адрес> в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества Залесовского лесничества, в ходе которого обнаружены 6 пней деревьев породы «сосна»: 48 см. – 1 шт., 60 см. – 4 шт., 68 см. – 1 шт., следы транспортного средства «Шевроле Нива», изъяты: следы спила, пять следов транспортного средства (т.д.1, л.д. 10-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Леонова Р.П. изъяты: трактор «МТЗ-80Л», без регистрационного знака, с гидроподъемником ПКУ-0,8; автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; бензомоторная пила «STIHL MS341»; четырнадцать цепей от бензопил (т.д.1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка территории, расположенного в 200 м северо-западного направления от <адрес>, в ходе которого изъят полуприцеп (т.д.1, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.пилорамы, расположенной в 800 м северо-западного направления от <адрес>, в ходе которого изъят пиломатериал: брус - 15 штук, размером 15см х15см х 6м; плаха - 10 штук, размером 20см. х 5см. х 6м; плаха – 36 штук, размером 15см. х 5см х6м; тес - 48 штук размером 15см. х 2,5см х 6м; брусок 10 штук, размером 5см. х 10см х 6м; 2 бревна дерева породы «сосна», диаметром 26 и 34 см, длинной 6 м каждое (т.д.1, л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы транспортного средства размерами 125 х 224 мм, 164 х 361 мм, 233 х 565 мм, 290 х 441 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества Залесовского лесничества, являются объемными, статическими следами беговой дорожки шины и пригодны для установления групповой принадлежности; след размером 125 х 224 мм мог быть оставлен участком протектора шины автомобиля «Шевроле Нива», государственный знак <данные изъяты> так и другой аналогичной шиной; след размером 164 х 565мм мог быть оставлен участком протектора шины переднего колеса трактора «МТЗ-80Л», так и другой аналогичной шиной; след размером 233 х 565мм мог быть оставлен участком протектора шины заднего колеса трактора «МТЗ-80Л», так и другой аналогичной шиной»; след размером 290 х 441 мм мог быть оставлен участком протектора шины полуприцепа, так и другой аналогичной шиной (т.д.1, л.д.208-2017);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудия взлома (распила), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества Залесовского лесничества образованы инструментом с острой режущей кромкой, каковым могла быть цепь бензомоторной пилы; данные следы могли быть образованы как представленной бензомоторной пилой «STIHL MS341», так и любой другой бензомоторной пилой с аналогичной шириной шины бензопилы (т.д.1, л.д. 198-202).

Изъятые в ходе предварительного расследования: трактор «МТЗ-80Л», без регистрационного знака, с гидроподъемником ПКУ-0,8; автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; бензомоторная пила «STIHL MS341»; четырнадцать цепей; полуприцеп; брус - 15 штук, размером 15см х15см х 6м; плаха - 10 штук, размером 20 см. х 5см. х 6м; плаха – 36 штук, размером 15см. х 5см х6м; тес - 48 штук размером 15см. х 2,5см х 6м; брусок 10 штук, размером 5см. х 10см х 6м; 2 бревна дерева породы «сосна», диаметром 26 и 34 см, длинной 6 м; следы спила: следы транспортного средства смотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д.192-,193).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Несмотря на непризнание подсудимым Леоновым Р.П. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе следствия, представителя потерпевшего Макарова Г.Н., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, понятых ФИО3 и Свидетель №2 принятые судом за достоверные, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями эксперта, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

Квалифицирующий признак - «в особо крупном размере» в действиях подсудимого Леонова Р.П. нашёл своё подтверждение. Так, согласно примечания к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведённого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчёта, стоимость древесины породы «сосна» в объёме 20,64 м.?, составляет 249334 рубля, что является особо крупным размером.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Леоновым Р.П. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против экологии.

В качестве данных о личности Леонова Р.П. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется положительно, на учёте <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия; возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Леонову Р.П., наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Леонова Р.П. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Рассмотрев заявленный прокурором Залесовского района Алтайского края в защиту интересов муниципального образования Залесовский район Алтайского края гражданский иск, суд находит его обоснованным и, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства, и продукции незаконного природопользования, а так же по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку ущерб в размере 249334 рублей причинен в результате преступных действий Леонова Р.П., указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо обратить взыскание на принадлежащие Леонову Р.П.: трактор «МТЗ-80Л», без регистрационного знака, с гидроподъемником ПКУ-0,8; бензомоторную пилу «STIHL MS341»; четырнадцать цепей; полуприцеп, находящиеся на хранении в ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денежных средств, при наличии, обратить в доход государства.

Под стражей по настоящему делу Леонов Р.П. не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонова Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Леонову Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Залесовского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Леонова Р.П. в пользу муниципального образования Залесовский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления 249334 рублей (двести сорок девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий осуждённому Леонову Р.П. оставить у последнего; брус - 15 штук, плахи - 10 штук, плахи – 36 штук, тес - 48 штук, брусок - 10 штук, 2 бревна дерева породы «сосна», хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4 на территории пилорамы в <адрес>, передать Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае для последующей реализации в доход государства; следы спила, следы транспортного средства, детализацию телефонных соединений, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащие Леонову Р.П.: трактор «МТЗ-80Л», без регистрационного знака, с гидроподъемником ПКУ-0,8; бензомоторную пилу «STIHL MS341»; четырнадцать цепей; полуприцеп, находящиеся на хранении в ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес>, арест с транспортного средства снять. Оставшуюся часть денежных средств при наличии обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>