Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2014 (2-3694/2013;) ~ М-3489/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-667/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной (Колмаковой) Н.М. к Начиновой Н.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Начиновой Н.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по договору задатка. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым истица передала ответчику <данные изъяты> рублей в счет дальнейшего приобретения недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако в срок, определенный сторонами при подписании договора задатка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на совершении сделки ответчиком выполнено не было, вследствие чего договор купли-продажи вышеуказанного дома не был заключен. От возврата задатка ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено письмо с требованием возврата денежных средств, однако ответа до настоящего времени не последовало, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей суммы неосновательного обогащения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщала.

Представитель истицы по доверенности Михалкин В.А. (л.д.29) заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик Начинова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что условиями договора задатка на ответчика не возлагалась обязанность о регистрации недостроенного дома и по оформлению документов о праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения второго собственника на переоформление договора аренды земельного участка, сделка купли-продажи не состоялась по вине самой истицы, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 43-46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. и Начиновой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64), аренда которого была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ истица Михалкина (Колмакова) Н.М. и ответчик Начинова Н.А. заключили договор задатка (л.д. 30), согласно которого истица передала ответчице <данные изъяты> рублей, в счет оплаты приобретения на имя Колмаковой Н.М. недостроенного жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать недвижимое имущество при подписании основного договора купли-продажи.

Впоследствии сделка между сторонами не состоялась, полученные от истицы денежные средства ответчица не возвратила. Факт получения от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчица Начинова Н.А. не отрицает.

Колмаковой Н.М. в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств (л.д. 5, 7), которая осталась без удовлетворения.

Сумму 100000 рублей, которую получила ответчик от истицы, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд расценивает как аванс. Получение указанной суммы от истицы ответчики не отрицают, данное обстоятельство также подтверждено другими доказательствами по делу. Переход права собственности на вышеуказанный недостроенный дом и земельный участок зарегистрирован не был.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Михалкиной (Колмаковой) Н.М. и взыскания с ответчицы в пользу истицы полученного аванса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сделка, во исполнение которой он был передан между сторонами не состоялась.

Доводы ответчицы, что полученная от Колмаковой Н.М. сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком и возврату не подлежит, не состоятельны по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены чек-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При подаче иска Михалкиной (Колмаковой) Н.М. были понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 29), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Начиновой Н.А. в пользу Михалкиной (Колмаковой) Н.М. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 июня 2014 года