Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2021 (2-2324/2020;) ~ М-2253/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-477/2021

18RS0023-01-2020-003540-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                        г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре                                   Дыньковой Е. А.,

    при участии истца Михайловой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <данные изъяты> к Маслову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

                                                            у с т а н о в и л:

        Михайлова О. В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Маслову А. В. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по договору займа. Требования свои мотивирует тем, что 20.03.2008 года между Масловым А. В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № был заключен договор кредита №, на сумму 750 000 рублей, сроком по 20.03.2025 года, под 12,25 % годовых. Обязательства Маслова А. В. по указанному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными с Михайловой О. В., ФИО2, ФИО3 Решением суда от 02.08.2010 года с Маслова А. В., Михайловой О. В., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № взыскано 663 029 рублей 04 копейки - долг по ссуде; 38 732 рубля 96 копеек - просроченные проценты; 2492 рубля 11 копеек - неустойка; 10 242 рубля 53 копейки - судебные расходы; проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 663 029 рублей 04 копейки до даты фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 663 029 рублей 04 копейки до даты фактического погашения. В ходе исполнения решения суда, в счет исполнения обязательств ответчика ею выплачено 303 733 рубля 11 копеек - задолженность; 174 207 рублей 60 копеек - неустойка, исполнительский сбор - 18 706 рублей 59 копеек.

        Просит взыскать с ответчика указанные суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 8166 рублей 00 копеек.

        В судебном заседании истец Михайлова О. В. заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Маслов А. В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Маслова А. В. по месту жительства ответчика. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

        Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Маслова А. В. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

        Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

        Суд признает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Из материалов дела следует, что 20.03.2008 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № и Масловым А. В., был заключен договор кредита №, по которому АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № (кредитор) предоставил Маслову А. В. (заемщику) кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 20.03.2025 года, под 12,25 % годовых.

        Заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

        Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором – представителем АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения №, с другой стороны заемщиком – Масловым А. В.

    04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, наименование ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

        Обеспечением исполнения обязательств Маслова А. В. по договору кредита являются договоры поручительства № от 20.03.2008 года, заключенные с Михайловой О. В., ФИО2, ФИО3

        Поскольку обязательства по договору кредита заемщиком Масловым А. В. исполнялись ненадлежащим образом, АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Маслова А. В., Михайловой О. В., ФИО2 ФИО3 суммы задолженности по договору кредита.

        Решением Сарапульского городского суда УР от 02.08.2010 года удовлетворены требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № к Маслову А. В., Михайловой О. В., ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту. С Маслова А. В., Михайловой О. В., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № взыскано 663 029 рублей 04 копейки - долг по ссуде; 38 732 рубля 96 копеек - просроченные проценты; 2492 рубля 11 копеек - неустойка; 10 242 рубля 53 копейки - судебные расходы; проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 663 029 рублей 04 копейки до даты фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 663 029 рублей 04 копейки до даты фактического погашения.

        В ходе исполнения решения суда в счет погашения задолженности по договору кредита № от 20.03.2008 года Михайлова О. В. выплатила АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № денежную сумму в размере 303 733 рубля 11 копеек в качестве основного долга; 174 207 рублей 60 копеек в виде неустойки.

        Постановлением ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР об окончании исполнительного производства от 20.06.2019 года, исполнительное производство № от 17.09.2010 года о взыскании с Михайловой О. В. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № задолженности в размере 714 495 рублей 64 копейки окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

        Таким образом, поручитель Михайлова О. В. погасила перед АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № за заемщика сумму просроченной задолженности в размере 303 733 рубля 11 копеек; неустойки в размере 174 207 рублей 60 копеек.

        Согласно статье 313 ГК РФ - кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

        Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

    1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

    2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

    Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

        Следовательно, погашение долга Михайловой О. В. за заемщика не противоречит требованиям закона.

        Михайлова О. В. обратилась в суд с иском к заемщику Маслову А. В. в порядке регресса, с требованием о взыскании с ответчика уплаченной суммы задолженности по договору кредита.

        В силу ч. 1 ст. 329 ГК - исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

        По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений)).

        В соответствии со ст. 362 ГК РФ - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

        Обязательства Маслова А. В. по договору кредита обеспечены договорами поручительства № от 20.03.2008 года, заключенными с Михайловой О. В., ФИО2, ФИО3

        Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 20.03.2008 года, заключенного с Михайловой О. В., поручитель Михайлова О. В. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Масловым А. В., именуемым далее заемщик, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20.03.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

        В пункте 1.2. договора поручительства № от 20.03.2008 года указано, что поручитель Михайлова О. В. ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора: сумма кредита (лимит кредитной лини) 750 000 рублей 00 копеек; срок возврата кредита 20.03.2025 года; процентная ставка, процентов годовых 12,25; порядок погашения кредита: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее 20.03.2025 года; порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и на дату возврата кредита; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

        В силу п. 2.1. договора поручительства № от 20.03.2008 года поручитель Михайлова О. В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

        Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.).

        С учетом изложенного, поручитель Михайлова О. В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

        Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

        Пунктом 2.2. договора поручительства № от 20.03.2008 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).

        С учетом изложенного, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. п. 2.2. договора поручительства № от 20.03.2008 года, заключенным с Михайловой О. В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

        Факт уплаты в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № поручителем Михайловой О. В. суммы задолженности по договору кредита № от 20.03.2008 года подтверждается реестром платежных поручений на сумму 303 733 рубля 11 копеек, приходным кассовым ордером № от 23.05.2019 года на сумму 174 207 рублей 60 копеек.

        Согласно справке ПАО «Сбербанк России» № от 06.06.2019 года, в ОСП по г. Сарапул УФССП РФ по УР находятся на исполнении исполнительные листы по делу № от 18.08.2010 года о взыскании солидарно суммы долга в пользу Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 20.03.2008 года, в отношении должников: Маслов <данные изъяты> ФИО2; ФИО3; Михайлова <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору на 04.06.2019 года погашена в полном объеме, задолженность отсутствует.

        Согласно справке ОСП по г. Сарапулу от 16.11.2020 года 20.06.2019 года исполнительное производство № возбужденное на основании Исполнительного документа Исполнительный лист по делу № от 18.08.2010 года выданного Сарапульским городским судом УР о взыскании задолженности (солидарно) в размере 714 495 рублей 64 копейки в отношении должника Михайловой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г. р. в пользу взыскателя АК СБ РФ САРАПУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № с должника Михайловой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г. р. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 303 733,11 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что к Михайловой О. В. как поручителю исполнившему обязательство Маслова А. В. по договору кредита № от 20.03.2008 года, перешли права кредитора по этому обязательству.

        Из содержания искового заявления следует, что сумма исполненного поручителем за заемщика денежного обязательства и не возвращенная последним истцу составляет 303 733 рубля 11 копеек - задолженность; 174 207 рублей 60 копеек - неустойка.

        Поскольку Михайлова О. В. исполнила обязательства заемщика по договору кредита № от 20.03.2008 года, а ответчик Маслов А. В. уклоняется от возврата данной суммы, требования Михайловой О. В. о взыскании денежных средств в размере 303 733 рубля 11 копеек и 174 207 рублей 60 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2019 года следует, что в рамках исполнительного производства № от 11.01.2019 года с Михайловой О. В. взыскан исполнительский сбор в сумме 18 706 рублей 59 копеек.

        Учитывая, что данные убытки Михайлова О. В. понесла в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства о взыскании в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № суммы задолженности по договору кредита № от 20.03.2008 года, заключенного с заемщиком Масловым А. В., суд считает их подлежащими возмещению ответчиком Масловым А. В.

        Таким образом, с Маслова А. В. в пользу Михайловой О. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 496 647 рублей 30 копеек.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку требования Михайловой О. В. удовлетворены, с Маслова А. В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166 рублей 00 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой <данные изъяты> к Маслову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маслова <данные изъяты> в пользу Михайловой <данные изъяты> 496647 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 12 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья:                                Л.В. Майорова