Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6260/2016 от 21.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года

Дело № 2-6260/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук КА к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Романчук К.А. обратилась в суд с иском к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2015 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Согласно отчету об оценке размер причиненного материального ущерба составил 82 672 рубля, за составление отчета уплачено 9000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней копию отчета об оценке, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 91 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей.

Истец Романчук К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом также установлено, что 25 августа 2015 года произошло залитие квартиры истца через кровлю.

Согласно акту обследования от 25 августа 2015 года в комнате № 1 (площадью 18 кв.м) на потолке по всей площади наличие многочисленных трещин, наблюдается разрушение штукатурного слоя, на стенах наличие трещин, наблюдается разрушение штукатурного слоя, частичное отслоение обойных полотен; в кухне на потолке наличие трещин, наблюдается разрушение штукатурного слоя, в правом углу на площади 1,3 кв.м наличие грибка, пятен темного цвета, видны следы протечек, на стенах наблюдается отслоение обойных полотен, полы зашиты линолеумом, наблюдается отслоение линолеума от основания.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится и кровля, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно отчету № 05.06.2016-Н/К, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 82 672 рубля.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного ей ущерба.

Поскольку статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных за составление отчета в размере 9000 рублей, которые являются для нее убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 91 672 рубля (82 672 рубля + 9000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 год и актом выполненных работ от 29 августа 2016 года на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Также в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романчук КА к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу Романчук КА в счет возмещения материального ущерба 91 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, а всего – 106 622 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова