Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1329/2013 ~ М-10148/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1329\ 2013

по иску Новоселовой ФИО6 к <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты> в должности исполнительного директора. Согласно трудового договора, заключенного с истцом Новоселовой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца входило добросовестно исполнять обязанности <данные изъяты>. На момент приема на работу с должностной инструкцией истец ознакомлена не была. Истец исполняла свои обязанности добросовестно, но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика начала создавать невыносимые условия для выполнения трудовых обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было издано № распоряжений, в которых требовалось дать объяснения по факту использования истцом легкового такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия на работе в этот период. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать должностную инструкцию на <данные изъяты>, согласно которой на истца будут возложены обязанности по исполнению должностных обязанностей логиста и истцу Новоселовой ФИО8 предлагалось работать в существенно изменившихся трудовых обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты> отозвало доверенность на выполнение истцом ее трудовых обязанностей. Впоследствии истца не стали допускать до рабочего места и определили ее рабочим местом место логиста с возложением исполнения обязанностей логиста. ДД.ММ.ГГГГ была издан приказ о проведении инвентаризации на складе <данные изъяты> с участием истца Новоселовой ФИО9 Время проведения инвентаризации было обозначено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации без участия истца. При проведении инвентаризации на складе было установлено, что истец ФИО2 систематически нарушала правила внутреннего распорядка, использовала в личных целях легковое такси, занизила вознаграждение по договору хранения и нанесла материальный ущерб ответчику в размере 11 044 руб.. На основании акта инвентаризации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истца Новоселову ФИО10 привлекли к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в размере 36 059 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец была уволена по п.9 ст.81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителя организации, его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации. Привлечение к материальной ответственности и увольнение истец Новоселова ФИО11 считает незаконным и считает, что приказ о возложении на истца материальной ответственности издан в нарушение норм ТК РФ и подлежит отмене.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ущерб ответчику истица не причиняла.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом Новоселова ФИО12 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Новоселова ФИО13 привлечена к материальной ответственности, за причиненный ущерб в размере 10 444 рубля, взыскано сумма причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. Из приказа следует, что размер среднего заработка истицы составляет 36 059 рублей. Т.е. из указанного приказа следует, что за причиненный истицей ущерб в размере 10 444 рубля, с истицы взыскана средняя заработная плата в размере 36 059 рублей.     Суд считает, что данный приказ противоречит статьей 238 ТК РФ, т.к. указанным приказом взыскан с истицы средний заработок, что по размеру превышает размер причиненного ответчику ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселовой ФИО14 о привлечении к материальной ответственности и понуждении ответчика вернуть истице удержанную заработную плату в размере 36 059 руб..

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была уволена по пункту 9 статьи 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для вынесения данного решения является акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

    Суду не были представлены доказательства, что истицей было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Данные доказательства, не содержаться в акте о результате инвентаризации и ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания для издания приказа об увольнении истицы.

    Суду также не были представлены доказательства, что истица использовала услуги легкового транспорта в личных целях. Из объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была лишена доступа к отчетам, и отчетным документам, поэтому не имела возможности описать и вспомнить где она находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания восстановлении Новоселовой ФИО15 в <данные изъяты> в должности исполнительного директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из среднего заработка истицы в размере 1 333 руб. 30 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 663 руб. 39 коп., при определении размера заработной платы судом принимается во внимание расчет, предоставленный истицей, т.к. возражений от ответчика по данному расчету в суд не поступили. Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 333 руб. 30 коп. х 16 дней= 21 332 руб. 80 коп.. Размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере 131 996 руб. 19 коп..

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчик нарушил права истицы как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истицы как работника, в пользу истицы следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

    Отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселовой ФИО16 о привлечении к материальной ответственности, обязать <данные изъяты> вернуть Новоселовой ФИО17 удержанную заработную плату в размере 36 059 рублей.

    Восстановить Новоселову ФИО18 в <данные изъяты> в должности исполнительного директора.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Новоселовой ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула 131 996 руб. 19 коп. моральный вред 2 000 рублей.

    В остальной части иска Новоселовой ФИО20- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 февраля 2013 года