Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2022 ~ М-2706/2022 от 28.06.2022

                                              Дело № 2-3230/2022

73RS0002-01-2022-005338-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                24 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                     Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи                            Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустяковой Елены Александровны к    ПАО «Совкомбанк»,    Сафиулловой Дарине Гамировне    о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мустякова Е.А. обратилась в суд с иском к     ПАО «Совкомбанк»( далее также –Банк),    Сафиулловой Дарине Гамировне, содержащим требования:

-       о признании недействительной сделки - договора купли- продажи     от 07.09.2021 г., заключенного между    ПАО «Совкомбанк» ( продавец) и Сафиулловой Дариной Гамировной (покупатель) <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Иск обоснован тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2019 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мустяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор от 16.05.2018. заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Мустяковой Е.А.

С Мустяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594 606 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 15 207 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,5° о годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 20.06.2019 по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2019 г. по день вступления решения суда в силу.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мустявовой Е.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 279 000 руб.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы и возбуждены    исполнительные производства, по которым с нее в пользу Банка производилось удержание, в том числе и из пенсии.

Указанная квартира является    единственным местом жительства ее и ее семьи,    в том числе несовершеннолетней внучки - ФИО5, отец которой - ФИО9    А.Г. ( сын истицы ) скончался    ДД.ММ.ГГГГ

В Засвияжском районном суде г. Ульяновска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску названного Банка о признании ее (    Мустяковой Е.А.) утратившей право пользования    указанной квартирой, в 2022 году ей стало известно,    что указанная квартира по договору купли- продажи от 07.09.2021 г.    была продана    названным Банком    Сафиулловой Д.Г.

Она полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям ее мнимости, поскольку    она была оформлена лишь для вида. В пользу этого свидетельствуют следующие обстоятельства.

Изначально Банк, а не Сафиуллова Д.Г. обращался в суд с иском    о выселении ее ( Мустяковой Е.А.) из данной квартиры и Банк не мог не знать на то время о новом собственнике данной квартиры.

На это время - дату продажи     квартиры ее ( Мустяковой Е.А.)     долг перед Банком по кредитному договору был полностью погашен. Она также обращает внимание суда, что Банк не предложил ей выкупить квартиру. Квартира не была реализована с торгов, а была передана    в собственность Банку.

Истец Мустякова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Ненашеву В.Н.

Ненашев В.Н., представляя на основании доверенности    интересы     истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - названного Банка в судебном заседании не признал иск, указывая на необоснованность иска. Он пояснил, что торги    указанной квартиры не состоялись и судебный пристав – исполнитель предложил данную квартиру приобрести Банку, что и было сделано.

Банк зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру, передал     квартиру покупателю - Сафиулловой    Д.Г., которую заинтересовало предложение Банка в сети Интернет о продаже, - передал ключи от нее, был подписан договор. Деньги за приобретение    квартиры Сафиуллова Д.Г. перечислила Банку.

Оснований при таком положении считать, что сделка носила мнимый характер, не имеется.    Иск    подлежит отклонению.

Ответчик Сафиуллова Д.Г. о месте и времени судебного разбирательства      извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Сафиуллову А.Р. ( супругу).

Сафиуллов А.Р., представляя на основании доверенности интересы ответчика Сафиулловой Д.Г., в судебном заседании иск не признал по тем же доводам, что и представитель названного Банка.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев данный иск, выслушав представителей сторон,     исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2019 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мустяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру.

Данным решением    суда расторгнут кредитный договор от 16.05.2018. заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Мустяковой Е.А.

С Мустяковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594 606 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 15 207 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,5° о годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 20.06.2019 по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2019 г. по день вступления решения суда в силу.

Торги указанной квартиры не состоялись и судебный пристав – исполнитель предложил данную квартиру приобрести Банку, который принял данную квартиру в счет погашения долга. Банк    зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.

Между названным Банком ( продавец) и Сафиулловой Д.Г. (покупатель) был заключен 07.09.2021 г. договор купли- продажи.

Право собственности Сафиулловой Д.Г ( переход права собственности) был зарегистрирован    в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Расчет между    сторонами    такой сделки произведен.

Сафиуллова Д.Г. владеет указанной квартирой на праве собственности.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец - названный Банк, представитель ответчика Сафиулловой Д.Г. Данные обстоятельства подтверждается    копией названного договора от 07.09.2021 г..

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка носила реальный характер, преследовала достижение между сторонами такой сделки определенного правового результата -     перехода права -собственности    на квартиру от названного Банка к    Сафиулловой Д.Г. и такой результат был достигнут.

При таком положении оснований в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ полагать, что    данный договор      являлся мнимой сделкой, не имеется.

Таким образом, иск     Сафиулловой Д.Г. к названным ответчикам не     имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском произвела уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Поскольку дело разрешилось в пользу    стороны ответчика,    то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет стороны     ответчика.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мустяковой Елены Александровны к    ПАО «Совкомбанк», Сафиулловой Дарине Гамировне    о признании недействительной сделки - договора     от 07.09.2021 г., заключенного между    ПАО «Совкомбанк» ( продавец) и Сафиулловой Дариной Гамировной (покупатель) <адрес> <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья                                       А.Г. Дементьев