Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2020 от 29.05.2020

12 – 149/20

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Монич А.О. – Трофимова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Монич А.О. – Трофимова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Монич А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель Монич – Трофимов Р.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, мотивировав тем, что при проведении освидетельствования инспектором нарушена процедура проведения, так вскрытие прибора не проводилось, а находилось в сборе. Инспектор не уточнил имеются ли у заявителя какие либо заболевания на момент остановки транспортного средства. Не учел погрешность прибора, что является грубым нарушением. Кроме того, не разъяснил права, предусмотренные законом. Под давлением инспектора Монич указал, что согласен с показаниями прибора. Ему не было разъяснено право о возможности обжаловать действия инспектора в судебном порядке и что в случае несогласия с результатом он вправе пройти медицинское освидетельствование. В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Монич извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Монич А.О. – Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Монич не употреблял спиртное, ему не было разъяснено право проехать на медицинское освидетельствование.

Выслушав представителя Монич А.О. – Трофимова Р.Е., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 20 мин. у <адрес>, Монич А.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования 2.7 ПДД. В действиях Монич не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором Монич будучи правоспособным каких-либо возражений не указал; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; рапорта инспектора ДПС; видеозаписи и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Монич знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта.

При освидетельствовании Монич, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ., которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Монич и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Г.Л.Р.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Монич процессуальных действий, их содержание и результаты. Копия акта освидетельствования вручена Монич после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Монич не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Монич указал, что согласен и поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Монич воздухе 0,179 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Монич не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Монич находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Монич был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что при проведении освидетельствования инспектором нарушена процедура проведения, вскрытие прибора не проводилось, а находилось в сборе, перед освидетельствованием Монич, не были разъяснены права, предусмотренные законом. Под давлением инспектора Монич указал, что согласен с показаниями прибор, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела, так как из представленной видеозаписи следует, что Монич перед проведением освидетельствования было разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, Монич будучи правоспособным, каких либо возражений не указал. С результатами освидетельствования Монич был согласен, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования «согласен» (л.д.4). Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, Монич вину признал (л.д.11-12).

Довод жалобы, что мировой судья, принимая решение, не выяснил, почему инспектор не уточнил имеются ли у Монич какие либо заболевания на момент остановки транспортного средства, не учел погрешность прибора, судом не принимается, так как сведений о заинтересованности инспектора ДПС в материалах дела не имеется, представленные рапорт и материалы дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять составленным им процессуальным документам оснований нет, представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в материалы дела, не имеется. Кроме того, видеозапись правонарушения в совокупности с рапортом и иными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела свидетельствуют о доказанности вины Монич в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора Монич сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей не установлено.

Довод жалобы, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Монич воздухе было установлено путем применения, уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеозаписи, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Монич, который не оспаривала полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Монич на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Монич к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Монич А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Монич А.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.