Приговор по делу № 1-228/2016 от 29.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Юриной С.А., защитника – адвоката <данные изъяты> Золотаревой Г.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-228/16 в отношении САМОЙЛОВА С. А., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 76 часов,

по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Самойлов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Самойлов, находясь в помещении компьютерного салона <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, увидел на полу возле стола № планшет марки «ДНС Эир Таб Е71» в корпусе белого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета, подключенного к зарядному устройству и выключателю, принадлежащий <данные изъяты> У него внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Самойлов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаметно для посетителей салона, отключил от зарядного устройства планшет, после чего взял его и спрятал в находящуюся при нем сумку, тем самым <данные изъяты> похитил планшет марки «ДНС Эир Таб Е71» стоимостью 3000 рублей, в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. После чего Самойлов в 19 часов 24 минуты с похищенным имуществом из компьютерного салона вышел и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Самойлов <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего <данные изъяты>., причинил ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

    При оглашении обвинения, предъявленного подсудимому, государственный обвинитель исключила из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с вступившими в законную силу изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, квалифицировала действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Самойлов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Самойлов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, размер причиненного вреда не оспорил, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Потерпевший <данные изъяты>., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, обратился в суд с заявлением, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Самойлова.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы стороной обвинения по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимого Самойлова обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

    У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Самойлова, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями, у него нет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый Самойлов подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и корыстным.

    В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно представленной характеристике, участковым уполномоченным полиции по временному месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он разведен, на иждивении у него никого нет, имеет малолетнюю дочь <данные изъяты>, которая проживает со своей матерью.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, работал, хотя и без трудового соглашения, имеет определенное место жительства, близких родственников, с которыми поддерживает отношения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

    При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального размера или срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

    Как следует из материалов уголовного дела, Самойлов приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Согласно информации, представленной начальником уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты> административному округу <адрес>, Самойлов отбывал наказание в виде обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, объявлен в розыск, неотбытый срок наказания составляет 76 часов. В период не отбытой части наказания Самойлов совершил новое умышленное преступление, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом суд применяет порядок, предусмотренный п.»г» ч.1 ст. 71 УК РФ, при котором одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

    В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 8 дней, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 дней.

    В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, трудоустроиться.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Самойлова из-под стражи освободить в зале суда.

    Вещественные доказательства: планшет марки «ДНС Эир Таб Е 71», переданный на ответственное хранение <данные изъяты>., оставить у <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.В. Биктимирова