Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2017 ~ М-720/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 06 октября 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истца Сергунина Ю.А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс»,

ответчика – Блашенкова Н.И.,

третьего лица – Локоткова А.Г.,

прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс», обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф., Блашенкову Н.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора общества с ограниченной ответственности «Алатырьзерноресурс»,

установил:

Сергунин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» (далее – ООО «Алатырьзерноресурс», Общество), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (далее – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс») в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф., Блашенкову Н.И. о признании его увольнения незаконным и восстановлении его в должности директора ООО «Алатырьзерноресурс». В обосновании своего иска указал, что он являлся директором ООО «Алатырьзерноресурс» согласно протоколу общего собрания участников ООО «Алатырьзерноресурс» от 13.05.2016 г. и приказу от 16.05.2016 г. 29.08.2017 г. от представителя ООО «Алатырьзерноресурс» ему стало известно, что 28.08.2017 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Алатырьзерноресурс» он был освобожден от должности директора названного общества. О месте, времени проведения общего собрания уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал.

Истец Сергунин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что решением общего собрания ООО «Алатырьзерноресурс» от 13.05.2016 г. он был назначен на должность директора ООО «Алатырьзерноресурс» на неопределенный срок, где и работал в должности директора. 16.06.2017 г. им было получено требование № 1 от 02.06.2017 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Алатырьзерноресурс» от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», являющегося одним из учредителей Общества, владеющего 90% от общего числа голосов участников Общества, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового единоличного исполнительного органа. 21.06.2017 г. им был направлен ответ конкурсному управляющему ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» на вышеуказанное требование, в котором он просил представить информацию по повестке дня, а именно сообщить основания и представить информацию о причинах досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, а также документ о готовности кандидата на должность единоличного исполнительного органа Общества занять указанную должность. Ответа от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» он не получил. 29.08.2017 г. от представителя ООО «Алатырьзерноресурс» он узнал, что 28.08.2017 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Алатырьзерноресурс», на котором решением ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», владеющего 90 % от общего числе голосов участников Общества прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Алатырьзерноресурс» Сергунина Ю.А. и избран новый единоличный исполнительный орган. Уведомлений о проведении данного собрания он не получал. Считает, что решение о расторжении с ним трудового договора принято с нарушением трудового законодательства, в связи с чем просит увольнение его с работы признать незаконным и восстановить его на работе с 28.08.2017 г.

Представитель ответчиков ООО «Алатырьзерноресурс» и ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» – Вахтеров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» - конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что увольнение Сергунина Ю.А. произведено с учетом действующего законодательства.

Третье лицо – Локотков А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, сообщил суду телефонограммой, что участвовать в судебном заседании не желает, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчик Блашенков Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 указанной статьи предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, судебные органы не занимаются розыском лиц - участников процесса, в связи с чем, исходя положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сергунина Ю.А. подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Сергунин С.Ю. был назначен директором ООО «Алатырьзерноресурс» с 16.05.2016 г. на основании решения общего собрания от 13.05.2016 г. (л.д. 4) и приказа ООО «Алатырьзерноресурс» от 16.05.2017 г. (л.д. 5).

16.05.2017 г. между ООО «Алатырьзерноресурс» в лице Лябушева А.В. и Сергуниным Ю.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 6-8).

Решением внеочередного общего собрания ООО «Алатырьзерноресурс» от 28.08.2017 г., оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алатырьзернорусурс», присутствовавшим на собрании ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», являющегося собственником 90 % уставного капитала, принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Алатырьзерноресурс» Сергунина Ю.А. и об избрании нового единоличного исполнительного органа – директора ООО «Алатырьзерноресурс» Локоткова А.Г. (л.д.12, 81).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2017 г. № ЮЭ9965-17-15642716, учредителями ООО «Алатырьзерноресурс» являются – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» и Блашенков Н.И., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сергунин Ю.А. (л.д. 13, 14).

Из показаний истца в судебном заседании следует, что он о месте и времени проведении внеочередного общего собрания на 28.08.2017 г. не уведомлен, в собрании не участвовал.

Протоколом внеочередного общего общества собрания участников ООО «Алатырьзернорусурс» подтверждается, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Алатырьзерноресурс» Сергунина Ю.А. принято одним учредителем – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», без участия другого учредителя – Блашенкова Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 15.7 устава ООО «Алатырьзерноресурс» (л.д. 28) избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 13.3 (л.д. 27) Устава ООО «Алатырьзерноресурс» (далее Устав, Устав Общества) также предусмотрен порядок созыва общего собрания участников, согласно которому уведомление о проведении Общего собрания направляется заказным письмом каждому участнику Общества, по адресу, указанному в списке участников общества, или вручается участнику Общества под роспись не позднее, чем за 20 дней до даты проведения Общего собрания участников.

Пункт 11.1. Устава Общества предусматривает проведение очередного общего собрания участников Общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пунктов 12.1, 12.2, 12.3 Устава помимо годового – Общие собрания участников общества являются внеочередными. Внеочередное Общее собрание участников Общества проводится по решению Директора Общества, ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Созыв Внеочередного общего собрания участников осуществляется Директором Общества и Должно быть проведено в течении 45 дней с момента получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества Директором общества (л.д. 26-27).

В соответствии с Уставом Общее собрание акционеров общества является высшим органом управления общества (п. 10.1 Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличным исполнительным органом – директором (п. 15.1 Устава). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора общества, прекращение полномочий директора осуществляется по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и договором, заключаемым им с Обществом (п. 15.7, п. 15.8 Устава).

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 22 данного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Сергунина Ю.А. и Блашенкова Н.И. о дате и месте проведения внеочередного общего собрания, доказательств регистрации их в качестве участников собрания (п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд приходит к выводу о том, что факт участия истца и Блашенкова Н.И. в собрании не подтвержден.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку установленный Законом и Уставом порядок созыва собрания с извещением всех участников общества с доведением до их сведения повестки дня собрания не соблюден, присутствие на собрании всех участников общества не доказано.

Учитывая, что неизвещение истца и Блашенкова Н.И. о проведении внеочередного общего собрания лишило их права на управление обществом в виде участия в общем собрании и принятии решения по вопросу об освобождении и назначении единоличного исполнительного органа общества, суд квалифицирует указанные нарушения как существенные и полагает признать прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Алатырьзерноресурс» Сергунина Ю.А. незаконным.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, увольнение Сергунина Ю.А. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о её размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусматривает, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В документах ответчика не отражено, что увольнение Сергунина Ю.А. произведено ввиду наличия его виновных действий.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом споре нарушение порядка увольнения истца в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не является единственным основанием признания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Алатырьзерноресурс» Сергунина Ю.А. незаконным, в связи с чем суд, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание и иные нарушения порядка увольнения истца, приведенные выше, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергунина Ю.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления Сергунину Ю.А., Блашенкову Н.И. уведомления о времени и месте проведения внеочередного собрания от имени другого участника общества ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» и соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания для решения вопроса о досрочном прекращении трудового договора с Сергуниным Ю.А., а также доказательств выплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации, стороной ответчиков представлено не было.

Доводы стороны ответчиков ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», представленные в возражениях о правомерности прекращения трудового договора с Сергуниным Ю.А. суд признает несостоятельными, так как противоречат статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 12 Устава Общества и исследованным судом доказательствам.

Учитывая, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф и ООО «Алатырьзерноресурс», то, соответственно, в удовлетворении исковых требований истца к Блашенкову Н.И. следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят рублей) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ардатовский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Сергунина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс», обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф., Блашенкову Н.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» – удовлетворить частично.

Признать увольнение Сергунина Ю.А. с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» незаконным.

Восстановить Сергунина Ю.А. на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» с 28.08.2017 г.

В удовлетворении исковых требований Сергунина Ю.А. в части обращения к Блашенкову Н.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» – отказать.

Решение в части восстановления Сергунина Ю.А. в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс» и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.