Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2012 ~ М-559/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2012 года по иску Ц.А.Я. к ИФНС России по Кировскому району г.Самара о признании решения инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Ц.А.Я. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения Ц.А.Я.,

приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ц.А.Я. до вступления в законную силу решения суда по данному делу, по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д. 3-12).

В судебном заседании представитель истца Ц.А.Я. по доверенности П.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.3-12), просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при постановлении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование своих доводов.

Также дополнительно суду пояснил, что Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по Кировскому району г.Самара, в соответствии с требованиями НК РФ истцу вручен не был, в судебном заседании настаивал, что доказательств обратного ответчиком суду в ходе судебных разбирательств не представлено. Считает, что представленное ИФНС России по Кировскому району г.Самара уведомление (т.2 л.д.198 ) с подписью Ц.А.Я. сфальсифицировано, поскольку в указанный период истец отсутствовал на территории РФ и, соответственно, данное уведомление подписать не мог. Других доказательств, подтверждающих вручение истцу Акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС России по Кировскому району г.Самара суду не представлено. В связи с несвоевременным вручением истцу Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в подтверждение своей позиции. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал по вызову ИФНС России по Кировскому району г.Самара на обсуждении Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия в дальнейшем решения на основании данного Акта камеральной налоговой проверки. После этого ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г.Самара было приято оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание, что в ходе совместного обсуждения Акта камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Кировскому району г.Самара также представителю истца не был вручен Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом представитель истца утверждал, что по устной договоренности с представителями ИФНС России по Кировскому району г.Самара, ему было предложено представить третью уточненную декларацию со всеми документами с целью продления срока для изучения ИФНС России по Кировскому району г.Самара представленных документов, а представителю истца, соответственно, предоставить время для ознакомления с Актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и подготовки возражений, в случае необходимости. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г.Самара было принято оспариваемое решение. Считает указанные действия ИФНС России по Кировскому району г.Самара и принятие оспариваемого решения, как введение в заблуждение истца и его представителя, и оказание препятствий для подготовки истцом и его представителем возражений на Акт камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель истца категорически утверждал, что Акт камеральной налоговой проверки ни истцу, ни его представителю вручен не был. При этом надлежащих документов ИФНС России по Кировскому району г.Самара, подтверждающих получение Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № истцом или его представителем, суду не представлено, что является существенным нарушением процессуальных норм НК РФ и является самостоятельным основанием для признания незаконным решения инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении истца к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в судебном заседании представитель истца пояснял, что в случае реального вручения истцу или его представителю, в соответствии с нормами НК РФ, Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставления времени для подготовки возражений на Акт камеральной налоговой проверки, в возражениях были указаны те же доводы, которые отражены в настоящее время в исковом заявлении и являются предметом обсуждения в рамках судебных разбирательств по данному делу.

Также представитель истца считает, что инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара не правильно трактуются и применяются нормы материального права в данном конкретном случае, что подробно изложено в исковом заявлении (т.1 л.д.7-11). Доводы истца также подтверждается выводами, отраженными в определениях Конституционного суда РФ, что также подробно отражено в исковом заявлении (т.1 л.д.3-11). Просил суд принять во внимание указанные выше обстоятельства и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что существенной разницы в налогообложении между гражданами резидентами и нерезидентами, как гражданами РФ, быть не должно.

Представители ответчика инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действующие на основании доверенностей Ш.З.В. и Г.С.П. исковые требования не признали в полном объеме, и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь доводами, изложенным в решении инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении истца Ц.А.Я. к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и письменными возражениями на исковое заявление (т.1 л.д. 17-23, т. 2 л.д. 1-7). Также дополнительно суду пояснили, что все действия инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара и Управления ФНС России по Самарской области произведены в строгом соответствии с нормами НК РФ. Считают, что доводы представителя истца по факту фальсификации подписи в уведомлении о вручении истцу Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № являются голословными и необоснованными, доказательств фальсификации подписи истца суду не представлено.

Кроме того, истец и его представитель не лишены возможности, в установленном законом порядке, воспользоваться правом и оспорить подпись истца, содержащуюся в уведомлении, обратившись в правоохранительные органы. Считают, что разумные сроки для предоставления возражений на Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № истцу и его представителю предоставлялись. Решение, принятое инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара является законным. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в качестве причины указав, что предыдущий представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Самара - Г.С.П., ранее принимавшая участи в судебных разбирательствах, направлена в командировку для участия в Федеральном Арбитражном суде г. Казань, а он, как представитель ответчика к участию в судебном разбирательстве по данному делу не готов.

При этом, представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая, что присутствует второй представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самара, действующая на основании доверенности Ш.З.В., которая также участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иных причин для отложения гражданского дела, кроме отсутствия представителя ответчика Г.С.П. по причине ее нахождения в командировке, и его не готовности выразить правовую позицию по заявленным требованиям, суду не указал.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку уважительных причин и доводов влияющих на позицию ИФНС России по Кировскому району г.Самара в рамках заявленных исковых требований, суду представлено не было.

Кроме того, судом не готовность представителя ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. выразить правовую позицию после перерыва не принимается в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по данному гражданскому делу, принимая во внимание, что представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Самара по доверенности Г.С.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что все необходимые для исследования в судебном заседании документы были представлены суду и подробно исследованы в ходе судебных разбирательств, других доказательств она как представитель ответчика представлять суду не намерена.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что истца Ц.А.Я. знает, поскольку истец был учредителем в фирме, в которой она работала. Свидетель составляла декларацию и корректирующую декларацию для истца. Корректирующую декларацию потребовалось составить, т.к. истец сообщил, что являлся нерезидентом. По документам истца она отразила разницу между доходами и расходами, в том числе по фирме «Зеленый квартал». В корректирующей декларации была указана сумма 15 тыс. руб., точную сумму она не помнит. Указанная сумма является разницей между доходами и расходами истца. Справок никаких не было, были представлены только договоры. Свидетель сама осуществляла все расчеты по декларации Ц.А.Я. В декларации можно указать только в одном варианте сумму дохода. В судебном заседаними свидетель подтвердила, что общалась ДД.ММ.ГГГГ с представителем ИФНС России по Кировскому району г.Самара ФИО2 В разговоре они обсуждали документы по «Зеленому кварталу». Свидетеля спрашивали, по каким документам сложились доходы. Данный факт свидетель должна была выяснить. При разговоре статус Ц.А.Я., как нерезидента, представителем ИФНС России по Кировскому району г.Самара не упоминался. На следующий день свидетель перезвонила, но с ней разговаривать уже не стали. Никаких налоговых вычетов свидетель в декларации не использовала. Свидетель не нашла графу, в которой нужно отразить расходы. По документам разница между доходами и расходами практически совпадала. Вопросов по качеству документов не было. Свидетель Ц.А.Я. не звонила после разговора с представителями ИФНС России по Кировскому району г.Самара. Декларацию свидетелю поручал составить сам Ц.А.Я. Доверенности на представление интересов в ИФНС России по Кировскому району г.Самара от Ц.А.Я. у свидетеля не было.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, принято решение о привлечении Ц.А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 450 946 руб., начислен НДФЛ, в сумме 2 254 730 руб. 00 коп., и пени, в сумме 75 646,19 руб. Всего по решению доначислено 2 781 322 руб. 19 коп.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной Ц.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 88 НК РФ, в адрес Ц.А.Я. налоговым органом было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных расхождениях и внесении изменений в налоговую отчетность. Данным сообщением налогоплательщику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г.

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Однако, поскольку пояснения Ц.А.Я. представлены не были, налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год уточнены не были, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесла акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах доводы истца в лице своего представителя о грубом нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, выразившемся в не истребовании пояснений и не уточнении противоречий, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки, являются необоснованными.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Ц.А.Я.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ц.А.Я. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что, принимая во внимание, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть направлено уведомление для получения Акта камеральной налоговой проверки, поскольку на том момент его не существовало.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В связи с тем, что на момент составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Ц.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась почти три месяца и налоговым органом уже были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самара заблаговременно известила налогоплательщика о дате вручения акта камеральной налоговой проверки без указания номера, что суд не расценивает, как существенное нарушение норм НК РФ и прав истца Ц.А.Я.

Однако в назначенное время, извещенный надлежащим образом налогоплательщик – Ц.А.Я. для вручения акта камеральной налоговой проверки не явился, о чем в акте сделана соответствующая отметка. По данной причине акт был направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Так, п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ц.А.Я. по почте заказным письмом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем Ц.А.Я. - адвокатом П.А.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица в почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самара поступило письмо (вх. №) от представителя Ц.А.Я. - адвоката П.А.В., с просьбой выслать акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу расположения представителя, предоставить срок для подготовки возражений на акт и перенести срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что учитывая просьбу представителя налогоплательщика – П.А.В. о предоставлении срока для подготовки возражений на акт и перенесении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также тот факт, что акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был вручен лично Ц.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель налогоплательщика был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено адвокату П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Однако письменные возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, и по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Ц.А.Я. – П.А.В., представлены не были.

Доводы представителя истца в той части, что Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по Кировскому району г.Самара, в соответствии с требованиями НК РФ, истцу вручен не был, доказательств обратного ответчиком суду в ходе судебных разбирательств не представлено, а также в той части, что представленное ИФНС России по Кировскому району г.Самара уведомление (т.2 л.д.198) с подписью Ц.А.Я. сфальсифицировано, поскольку в указанный период истец отсутствовал на территории РФ и соответственно данное уведомление подписать не мог, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Кроме того, истец и его представитель не были лишены возможности, в установленом законом порядке, воспользоваться правом и оспорить подпись истца, содержащуюся в уведомлении, обратившись в правоохранительные органы, подтвердив достоверно свои доводы в этой части.

Также суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что разумные сроки для предоставления возражений на Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № истцу и его представителю ИФНС России по Кировскому району г.Самара предоставлялись.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении Ц.А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г.Самара не нарушена и проведена в соответствии с нормами НК РФ.

Кроме того, ФАС Московского округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № КА-А40/4663-11 по делу № А40-69659/10-76-341 указал, что вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие. Однако Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара в ходе камеральной налоговой проверки были предприняты меры по вручению налогоплательщику соответствующих документов, следовательно, права налогоплательщика на представление возражений по акту и на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара не нарушены.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия налогового органа не противоречат налоговому законодательству, и, соответственно, не содержат оснований для отмены решения налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Истец и его представитель также не согласны с выводами налогового органа о доначислении НДФЛ, по следующим основаниям.

Истец и его представитель считают, что ст. 220 НК РФ указывает конкретные виды имущества, продажа которых влечет возникновение права на имущественный вычет. Уменьшение суммы доходов на сумму расходов не означает того, что такое уменьшение является имущественным вычетом. В рассматриваемом случае имеет место общий налоговый режим определения доходов через понятие «экономической выгоды», которая, по своей сути, предполагает получение разницы между затратами и полученными суммами. Понятие и принципы определения доходов даны в ст. 41 НК РФ и использование этих принципов формально ст.210 НК РФ не исключено даже в ситуации применения налоговых ставок, кроме 13% по НДФЛ.

Доводы истца и его представителя о том, что предлагаемый Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара вариант юридической трактовки рассматриваемой ситуации является нарушением принципов, установленных ст. 3 НК РФ, отказ налогоплательщику - нерезиденту РФ по сравнению с налогоплательщиком - резидентом РФ в определении того, что является доходом в принципе, является дискриминацией, не имеющей никакого экономического или социального основания, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Исходя из положений п. 2 данной статьи, налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Соответственно, налоговыми нерезидентами РФ являются физические лица, фактически находящиеся на территории РФ менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Налоговый статус физического лица, определяющий порядок налогообложения его доходов, полученных за налоговый период, устанавливается по итогам налогового периода.

В связи с нахождением на территории РФ менее 183 дней в календарном году Ц.А.Я. приобрел статус нерезидента, в связи с чем, им была исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, в размере 176 400 руб. 00 коп., по сумме дохода, облагаемого по ставке 15%, и в размере 48 702 руб. 00 коп., по сумме дохода, облагаемого по ставке 30%. Данные суммы налога были налогоплательщиком оплачены.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара установлено, что в 2010 г. Ц.А.Я. получены следующие доходы:

от ООО «ЦМС РИЕЛТ» в сумме 2 940 000 руб., доход в виде дивидендов налоговым агентом облагается по ставке 9%, сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила 264 600 руб.;

от ООО «ЦМС РИЕЛТ» в сумме 20 911 руб., доход в виде материальной выгоды налоговым агентом облагается по ставке 35%, сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила 7 319 руб.;

от ООО «Новый остров» в сумме 266 142,43 руб., доход в виде заработной платы налоговым агентом облагается по ставке 13%, сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила 34 599 руб.;

от ООО «Зеленый Квартал» в сумме 7 530 779,04 руб. в виде возмещения затрат по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-з, №-з, №-з, расположенных по адресу <адрес>, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 24 815 кв.м., 26 708 кв.м. и 28 162 кв.м.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары считает, что сумма дохода, в размере 7 530 779,04 руб., полученная Ц.А.Я. от ООО <данные изъяты> в виде возмещения затрат по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства о ДД.ММ.ГГГГ №-з, №-з, №-з, неправомерно уменьшена на сумму расходов, связанных с получением дохода 7515764,73 руб., и, соответственно, занижена сумма НДФЛ за 2010 г., подлежащая уплате в бюджет.

Пунктом 3 ст. 224 НК РФ для налоговых нерезидентов РФ налоговая ставка установлена в размере 30% в отношении всех получаемых ими доходов, кроме доходов, получаемых в виде «дивидендов» от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, облагаемых по налоговой ставке в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, аренда представляет собой предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрена передача в аренду земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

При определении порядка налогообложения операций, связанных с уступкой прав и обязанностей по договору аренды, является то, что право аренды относится к имущественному праву.

При продаже имущества налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного вычета может уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактических и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Статья 220 НК РФ предусматривает как непосредственно имущественные налоговые вычеты, так и налоговые вычеты в виде фактически произведенных расходов.

Согласно п. 4 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 НК РФ, не применяются.

Таким образом, данная норма, определяя налоговую базу по НДФЛ для налоговых нерезидентов РФ, как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, не предусматривает возможности каких-либо вычетов, в том числе вычетов в виде расходов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.

Для налогоплательщиков - нерезидентов РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в РФ, в том числе доход от реализации находящегося в РФ недвижимого имущества (пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 2 ст. 209 НК РФ), который подлежит налогообложению по ставке, в размере 30%, в соответствии с п. 3 ст. 224 НК РФ.

В представленной Ц.А.Я. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, отражена сумма дохода, с учетом произведенных расходов, в размере 15 014,31 руб., и исчислен налог к уплате, в размере 4 504 руб.

Однако в соответствии с вышеперечисленными нормами налогового законодательства РФ, сумма дохода должна составлять 7 530 779,04 руб., соответственно, сумма налога к уплате - 2 259 234 руб. 00 коп.

С учетом того, что налогоплательщиком исчислен и уплачен НДФЛ, в размере 4 504 руб., сумма доначисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 254 730 руб. 00 коп.

В решении налогового органа указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Я. указанная сумма налога не уплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении Ц.А.Я. к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным.

Так, заявленное истцом требование о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ц.А.Я. до вступления в законную силу решения суда по данному делу, удовлетворению не подлежат, поскольку нормами ГПК РФ, в рамках искового производства, не предусмотрено приостановление действия оспариваемого решения, более того истцом не представлено доказательств, подтверждающих принудительное исполнения в настоящее время оспариваемого решения.

Кроме того, в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по данному делу, истец не лишен возможности обратиться в суд за приостановление исполнительного производства, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в иске и ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам законодатель, в соответствии с нормами НК РФ, разделил статус граждан РФ на резидентов и нерезидентов.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, суд считает правдивыми, однако, немеющими существенного значения в рамках данного гражданского дела. Кроме того, факт телефонного разговора в судебном заседании не оспаривала и представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары ФИО2 При этом сама свидетель в судебном заседании подтвердила, что доверенности на представление интересов в ИФНС России по Кировскому району г.Самара от Ц.А.Я. у свидетеля не было, поэтому представлять его интересы она не имела возможности, о своем разговоре с представителем ИФНС России по Кировскому району г. Самары истцу свидетель не сообщала.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ц.А.Я. к ИФНС России по Кировскому району г.Самара о признании решения инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04. 2012 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу «____»________________20____ г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян

Секретарь: