Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-813/2014 от 15.08.2014

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

Мировой судья БУКИНА Е.Г.

Дело № 12А-813/14-7

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Голикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Голикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Голиков С.В. с постановлением не согласен, просит его отменить, обратившись в суд с жалобой, мотивируя требования тем, что судья первой инстанции неверно оценила фактические обстоятельства дела, при вынесении итогового решения его позиция о невозможности совершения инкриминированного ему административного правонарушения ввиду отсутствия в момент нарушения в городе <адрес> и нахождения в <адрес>, что подтвердят свидетели. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 в документы страхования автогражданской ответственности последнего заявитель не вписан, право управления данным автомобилем ему не передавалось, управляет а/м <данные изъяты> Отсутствует допрос свидетеля ФИО2 находящейся в момент составления протокола об административном правонарушении с водителем, в отношении которого он составлялся, которая могла подтвердить, что за рулем находилось иное лицо, а не Голиков С.В. Считает, что его личность удостоверена не верно, он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Голиков С.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления следует, что Голиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был он. Когда у него взяли отпечатки пальцев, выдало, что он Голиков. Он отрицал данный факт, просил, чтобы съездили за паспортом, но его не слушали. Составили протокол, машину передали его сестре ФИО2 его отпустили.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голиков находился в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника ГИБДД, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь с признаками алкогольного опьянения. Они возили его для установления личности на Гоголя, 47, где было установлено, что за рулем был Голиков, в результате чего на Голикова был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Приехавшая за машиной девушка, назвала человека не тем именем, которое было установлено, что его удивило.

Из показаний свидетеля ФИО6 сотрудника ГИБДД, следует, что Голиков похож на того человека, который управлял транспортным средством.

Из материалов дела следует, что личность нарушителя установлена по совпадению его отпечатков пальцев с дактилокартой №

ИЦ МВД по Республике Карелия представил информацию, что в результате проверки дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ выявлено совпадение отпечатков пальцев с дактилокартой №, в бланке которой ошибочно указаны установочные данные Голикова С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Голикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Голикова С.В., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, находился не Голиков С.В., в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голикова С.В. отменить, производство по делу - прекратить.

Судья Н.Е. Деготь