Решение по делу № 2-796/2021 ~ М-2081/2020 от 26.11.2020

    Дело № 2-796/2021    УИД 76RS0017-01-2020-002575-16     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     31 августа 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Юрия Владимировича, Мельниковой Татьяны Валентиновны к Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

    Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 75-78) земельный участок с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:446) принадлежит на праве долевой собственности Мельникову Юрию Владимировичу, Мельниковой Татьяне Валентиновне (по ? доле в праве собственности). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 105-108) Мельникову Юрию Владимировичу, Мельниковой Татьяне Валентиновне также принадлежит (по ? доле в праве собственности) жилой дом по адресу: <адрес> (далее по тексту – <адрес>).

Право собственности на указанный ЗУ:446 и Дом №4 перешло к истцам в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 13.11.2017.

    Мельников Ю.В., Мельникова Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства) к Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. С учетом уточненного искового заявления (л.д. 222) просили:

- установить местоположение границ ЗУ:446 площадью 1952 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 03.11.2020;,

- признать за истцами по ? доле в праве собственности за каждым на указанный участок;

- внести сведения о границах ЗУ:446 в ЕГРН на основании указанного межевого плана.

В обоснование требований указали, что по заказу истцов кадастровым инженером ФИО2 03.11.2020 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ:446. Границы ЗУ:446 определялись по фактическому землепользованию, с учетом существующих на местности 15 и более лет искусственных ориентиров (забора, межи, многолетних плодово-ягодных насаждений), а также с учетом кадастровых границ смежных земельных участков. Споров со смежными землепользователями не имеется. Однако кадастровый учет изменений ЗУ:446 был приостановлен; основанием приостановления послужило наличие некоей буферной зоны чересполосицы. Уведомлением Управления Росреестра по Ярославской области от 28.10.2020 истцам отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений ЗУ:446, но на ином основании: изменение описания местоположения границ ЗУ:446 не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. В уточненном иске истцы также ссылаются на право приобрести спорный земельный участок в собственность по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мельникова Т.В., ее представитель по доверенности - Горшков О.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что споров со смежными землепользователями в отношении местоположения границ участка не имеется. ЗУ:446 всегда использовался в указанных границах.

    В судебное заседание не явились: истец – Мельников Ю.В.; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Соколова И.А., Пеньков А.Г., Администрация Курбского сельского поселения ЯМР.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что родилась и живет в <адрес>. Мельниковой Т.В. приходится двоюродной сестрой. Хорошо представляет себе ЗУ:446, который состоит из картофельника (по точкам 7-8-н9-н10-н11-н12) и из участка при Доме №4 (огород – остальная часть участка). Истцы пользовались указанным участком в данных границах, со смежными землепользователями споров не было. По точкам Н12-Н9 стояли колышки. ЗУ:446 в указанных границах существовал всегда: не менее 50 лет. По точкам 7-8 представленного межевого плана граница проходит по многолетним насаждениям.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов по <адрес>, представляет участок истцов. По аэрофотосъемке узнает дом истцов, их участок, где они сажали картофель. На чертеже земельных участков и их частей из представленного межевого плана границы ЗУ:446 отражены правильно. ЗУ:446 состоит из огорода и картофельника, так было с детства свидетеля. Местоположение границ участка не менялось, споров со смежными землепользователями не было.

    Ранее в судебном заседании Соколова И.А. поясняла, что ей и ее супругу - Пенькову А.Г. принадлежит дом по адресу: <адрес> и соответствующий участок при доме. Участок третьих лиц является смежным с ЗУ:446 - в части границы по точкам Н1-Н5 в соответствии с представленным истцами межевым планом. Граница закреплена забором, который стоит давно. Соколова И.А. против установления предлагаемых границ ЗУ:446 не возражает. В представленном межевом плане границы ЗУ:446 отражены верно, в точках 8, н9 в соответствии с представленным межевым планом установлены колышки.

Управлением Росреестра по Ярославской области представлен отзыв, в котором указано, что Управление Росреестра по Ярославской области не является надлежащим ответчиком, так как не является субъектом спорного материального правоотношения, не претендует на спорное имущество, не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, не заинтересовано в каком-либо конкретном исходе дела. Также указано, что в соответствии с п.п. 2,3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" «при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: … 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен». В представленном межевом плане площадь ЗУ:446 увеличивается более чем на 30%. Увеличение площади земельного участка может свидетельствовать не об уточнении местоположения границ ЗУ:446, а о присоединении другого участка, перераспределении, объединении участков в обход установленной земельным законодательством процедуры. Неизменность местоположения границ ЗУ:446 подлежит доказыванию истцами.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцам отказано в учете изменений ЗУ:446 уведомлением Управления Росреестра по Ярославской области от 02.01.2021 (л.д.137), в связи с чем истцы не имеют возможности во внесудебном порядке оформить права на ЗУ:446 в существующих границах. В обоснование отказа указано, что изменение площади ЗУ:446 и описания его границ не обоснованно, так как площадь ЗУ:446, сведения о которой внесены в ЕГРН – 1500 кв.м., в то время как в представленном межевом плане площадь увеличена до 1952 кв.м.

    В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее о тексту – Закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В имеющихся документах сведения о местоположении границ ЗУ:446 отсутствуют. Соответственно, границы ЗУ:446 подлежат определению с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Из пояснений истцов, фотоматериалов (л.д. 133-136), показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, третьего лица Соколовой И.А., заключения кадастрового инженера ФИО2 (л.д.26) следует, что границы ЗУ:446 определены с учетом фактического землепользования, объектов искусственного происхождения, существующих длительное время: забора, межи, многолетних плодовых насаждений. ЗУ:446 состоит из огорода при Доме №4 и картофельника. Границы ЗУ:446 в соответствии с актом согласования границ либо согласованы смежными землепользователями (Соколовой И.А., Пеньковым А.Г., ФИО5), либо согласованы путем публикации в газете «Ярославский агрокурьер» (№28 от 30.07.2020), либо не требуют согласования (в части, смежной с земельным участком с кадастровым № границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в части, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена).

Суд приходит к выводу, что в представленном межевом плане граница ЗУ:446 установлена правильно. Доказательств нахождения границ ЗУ:446 в ином месте, конкретных возражений в отношении предлагаемого к установлению местоположения границ ЗУ:446 участниками процесса не представлено.

По итогам уточнения местоположения границ ЗУ:446 площадь ЗУ:446 увеличивается до 1952 кв.м, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления границ указанного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Кадастровый учет изменений ЗУ:446 в соответствии с указанным межевым планом приостанавливался Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.17) на основании п. 31, 49 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ, согласно которым: «осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 31) изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ; 49) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости)».

Однако, отсутствуют доказательства того, что изменение описания местоположения границ ЗУ:446 не обусловлено уточнением его границ. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при уточнении местоположения границ и площади ЗУ:446 в состав указанного участка вошла часть иного участка или земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 32 ч.1 ст. 26 Закона №218-ФЗ «осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона)».

Из ответа МКУ «МФЦР» ЯМР (л.д.126-127) следует, что ЗУ:446 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Курбского сельского поселения ЯМР, утвержденными решением муниципального Совета ЯМР от 25.08.2016 №39 (в ред. изменений, утвержденных Решением Муниципального Совета ЯМР от 30.04.2020 №35) расположен в зоне СХ-3 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в границах населенных пунктов». Для указанной территориальной зоны СХ-3 одним из видов разрешенного использования является «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», при этом минимальный размер такого земельного участка – 600 кв.м., а максимальный – 3 000 кв.м.

Учитывая, что предельный минимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен (600 кв.м.), площадь ЗУ:446 в результате уточнения местоположения его границ увеличивается менее чем на минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства (1952-1500<600), отсутствуют основания считать, что границы ЗУ:446 определены неправильно. Следовательно, требования истцов об установлении местоположения границ ЗУ:446 подлежат удовлетворению.

Положения ст. 234 ГК РФ в указанном деле не применимы, так как в силу приобретательной давности лицо приобретает право собственности на вещь, которая ему ранее не принадлежала. Истцы же являются собственниками ЗУ:446 в указанных границах, их право собственности на ЗУ:446 зарегистрировано в ЕГРН, спор имеет место только относительно местоположения границ участка и его уточненной площади.

При вынесении решения суд учитывает, что Управление Росреестра по Ярославской области не является надлежащим ответчиком по иску, так как в материальных правоотношениях с истцами по вопросу прав собственности на земельные участки не состоит. Истцы не обжалуют какие-либо действия/бездействия/решения Управления Росреестра по Ярославской области. Суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Ярославской области со ссылкой на п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации». Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в части внесения сведений о границах ЗУ:446 в ЕГРН на основании указанного межевого плана не имеется, так как внесение таких сведений не относится к компетенции суда, а основания для возложения такой обязанности на Управление Росреестра по Ярославской области отсутствуют, так как учет изменений объекта недвижимости осуществляется в заявительном порядке. Истцы вправе обратиться с заявлением об учете изменений ЗУ:446 с приложением настоящего решения суда, а в случае, если в учете изменений будет отказано – обжаловать соответствующее решение регистратора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 1952 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 03.11.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Юрия Владимировича, Мельниковой Татьяны Валентиновны отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.