Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 марта 2015 года. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Поповой Е.В.,

при секретаре             Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2015 по иску Сак О.В. к Автозаводскому районному суду г. Тольятти, ОСП Гагаринского района юго-западного административного округа г. Москвы о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда,

установил:

    Сак О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Автозаводскому районному суду г. Тольятти, ОСП Гагаринского района юго-западного административного округа г. Москвы о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> были удовлетворены ее требования о взыскании с ООО «Б» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оформлении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Она обратилась в канцелярию Автозаводского районного суда с заявлением о выдаче исполнительного листа, после получения которого, направила его в Головинский ОСП УФССП России по <адрес>, для исполнения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений об ИНН и дате государственной регистрации должника. Исполнительный лист был возвращен, и до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, запись в трудовой книжке не проставлена. В связи с неисполнением решения суда (исполнительный лист не был направлен в судебным приставам) и просрочкой выдачи исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред. Просила взыскать с Автозаводского районного суда <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ОСП <адрес> юго-западного административного округа <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ОСП <адрес> юго-западного административного округа <адрес> исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Автозаводского районного суда <адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.12.2009г. удовлетворены исковые требования Сак О.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении. Решение вступило в законную силу 12.01.2010г. Исполнительный лист не был выдан истцу 11.01.2010г. на том основании, что решение вступило в законную силу на следующий день - 12.01.2010г. По инициативе суда исполнительные листы не направляются, а заявления о направлении исполнительного листа на исполнение от Сак О.В не поступало. Из журнала учета и выдачи исполнительных листов секретарем судебного заседания следует, что 18.01.2010г. было выдано 2 исполнительных листа серии ВС № и ВС №№, которые в тот же день были оформлены и сданы в канцелярию. В справочном листе дела имеется запись о направлении 19.01.2010г. исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в ОСП <адрес>. При этом, исполнительный лист серии ВС № находится в материалах гражданского дела, в связи с тем, что в нем неверно указан адрес должника, взамен него 17.10.2012г. выдан исполнительный лист серии ВС №049068258, который направлен судом в Управление федеральной службы судебных приставов по г.Москве - 18.10.2012г. Таким образом, заявление истца о направлении исполнительного листа было удовлетворено судом незамедлительно, после его поступления. Прошу суд учесть, что истец является лицом, в первую очередь заинтересованным в скорейшем исполнении решения суда, так как речь идет о восстановлении именно его нарушенных прав. В связи с чем, он должен проявлять внимательность, интересоваться ходом исполнения решения. Сак О.В., в период с 11.01.2010г. по 17.10.2012г. ни в суд, ни в службу судебных приставов не обращалась. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 14.11.2012г. в возбуждении исполнительного производства было отказано. Взыскателю разъяснены причины отказа, а также разъяснено, что устранение перечисленных в постановлении обстоятельств не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу. Копия постановления вместе с оригиналом исполнительного листа направлены истцу. Однако, за прошедший с 14.11.2012г. по настоящее время период, с целью устранения недостатков в исполнительном листе, в Автозаводский районный суд г.<адрес> истец не обращалась. Кроме прочего, истец в исковом заявлении в качестве соответчика указывает ОСП <адрес>а Юго-Западного административного округа <адрес>, который, не может выступать надлежащим ответчиком по делу в силу того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению Головинскому ОСП УФССП России по <адрес>. В ходе проведения досудебной подготовки дела - 16.02.2015г. истцу было разъяснено о необходимости обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, однако, обращения Сак О.В. до настоящего момента не последовало. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОСП <адрес> юго-западного административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2009 г. Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сак О.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.01.2010г.

Сак О.В. обратилась с настоящим иском указав, что после вынесения решения исполнительный лист не был направлен судебному приставу на исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранился в канцелярии, считает, что задержка направления исполнительного листа повлекла за собой нарушение права истца на своевременное исполнение решения суда и причинила ей моральный вред.

Из пояснений представителя Автозаводского районного суда <адрес> явствует, что 18.01.2010г. были выписаны 2 исполнительных листа серии ВС № и ВС №№. 19.01.2010г. исполнительный лист на взыскание государственной пошлины был направлен в ОСП <адрес>. исполнительный лист серии ВС № был получен Сак О.В., однако данный лист серии ВС № был возвращен и находится в материалах гражданского дела, в связи с тем, что в нем неверно указан адрес должника, взамен него 17.10.2012г. выписан исполнительный лист серии ВС №№, который 18.10.2012г. направлен Автозаводским судом в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании заявления Сак О.В. о направлении исполнительного листа о взыскании задолженности по заработной плате поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ г..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Сак О.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, которое было представлено суду на обозрение. Также в ходе судебного заседания обозревался журнал учета входящей корреспонденции с № по № за январь –март 2010 г. из которого следует, что в январе 2010 г. от Сак О.В. заявлений о выдаче исполнительного листа не поступало.

В соответствии с пунктом 9.3. Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению (о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, референдума), - в день вынесения решения. Исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании письменной просьбы взыскателя, передаются (направляются) с сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что с заявление о направлении исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сак О.В. к ООО «Б» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в ОСП по месту нахождения ответчика (по адресу: <адрес>) истец Сак О.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ г..     Согласно сопроводительного листа, исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Б» в пользу Сак О.В заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск был направлен в УФССП по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав правовые нормы ст.ст. 254, 255 ГПК РФ и ст. 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основанием для возложения на ответчика лице Автозаводского районного суда <адрес> гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку им не были совершены действия, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод истца.

    У истца Сак О.В. была возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению с момента вступления в силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец не обращалась к ответчику с заявлением о направлении исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о взыскании с отдела судебных приставов <адрес> юго-западного административного округа <адрес> денежной компенсации за невыполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд полагает не законными и не обоснованными.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 049068258 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сак О.В. отказано вследствие п.п.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений истца следует, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ей не было. После возврата исполнительного листа, в Автозаводский районный суд <адрес> для уточнения сведений о должнике и повторного направления исполнительного листа она не обращалась.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда не основаны на ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчики не нарушали личные неимущественные права Сак О.В. и не посягали на принадлежащие ей другие материальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона условием наступления гражданской ответственности являются противоправные действия, нарушающие права и обязанности, которые закреплены в нормах гражданского права, однако такие действия со стороны ответчиков отсутствовали.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено наличия противоправных действий со стороны ответчиков.

Кроме того, требования истца по настоящему иску заявлены к отделу судебных приставов <адрес> юго-западного административного округа <адрес>, тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением решения суда заявлены к ненадлежащему ответчику.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сак О.В. являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сак О.В. к Автозаводскому районному суду <адрес>, ОСП <адрес> юго-западного административного округа <адрес> о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 15 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: