Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №2- 5010/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при помощнике Кинслер К.А.,
с участием прокурора Доденковой Е.О.,
истца Балиной Н.А., представителей ответчиков Батырева А.С., Шишкиной А.Г., 3 лиц- Константинова В.В., Одинцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Балиной Надежды Александровны к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании ущерба, морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению заключения о рыночной стоимости объекта движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что в связи с поступившими из органов полиции материалов проверки, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции с нарушением требований технических регламентов. По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено. В результате незаконных действий административного органа истцу были причинены убытки в виде стоимости изъятой продукции, а именно: <данные изъяты> Изъятая рыбная продукция не возвращена истцу до настоящего времени, срок ее годности истек. Размер причиненных истцу убытков согласно заключению о рыночной стоимости объекта №, выполненный <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, выразившихся в постоянных переживаниях в связи незаконным изъятием товара, причиненными истцу как предпринимателю значительных убытков. Незаконное привлечение меня к административной ответственности безусловно негативно сказалось на моем душевном и психологическом состоянии и на состоянии моего здоровья.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что после отмены <данные изъяты> постановления о привлечения истца как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, истца была привлечена к административной ответственности как физическое лицо в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Министерства финансов РФ Батырев А.С. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания ущерба.
Представитель МВД России Шишкина А.Г., с исковыми требования не согласна, суду пояснила, что истцу убытки и моральный вред не причиняли.
3 лиц- Константинов В.В., Одинцев В.В., с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что рыба была изъята, т.к. не были представлены необходимые документы, изъятая рыба храниться в холодильнике.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, имея статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, Балина Н.А. осуществляла розничную торговлю рыбой в торговом павильоне № торгового ряда <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>
В связи с поступившими материалами проверки, в отношении Балиной Н.А., был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции с нарушением требований технических регламентов.
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята у Балиной Н.А. рыбная продукция в виде: <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено полностью постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Балиной Н.А. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Балина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу, соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями <данные изъяты> административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что Балина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты>
Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчиков истцу был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 15 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Балиной Надежде Александровне к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании ущерба, морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 21 сентября 2021 года
Банкротство