Решение от 21.09.2016 по делу № 2-6558/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6558/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Аникиной Л.А.

при секретаре:             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Аспект» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство однокомнатной квартиры (студии), расположенной по адресу: ...., условный номер ..... Участником долевого строительства по договору также является ФИО1 По условиям договора участия в долевом строительстве (далее – Договор) цена договора составила 766 160 руб. Истцом внесено в ООО «Аспект» 766 160 руб. В связи с принятием решения отказаться от исполнения заключенного Договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Ответчик от расторжения договора и возврата внесенных по договору денежных средств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в размере 383 080 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 140 820,16 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 обратилась также в суд с требованиями к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Аспект» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство однокомнатной квартиры(студии), расположенной по адресу: ...., условный номер ..... Участником долевого строительства по договору также является ФИО2 По условиям договора участия в долевом строительстве (далее – Договор) цена договора составила 766 160 руб. Истцом внесено в ООО «Аспект» 766 160 руб. В связи с принятием решения отказаться от исполнения заключенного Договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Ответчик от расторжения договора и возврата внесенных по договору денежных средств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в размере 383 080 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 693,55 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя и гражданское дело № по иску ФИО1 к этому же ответчику о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Считал, что ответчик нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не передав объект строительства по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.5 договора. Пояснил, что квартира была куплена детям, совместно с ФИО1 Последняя является его бывшей свахой. Денежные средства в счет оплаты по указанному договору вносились в равных долях, совместно с ФИО1 Отказ от исполнения договора вызван также и тем, что дети расторгли брак, необходимость в квартире отпала.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Пояснила, что оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ вносилась в равных долях, совместно с ФИО2 ФИО1 передавала денежные средства ФИО2, последний производил оплату в ООО «Аспект».

Представитель ООО «Аспект» против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что права истцов не были нарушены ответчиком. Уведомление было направлено раньше срока. Требование о расторжении договора можно предъявить после ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент строительство дома ведется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа. Полагает также, что истцами не доказан моральный вред. Ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены, готовность объекта 80%. Участников долевого строительства не хватает, договоры заключены не все. Но данные обстоятельства не являются виной ООО «Аспект». Довод истцов о том, что развод их детей связан с недостроенностью квартиры, не доказан. В связи с чем, просил снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1(участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, условный №, расположенной в блок-секции № на 12 этаже, общей площадью 20,82 кв.м., по цене на дату заключения договора – 766 160 руб. (п.2.2 и п.3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора денежная сумма в размере 766 160 руб. за 20,82 кв.м., из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади дома на момент оплаты по договору, подлежит оплате участником долевого строительства за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, получатель платежа - ООО «Аспект». Назначение платежа: оплата по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон в соответствии с графиком:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 153 232 руб.; не позднее 13-го числа каждого следующего месяца до сентября 2015 года включительно – по 51 077,30 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 51 077,70 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора участник долевого строительства вправе вносить платежи досрочно, а также в суммах, превышающих суммы обязательных ежемесячных платежей.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесены суммы:ДД.ММ.ГГГГ -153 232 руб., в ноябре, декабре 2014 года – 51 077, 30 руб., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2015 года – 51 077, 30 руб., в сентябре 2015 года – 51 078 руб., в октябре 2015 года – 51 077 руб., всего 766 160 руб.

Факт внесения денежных средств в кассу организации ООО «Аспект» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно справке о расчетах, ФИО2 и ФИО1 в полном объеме внесли сумму в размере 766 160 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ вносились в кассу ООО «Аспект» от ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и не опровергнуты при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 принимали участие в строительстве указанного дома, оплачивая установленную сумму по договору в равных долях, а значит, имеют равные доли на объект договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аспект» от ФИО1, ФИО2 направлено заявление (вх. №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о возврате им денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов.

На указанное заявление от ООО «Аспект» ответа не поступало.

Согласно справке ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ о строительной готовности объекта, данные об общей готовности объекта, расположенного по адресу: ...., в % - 80% (96 этажа из 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личной и семейной нуждой, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; ООО «Аспект» нарушен срок исполнения договора, что является основанием для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о праве истцов как потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с расторжением договора денежные средства, полученные застройщиком за квартиру, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату участнику долевого строительства.

Аналогичные положения о возврате денежных средств в случае расторжения договора содержатся в пункте 6.5 Договора.

С учетом установленных обстоятельств сумма, уплаченная истцами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в размере 766 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно по 383 080 руб. в пользу каждого истца, так как сведений о размере фактически понесенных ООО «Аспект» расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в суд не представлено, что не лишает сторону ответчика в дальнейшем, использовать предусмотренные законом механизмы защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку договор долевого участия расторгнут ФИО2, ФИО1 в связи с нарушением предусмотренного договором срока строительства, в их пользу подлежат взысканию проценты на основании приведенной нормы.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими (внесенными) денежными средствами с момента внесения застройщику соответствующих сумм денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу) включительно.

Суд не соглашается с расчетом истцов и производит собственный расчет.

Ставка рефинансирования на дату возникновения у застройщика обязанности по возврату денежных средств составляет 11%, следовательно, подлежащая учету при исчислении неустойки – 0,073% (11%/300х2).

Денежные средства истцами в полном объеме в размере 766 160 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 398 219,32 руб. из расчета (766 160 руб. * 11% /300х2* 712 дн).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание период пользования денежными средствами и сумму обязательства, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами не являются способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, в том числе обстоятельства, при которых истцы отказались от исполнения договора, суд, считая размер процентов за пользование денежными средствами несоразмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 140 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по 70 000 руб. каждому истцу. (140 000 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Аспект» допущено нарушение прав и законных интересов истцов, как потребителей, выразившееся в не передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не возврате суммы по договору, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание пояснения истцов, данные при рассмотрении спора по обстоятельствам расторжения договора, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому истцу.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены добровольно ответчиком, то имеются основания для взыскания с ООО «Аспект» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы, а именно 456 080 руб. (3000 + 3000 + 766 160 + 140 000).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, в том числе обстоятельства, при которых истцы отказались от исполнения договора, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера штрафа, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает его размер до 140 000 руб. Соответственно в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 70 000 руб. каждому истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Аспект» подлежат удовлетворению в части.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК, а также положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, частичного удовлетворения иска, требований разумности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Аспект» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 561,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - .... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 561 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░