Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3245/2014 от 22.05.2014

Судья Токарева М.А. Дело 22-3245/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 июня 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного < Б. > на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного < Б. > от наказания, назначенного по приговору суда от 09 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат в защиту интересов осужденного < Б. > обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что < Б. > фактически отбыл более половины срока наказания; к уголовной ответственности он был привлечен впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух детей и престарелых родителей, которые являются ветеранами труда и инвалидами; по месту отбывания наказания < Б. > трудится, имеет тяжелые заболевания, после освобождения будет трудоустроен в ООО «< данные изъяты >» на должность директора Новороссийского филиала, по уголовному делу гражданских исков нет, штраф не применялся; после освобождения будет прописан по месту жительства супруги; в содеянном искренне и полностью раскаялся, вину свою загладил; для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства адвокату отказал, сославшись на то, что данные о высокой степени исправления осужденного < Б. > отсутствуют; учитывая общественную опасность, совершенного < Б. > преступления, для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, целесообразно дальнейшее исполнение назначенного < Б. > наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении < Б. > удовлетворить, мотивируя тем, что судом не была дана соответствующая правовая оценка, приведенным в его ходатайстве фактам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение законных прав и интересов < Б. >; о том, что < Б. > не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, свидетельствует то, что он фактически отбыл более половины срока наказания; к уголовной ответственности он был привлечен впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух детей и престарелых родителей, которые являются ветеранами труда и инвалидами; по месту отбывания наказания < Б. > трудится, имеет тяжелые заболевания, после освобождения будет трудоустроен в ООО «< данные изъяты >», по уголовному делу гражданских исков нет, штраф не применялся; после освобождения будет прописан по месту жительства супруги; в содеянном искренне и полностью раскаялся, вину свою загладил.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении < Б. > удовлетворить, так как он исправился полностью.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса о применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ к каждому осужденному суду необходимо подходить индивидуально. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что < Б. > трижды допускал нарушения и данные о высокой степени исправления осужденного отсутствуют.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием или основанием к его условно-досрочному освобождению.

Суд должным образом не учел, что все три взыскания сняты и погашены, осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, хорошее поведение; трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает; был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; 25 июня 2010 года окончил ПУ № 196 при ИК-14 присвоена квалификация столяра третьего разряда; 24 июня 2011 года окончил ПУ № 196 при ИК-14, присвоена квалификация электросварщик ручной сварки третьего разряда; 27 июня 2012 года окончил ПУ № 196 при ИК-14 присвоена квалификация каменщик третьего разряда; в отряде поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности; нормы личной и бытовой гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; иска по приговору суда не имеет; за психологической и социальной помощью не обращался; вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаялся. После освобождения из мест лишения свободы ООО «< данные изъяты >» гарантировало его трудоустройство.

Судом также не дана оценка медицинским заключениям № 44 и № 325 комиссии МСЧ ИК-14 о наличии у < Б. > гипертонической болезни 3 ст. риск 4, ИБС, стенокардии напряжения 1ф.кл., позднего восстановительного периода перенесенного инсульта, хронического пиелонефрита, ангеопатии сетчатки и других заболеваний.

Как следует из выводов психологической характеристики №246 < Б. > на профилактическом учете не состоит, имеет хорошую социальную приспособляемость, широту интересов, живость, нетерпеливость, воображение, с администрацией корректен, сдержан, не имеет стремления к вхождению в асоциальную группу. Планирует трудоустроиться и порвать с преступным прошлым.

Из материалов дела также следует, что в отношении осужденного < Б. > оперативный отдел ФКУ ИК -14 компрометирующих материалов не имеет.

По состоянию на 04 апреля 2014 года осужденный < Б. > отбыл более половины срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению < Б. > за весь период отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, влияющих на принятое решение и поэтому постановление суда подлежит отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного < Б. > об условно-досрочном освобождении от наказания – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство адвоката в интересах осужденного < Б. >, освободить условно – досрочно < Б. >, < дата обезличена > года рождения, от отбывания наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2012 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда