Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-283/2013 [44У-35/2013] от 07.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 марта 2013 РіРѕРґР°                                      Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего Дорохина Р’.Р“.

    С‡Р»РµРЅРѕРІ президиума Саниной Р›.Р›., Шевченко Р­.Рќ.,

Капустянской М.М.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Хакимова <К.Д.> на приговор Покровского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 января 2011 года, которым

Хакимов <К.Д.>, <...>,

    РѕСЃСѓР¶РґРµРЅ:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хакимову К.Д. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения: <...>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Хакимова К.Д. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата> с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 января 2011 года приговор Покровского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года в отношении Хакимова К.Д. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Хакимов К.Д. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости; заявляет о несогласии с заключением эксперта; указывает, что ему необоснованно вменено изготовление наркотического средства, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» его действия не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора области Хамошина А.Н. об изменении приговора суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Покровского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года Хакимов К.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...> массой <...> грамма, совершенном <дата>, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства <...> массой <...> грамма, <...> грамма, в крупном размере, совершенных соответственно <дата>, <дата> и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – <...>, которую он приобрел в период времени <дата> <дата> путем сбора <...>, и с <дата> <дата> до <дата> <дата> приготовил для дальнейшего сбыта и хранил с этой целью <...> массой <...> грамма по месту жительства в <адрес>.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что доказанность вины осужденного Хакимова К.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, их квалификация сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертов по результатам химических исследований правомерно оценены судом с точки зрения достоверности и положены в обоснование выводов о виновности Хакимова К.Д. в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Довод осужденного о том, что ему необоснованно вменено изготовление наркотического средства, не основан на материалах дела, поскольку изготовление наркотического средства Хакимову К.Д. в вину не вменялось.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные нарушения закона допущены судом при квалификации действий осужденного.

Суд ошибочно квалифицировал действия Хакимова К.Д. по фактам незаконного сбыта наркотических средств <дата> как самостоятельные преступления. Из материалов дела следует, что сбыт наркотических средств был произведен Хакимовым К.Д. в сравнительно небольшой промежуток времени, а действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств из одного источника, были тождественны, охватывались единым умыслом, совершены с единой формой вины и привели к наступлению однородных последствий – к сбыту наркотического средства под контролем правоохранительных органов.

При этом из пояснений самого Хакимова К.Д. следует, что все наркотические средства, которые он сбыл в ходе проверочных закупок были приобретены им <дата> путем сбора <...>, произрастающих на поле со стороны <...> в <адрес>. В связи с тем, что марихуана была слабая, он решил продать ее своим знакомым ФИО1 и ФИО2, что и сделал <дата>

В связи с этим, действия Хакимова К.Д. по эпизодам <дата> <дата> образуют одно продолжаемое преступление, и их следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – активного способствование раскрытию преступлений и положительной характеристики с места жительства, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с применением ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении Хакимова К.Д. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона на основании п. 3 ч. 1 ст.379, п. 1 ст.382, 409 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид предусмотренного уголовным законом наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

Как усматривается из приговора, назначая Хакимову К.Д. наказание по каждому эпизоду, суд, кроме основного наказания, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не указал, какие именно, предусмотренные УК РФ ограничения, он устанавливает осужденному.

Таким образом, суд фактически не назначил Хакимову К.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам и, соответственно, не вправе был назначать данное наказание по совокупности преступлений.

Часть 2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ предусматривает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные изменения, внесенные в ст.69 УК РФ, улучшают положение осужденного, поскольку преступления, за которые он осужден по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2009 года, являются покушением и приготовлением на особо тяжкие преступления, что влечет назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом с учетом уменьшения объема обвинения, президиум находит возможным применить в отношении осужденного при назначении наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, что фактически смягчает окончательное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

надзорную жалобу осужденного Хакимова <К.Д.> удовлетворить частично.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 января 2011 года в отношении Хакимова К.Д. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду <дата>), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам <дата>, <дата>) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 190-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;

исключить указание о назначении Хакимову К.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Хакимова К.Д. оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Дорохин

<...>