Решение по делу № 2-2578/2016 ~ М-2179/2016 от 20.04.2016

№ 2-2578 (2016)

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                                                       Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной О.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Стрыгина С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Стрыгина С.В. к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя и взыскании 52325 руб. платы за подключение к страховой программе (страховая премия, комиссия, НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 880,81 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между Стрыгиным С.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 22.09.2015 г. на сумму 350 000 рублей. В заявление на страхование по кредитному договору № от 22.09.15г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 52325 руб., которая была списана с кредитного счета Стрыгина С.В 22.09.15г. Полагают услугу по страхованию навязанной, Договор заключен в типовой форме, разработанным ответчиком. Заемщик выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Не предоставлено право выбора страховой компании. При этом истец не был уведомлен о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги. Доказательства достижения между сторонами соглашения о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги отсутствуют. Действиями банка нарушены ст.10,16 закона РФ «О защите потребителей». Кроме этого, действия банка по заключению договора страхования противоречит требованиям закона, т.к. является брокерской деятельностью подлежащей лицензированию, о чем обязан проинформировать заемщика, чего не было сделано. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Стрыгина С.В. 52 325 рублей, уплаченные ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2555,81 рублей, а всего 54 880,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» (л.д..2-5).

             Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Стрыгин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4-оборот, 14, 27).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27, 28 в представленном отзыве представитель Ю.В. Соловьева, действующая на основании доверенности от 27.032014г. (л.д. 47), по исковым требованиям возражала, указав, что с истцом банком был заключен кредитный договор. Кроме этого, истец был подключен банком к Программе коллективного добровольного страхования лица от несчастного случая или болезни на основании его заявления от 22.09.2015г. Банк является выгодоприобритателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам «смерти застрахованного лица», «инвалидность…», «смерть от несчастного случая» в части непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности, в остальной части и по риску «дожитие застрахованного лица»- застрахованное лицо. Условия участия в Программе страхования, памятку застрахованному лицу истец получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование. После заключения договора кредитования Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, при этом, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Подтверждением добровольности страхования также являются следующие документы: заявление-анкета, в которой отсутствуют какие-либо пункты о необходимости страхования; решение о предоставлении кредита, кредитный договор, в котором отсутствуют пункты о зависимости выдачи кредита от оформления страховки, заявление на страхование. Заявление на страхование Стрыгин С.В. подписал без замечаний и возражений. До истца была доведена Банком информация о полном объеме в части порядка определения страховой премии и комиссии Банка. В заявлении на страхование от 22.09.2015г. указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что «Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма *тариф за подключение к программе страхования* (количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования-2,99% годовых. Следовательно Банком не нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при подключении заемщика к Программе страхования, и довел до заемщика информацию о стоимости услуги. Все существенные и необходимые условия Программы страхования указаны в заявлении на страхование. В п. 5.1. Условий прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Однако истец в установленный срок не предпринимал действий по прекращению участия в программе страхования в заявительном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с банка дополнительных сумм в целях обогащения за счет банка. Полагает, что уплаченная истцом плата за подключение к программе страхования не нарушает его прав как потребителя. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 27, 28, 29-30).

             Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился (л.д. 27).

             Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года между Стрыгиным С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Стрыгину С.В. был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых (л.д.6-7).

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

              В тот же день Стрыгин С.В. подписал заявление на страхование, согласно которому Стрыгин С.В. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. В связи с этим, Стрыгин С.В. обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 52 325 руб. за весь срок кредитования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.8-9). При этом заемщику было разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию, и он может сам приобрести страховую защиту в любой страховой компании без участия Банка, что подтверждается подписью Стрыгина С.В. в заявлении (л.д.35-37).

В заявлении на страхование от 22.09.2015г., подписанном Стрыгиным С.В. указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что «Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма *тариф за подключение к программе страхования* (количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования-2,99% годовых (л.д. 36). Следовательно Банком не нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при подключении заемщика к Программе страхования, и Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги.

На основании распоряжения заемщика Стрыгина С.В. от 22.09.2015 г. Банком с его счета было произведено списание денежных средств в качестве платы за страхование в размере 52 325 рублей, при этом истец был ознакомлен, что сумма платы за подключение к программе страхования включает в себя как тариф за подключение, так и плату за страхование, что подтверждается заявлением на страхование, распоряжением приложенным истцом к исковому заявлению (л.д.10, 12,35).

Стрыгин С.В. с момента внесения платы за подключение к Программе страхования являлся застрахованным лицом по данной Программе страхования (л.д. 45. 46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Утверждение истцов о том, что Стрыгину С.В. фактически навязано условие о включении в Программу страхования, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Таким образом, из материалов следует, что после заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается его подписями, он не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Стрыгиным С.В. кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцами суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Суд считает установленным, что Стрыгин С.В. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрена возможность прекращения досрочно страхования на основании письменного заявления застрахованного лица, а также возврат уплаченных денежных средств (л.д. 43). Однако Стрыгин С.В. с таким заявлением с момента заключения договора не обращался, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях. Доказательств причинения убытков включением Стрыгина С.В. в программу страхования суду не представлено.

Подлежат отклонению как не основанные на законе и утверждения истца о том, что банк, будучи кредитной организацией, не имеет право оказывать услуги по страхованию, фактически осуществляя брокерскую деятельность.

Согалсно ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

При этом аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, а заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, функции страховщика не исполнял, поэтому ссылка в иске на необходимость получения лицензии является неосновательной.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Учитывая, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования истцом суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, а исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлеторению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Стрыгина С.В. к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

                       Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья                                                                                          Рагулина О.А.