Решение по делу № null от 20.07.2009

6

6 -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Среднемосковская  ул., д.77, г. Воронеж, 394030, http://voronej.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                    Дело № А14-16325/2008

« 20 » июля 2009г. 55/16б

Судья Ларина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сувориной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Болдырева Виктора Васильевича, г. Воронеж

об установлении требований кредитора

должник – ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», г. Воронеж

при участии в заседании:

заявитель – Болдырев В.В., паспорт 20 03 №579368, выдан 28.02.2003г.,

от конкурсного управляющего – Попова Н.А., представитель по доверенности №04 от 13.07.2009г.,

- Володин А.В., представитель по доверенности №05 от 13.07.2009г.,

конкурсные кредиторы – не явились, надлежаще извещены,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008г. в отношении закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» (далее - ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» или должник) введено наблюдение, определением суда от 19.01.2009г. временным управляющим назначен Стрельников С.В.

В ходе процедуры наблюдения Болдырев Виктор Васильевич предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 820 319 руб. 22 коп., в том числе 311 967 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки № ЗАО «ВАлЗ» - Болдырев В.В. от 16.06.2008г., 140 385 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, 311 967 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, 9 000 руб. судебных расходов, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 20.05.2009г. ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисоветский О.И.

В связи с пропуском заявителем установленного п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требования, указанное требование приняты судом к рассмотрению в порядке п.7 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание 20.07.2009г. конкурсные кредиторы не явились, о месте и времени рассмотрения требования надлежаще извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ требование рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20.07.2009г. представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против установления в реестр требований кредиторов суммы основного долга. Возражал против установления в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, компенсации морального вреда, а также просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на условия договора поставки от 16.06.2008г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному установлению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.4, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товаров № ЗАО «ВАлЗ» - Болдырев В.В. от 16.06.2008г. ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» (поставщик) обязалось изготовить и поставить профиль из алюминиевого сплава, а покупатель (Болдырев В.В.) обязался произвести 100% предоплату за продукцию в течении трех банковских дней после согласования протокола на основании счета на оплату. На момент отгрузки продукция должна иметь 100% оплату (пункты 1.1., 3.1. и 3.2. договора).  

Из протокола согласования отпускной цены на алюминиевый профиль № 8021113 от 25.09.2008г. усматривается, что стоимость заказа составила 311 967 руб. 11 коп., а срок исполнения заказа - 13.10.2008г.

Заявитель произвел предоплату по данному договору на общую сумму 311 967 руб. 11 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 25.09.2008г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000611 от 25.09.2008г.   

В связи с неисполнением должником обязательства по поставке продукции, а также введением в отношении ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» процедуры наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, одного из видов договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

Наличие задолженности ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» перед заявителем в сумме 311 967 руб. 11 коп. основного долга установлено представленными доказательствами.

Кроме того, Болдыревым Виктором Васильевичем заявлено требование в сумме 140 385 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и 311 967 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что протоколом согласования отпускной цены на алюминиевый профиль № 8021113 от 25.09.2008г. установлен срок исполнения заказа до 13.10.2008г., а должник доказательств его передачи заявителю не представил, начисление неустойки заявителем произведено правомерно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, а также суммы  неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер каждой из них до 31 196 руб. 70 коп.

В связи с чем, следует признать правомерным и подлежащим установлению требование заявителя  в сумме 31 196 руб. 70 коп. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и в сумме 31 196 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.

В остальной части требование об установлении неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования об установлении в реестр требований кредиторов 9 000 руб. судебных расходов Болдырев Виктор Васильевич представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу № 378/08 от 01.12.2008г., исковое заявление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа о взыскании с ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в пользу Болдырева Виктора Васильевича 636 378 руб. 11 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам №4839/к от 01.12.2008г., №152/к от 27.01.2009г., №239/к от 20.02.2009г., №451/к от 25.03.2009г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано то обстоятельство, что указанные судебные расходы понесены Болдыревым Виктором Васильевичем при рассмотрении именно данного дела.

В связи с чем, требование в части установления в реестр требований кредиторов 9 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Решение суда о взыскании суммы морального вреда отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» 50 000 руб. компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным следует установить требование Болдырева Виктора Васильевича к ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в сумме 311 967 руб. 11 коп. основного долга, 31 196 руб. 70 коп. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и 31 196 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежский алюминиевый завод». В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.2, 4, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Установить требование Болдырева Виктора Васильевича, 09.10.1966 г.р. (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.63, кв. 107а) к ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в сумме 311 967 руб. 11 коп. основного долга, 31 196 руб. 70 коп. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и 31 196 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежский алюминиевый завод».

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

           Судья                                                                                                Е.И. Ларина