Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-5279/2017;) ~ М-4925/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петайкина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 72 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № под управлением Базаевой Е.Е. и автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петайкина П.Д., в результате которого автомобилю принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 211340 Базаева Е.Е., нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключения ООО «Инфо-Центр Аудит», составленного на основании актов осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение не произведено.

В судебном заседании представитель истца Резников А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, прося суд взыскать страховое возмещение ущерба, в размере 380 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку, в размере 684 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, штраф. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, в установленные сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласился, провел независимую экспертизу, определившую стоимость восстановительного ремонта в размере 441 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петайкин П.Д. направил претензию, приложив экспертное заключение, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате по претензии так же отказал, ссылаясь на то, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта определена в размере 380 000 рублей. С расчетом рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 497 000 рублей истец не согласен, так как автомобиль 2012 года выпуска, приобретался в 2015 году по стоимости 540 000 рублей. Считает, что полной гибели не произошло. Размер неустойку исчисляется по истечению 10 дней с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, точной даты получения претензии ответчиком не знает, но ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, что подтверждается материалами дела, представитель не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил. Из пояснений представителя ответчика Фетисенко С.Н., действующего по доверенности, данных суду ранее следует, что иск он не признает, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения Петайкину П.Д. не имелось. Позиция стороны ответчика сводится к тому, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Базаева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Из ее пояснений, данных суду ранее, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ 211340, двигалась в сторону <адрес>, при повороте налево на прилегающую дорогу она не уступила дорогу автомобилю Opel Astra, двигающемуся во встречном направлении. Водитель Opel Astra попытался избежать столкновения, но не смог и произошло столкновение по касательной в левую сторону автомобиля Opel Astra, при этом её автомобиль получил следующие повреждения: оторвало бампер, разбилась фара. После удара автомобиль Opel Astra съехал в кювет и опрокинулся на крышу. После чего они оформили ДТП и поехали в ГАИ, где выдали справку о ДТП, при этом она была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Свою вину в ДТП не оспаривает. В настоящее время автомобиль продан, но осмотр её автомобиля был произведен страховщиком.

Третье лицо Пузикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Из пояснений третьего лица, данных ранее видно, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ 21013, продала его в 2017 году Базаевой Е.Е.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петайкина П.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость,

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Петайкину П.Д.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, принадлежащий Петайкину П.Д., и автомобиля ВАЗ 211340, регистрационный знак № под управлением Базаевой Е.Е., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Базаева Е.Е., нарушивший п.8.8 ПДД (при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка не уступила дорогу ТС движущемуся в прямом встречном направлении), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Базаевой Е.Е. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Базаевой Е.Е. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Петайкина П.Д. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Из пояснений представителя истца и материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петайкин П.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Opel Astra г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому достоверно установить наличие страхового случае не представляется возможным. Не согласившись с данным выводом, Петайкин П.Д. обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит», за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие Opel Astra и ВАЗ 211340 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 610 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 441 200 рублей. После получения заключения эксперта, истец направил его копию с претензией ответчику, которая была получена страховой компанией 24.03.2017г., однако в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в качестве доказательств отсутствия страхового случая представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» согласно которому повреждения на автомобиле Opel Astra, 2012 года выпуска р.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2113 р.знак №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено ООО СРО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ТР-17ЭЗ-027 от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся данных в рассматриваемой дорожной ситуации, ответить на поставленные судом вопросы по представленным в распоряжение эксперта фотоматериалам не представляется возможным.

Судом, приняты во внимание доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, относительно того, что судебное экспертное заключения № ТР-17ЭЗ-027 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО-Эксперт» выводы на поставленные судом вопросы не содержит, что противоречит требованиям ст.ст. 86,97 ГПК РФ. Как видно из экспертного заключения № ТР-17ЭЗ-027 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО-Эксперт» оно выполнено без учета требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку заключение составлено лицом, не являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных положений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 исследование предоставленных материалов показало, что повреждения автомобиля ОПЕЛЬ образованы одномоментно при опрокидывании. Динамический след на левой стороне автомобиля соответствует заявленному механизму (обстоятельствам), рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в материалах гражданского дела с участием автомобиля ВАЗ 2113. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, гос. per. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2016г. составляет 532 617 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с Единой методикой, составляет: 380 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, гос. per. знак № года выпуска на момент ДТП 18.12.2016г., составляет: 497 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA, гос. per. знак № года выпуска на момент ДТП 18.12.2016г., составляет: 203 521,50 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. При этом заключение эксперта ИП ФИО4 проведено после непосредственного осмотра транспортного средства OPEL ASTRA, гос. per. знак №, им исследовались материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных ТС, а экспертом АО «Технэкспро» заключение составлялось на основании фотографий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 293 478,50 рублей, из расчета 497 000 (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) - 203 521,50 руб. (стоимость годных остатков). В нарушениест.56 ГПК РФ, представитель истца, оспаривая рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом в сумме 497 000 рублей, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля в сумме 540 000 рублей, не представил.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика исходя из вышеизложенной нормы, составляет 146 739,25 (293478,50: 2) рублей.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 000 рублей, поскольку своевременно выплата не была произведена. Суд с данными доводами соглашается. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения страховой компанией претензии, для исчисления периода для неустойки, поэтому суд считает необходимым скорректировать, исчисляя десятидневный срок для добровольного исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения). Следовательно, неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составит 513 587,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа и неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом со 146 739,25 рублей до 100 000 рублей, а неустойки с 513 587,37 рублей до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом проведена досудебная экспертиза, стоимость которой 6000 рублей, истец просит взыскать с ответчика. Однако доказательства подтверждающие оплату независимой экспертизы суду не представлены, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 6 834,78 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петайкина ФИО10 в возмещение ущерба автомобиля – 293 478,50 рублей, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 445 478,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6 834,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>