Решение по делу № 2-1144/2018 ~ М-440/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А. при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/18 по исковому заявлению Тихомиров В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находиться гражданское дело № 2-1144/18 по исковому заявлению Тихомиров В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> дежурным по выезду ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции МАС был эвакуирован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, о чем было вынесено постановление от <Дата обезличена> о помещении транспортного средства на специализированную охраняемую стоянку. Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен> производство по факту ДТП на основании постановления прекращено <Дата обезличена>. После направления жалоб в ГИБДД, <Дата обезличена> было выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. В настоящее время автомобиль .... г/н <Номер обезличен> находится на специализированной стоянке ООО «Транспарк», на неоднократные требования о выдаче автомобиля сотрудниками ООО «Транспарк» было указано на то, что без внесения платы за его хранение автомобиль не выдадут. Вместе с тем, истец считает, что он не обязан вносить плату за эвакуацию и хранение автомобиля.

На основании изложенного, истец Тихомиров В.Ю. просит суд исковые требования к ООО «Транспарк», об истребовании транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> из чужого незаконного владения, удовлетворить; обязать ООО «Транспарк» передать Тихомирову В.Ю., принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство .... г/н <Номер обезличен>; взыскать с ООО «Транспарк» в пользу Тихомирова В.Ю. расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Истец Тихомиров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд с учетом мнения участвующих полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тихомиров В.Ю. – Адушинов В.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» Лисков В.С., действующий на основании доверенности, после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ранее при рассмотрении дела по существу, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, представителя третьего лица в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела о нарушении ПДД <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.п. 32, 34, 36 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании из имеющейся в материалах дела о нарушении ПДД карточки учета транспортных средств, из представленного в материалы гражданского дела паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что Тихомирову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль .... г/н <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела о нарушении ПДД <Номер обезличен> установлено, что в г. Иркутске в районе световой опоры 13/96 по ул. Полярная, напротив гаражного кооператива № 49 в 17 час. 46 мин. водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, под управлением Бондарева В.А. после чего оставил место ДТП, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ.

Поводом к возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило обращение гражданина БВА в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» была осмотрена автомашина .... г/н <Номер обезличен>, обнаруженная около места ДТП, на которой были обнаружены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар и переднего крала, повреждения характерны для данного ДТП, в связи с чем <Дата обезличена> было составлено постановление о помещении транспортного средства на специализированную охраняемую автостоянку, в связи с тем, что фамилия имя отчество водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен> не установлено, так как он с места ДТП скрылся.

Как установлено из материалов дела, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом анализ материалов дела показывает, что при прекращении дела вопрос о возврате автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, собственнику Тихомирову В.Ю. не был разрешен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку на основании постановления органов ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, в последующем, автомобиль хранился на специализированной стоянке в связи с проводимой проверкой по делу об административном правонарушении.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена> начальнику арестплощадки было направлено уведомление выдаче автомобиля .... г/н <Номер обезличен> в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

Тихомиров В.Ю. обращался с претензией к ответчику ООО «Транспарк» с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, однако автомобиль до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверив довод ответчика о том, что возврат автомобиля Тихомирова В.Ю. возможен только при внесении истцом платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке, суд приходит к выводу, что он является необоснованным, не имеющим значения при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что Тихомиров В.Ю. договор хранения с ответчиком не заключал, в то время как деятельность ООО «Транспарк» по хранению задержанных автотранспортных средств регламентируется Соглашением о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранение и возврате транспортных средств на территории Иркутской области от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Транспарк», Министерством транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское».

Применительно к спорным правоотношениям, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по хранению транспортного средства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

В данном случае хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль принадлежащий истцу, был изъят и передан на хранение в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть спорные правоотношения возникли из выполнения публично-правовой обязанности.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Тихомиров В.Ю. к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении противоправных действий (бездействий), в том числе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен> был изъят у собственника в качестве обнаруженной на месте совершения административного правонарушения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

При этом принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела обязаны судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Вопрос об оплате хранения автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в судебном заседании установлено, что Тихомиров В.Ю. является собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, договор хранения с ответчиком не заключал, автомобиль хранился у ответчика в рамках проверки, проводимой в порядке КоАП РФ, в связи с чем имущество находится в чужом незаконном владении ООО «Транспарк» и подлежит возврату истцу.

ООО «Транспарк» вправе обратиться за защитой своих прав путем оплаты понесенных расходов по хранению транспортного средства в порядке, установленном законом, избрав надлежащий способ защиты права.

Учитывая требования ст.ст. 10, 209, 301, 886 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, подлежит возврату законному собственнику, в связи с чем исковые требования Тихомирова В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Транспарк» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования Тихомирова В.Ю. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доверенности от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>) следует, что Тихомиров В.Ю. уполномочивает Адушинова В.Ю., Жукова В.В. представлять его интересы в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей для ведения гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу. Взыскано нотариусом за удостоверение доверенности 1200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом доверенности на представителей Адушинова В.Ю., Жукова В.В. она выдана на представление интересов во всех судебных органах без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требования истца Тихомирова В.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Транспарк» расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании консультационных и представительских услуг от <Дата обезличена> ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» (исполнитель), в лице генерального директора Адушинова В.Ю. обязуется оказать Тихомирову В.Ю. (заказчик) консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с истребованием автомобиля истца .... г/н <Номер обезличен> из чужого незаконного владения ООО «Транспарк» в досудебном и судебном порядке, в том числе с представлением интересов Заказчика в органах ГИБДД по одному конкретному делу. Исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления Заказчика заменить представителя без обоснования причин. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Из квитанции от <Дата обезличена> усматривается, что Тихомиров В.Ю. оплатил ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» 35 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Тихомирова В.Ю. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Транспарк» в пользу истца Тихомирова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Рассматривая требование истца Тихомирова В.Ю. о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транспарк» в пользу истца Тихомирова В.Ю. расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек-ордер операции: 20 от <Дата обезличена> на сумму 1850 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Транспарк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (исходя из стоимости истребуемого имущества равной 55000 рублей) в размере 1850 руб.

Ответчик имея и реализуя право в суд не явился и не предоставил доказательства, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомиров В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Транспарк» передать Тихомиров В.Ю., принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство .... г/н <Номер обезличен>.

Взыскать с ООО «Транспарк» в пользу Тихомиров В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Бакштановская О.А.