Решение по делу № 2-5218/2016 ~ М-4581/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипповой <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ** был заключен кредитный договор на выдачу банковской карты № с кредитным лимитом 50000,00 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Причиной направления претензии послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взимание различного рода комиссий, в связи с чем, с ее счета банком удержана комиссия по транзакции в общей сумме 2370,00 рублей. Кроме того указывает, что в договоре установлена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что указанное в договоре право ответчика переуступать свои права третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает банковскую тайну.

Обращаясь с иском, просит признать пункты 12, 13 индивидуальных условий кредитования недействительными, расторгнуть договор, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии в размере 2370,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между сторонами заключен кредитный договор на выдачу банковской карты MasterCard Credit Momentum ТП-3К с кредитным лимитом 50000,00 рублей, с уплатой 25,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,79% годовых. Договор заключен в виде подписания сторонами индивидуальных условий кредитования.

Также установлено, что в рамках заключенного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту и, в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного лимита осуществлял кредитование карточного счета Филипповой Т.В. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом Филиппова Т.В. была ознакомлен с Условиями и Тарифами, действующими на момент подписания договора, что подтвердила своей подписью в договоре.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета.

Так, в соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от ** №-П кредитная карта представляет собой электронное средство платежа и используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № от ** согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет, снятие наличных), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от ** N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, взимание банком комиссий, за совершение действий, являющихся самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу заключенных между сторонами смешанного договора суд находит правильным.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с ним плата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанной банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что указанные услуги могут иметь возмездный характер, и данные условия кредитования в указанной части не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой, оснований для взыскания с ответчика суммы удержанной комиссии не имеется и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом исследованы доводы, указанные истцом, о недействительности договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Филиппова Т.В. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Подписывая договор, Филиппова Т.В. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера.

Разрешая требования истца, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 421 ГК РФ сам по себе факт согласования в договоре условий об уступке права требования третьим лицам действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре стороны согласовали право кредитора (банка) полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. Подписав договор, Филиппова Т.В. выразила согласие с данными условиями, а также предоставила право банку на обработку своих персональных данных (п.20 Договора).

Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать свои права третьим лицам, данное условие нельзя признать незаконным, нарушающим банковскую тайну и права истца, как потребителя.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора и его расторжении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Филипповой <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    А.В. Косточкина