Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2017 ~ М-5249/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-6128/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Ковалевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Елиной Н.А., Елина Э.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Коркиной А.В. о признании недействительным договора в части,

                                             У с т а н о в и л :

Елина Н.А., Елин Э.А. обратились в суд с данным иском, указав, что 26 апреля 2004 г. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Бабич Н.А., действующей по доверенности за Молчанова В.Г., Елина А.Н., Елина Э.А., Елину Н.А., Менько А.В., был заключен договор приватизации квартиры № *** в доме по ул. *** (в настоящее время - дом № ***) в г. Благовещенске, по условиям которого указанная квартира в равных долях была передана в собственность Молчанова В.Г., Елина А.Н., Елина Э.А., Елиной Н.А., Менько А.В..

По договору дарения Молчанов В.Г. подарил, принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру Елину А.Н.

Менько (в настоящее время - Коркина) А.В. не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения - Елина А.Н., письменного согласия на включение Менько А.В. в договор приватизации Елин А.Н. не давал. В связи с этим Менько А.В. неправомерно приобрела право на долю в квартире.

На момент заключения договора приватизации истцы являлись несовершеннолетними. При этом в нарушение ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 28, 37 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки получено не было. Действиями Менько (Коркиной) А.В. был причинен ущерб интересам истцов, так как уменьшились их доли в праве собственности на квартиру. Менькор А.В. приобрела долю в праве собственности на квартиру в нарушение действующего законодательства.

О нарушении своих прав договором приватизации истцы узнали в апреле 2017 г., когда Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска сообщило о предоставлении другого жилого помещения ввиду аварийности дома. В это время Менько ( Коркина) потребовала у истцов денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на жилое помещение.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истцы требуют признать недействительным договор от 26 апреля 2004 г. в части безвозмездной передачи квартиры в собственность Менько (Коркиной) А.В.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали.

Представитель истцов пояснил, что Коркина А.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ведома отца истцов – Елина А.Н., который являлся обычным человеком, не обладал юридическими познаниями, не знал, что это может повлечь какие-либо последствия. Возможно, ему была обещана плата за регистрацию Коркиной А.В.

Коркина А.В. в это жилое помещение не вселялась, членом семьи Елина А.Н. не являлась.

При заключении договора приватизации в Комитет по управлению имуществом не представлялся документ, подтверждающий статус Коркиной А.В. как члена семьи Елина А.Н. Комитет не проверил статус Коркиной А.В. и основания ее регистрации в жилом помещении.

О том, что жилое помещение приватизировано, в том числе –Коркиной А.В. – истцы не знали, узнали только в апреле 2017 г. Ранее считали, что собственником жилого помещения является их отец Елин А.Н., так как он всегда занимался оформлением документов, а истцы только оплачивали различные платежи, в том числе – коммунальные.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска иск не признала. Поясняла, что при заключении договора приватизации от имени Елина А.Н., Елина Э.А., Елиной Н.А., Менько А.В., Молчанова В.Г. по доверенности действовала Бабич Н.А.

Согласно договору социального найма от 22 октября 2003 г., нанимателем квартиры являлся Елин А.Н., совместно с ним в данной квартире были зарегистрированы Елин Э.А., Елина Н.А., Менько А.В., Молчанов В.Г. В связи с этим не имелось оснований к отказу указанным гражданам в приватизации жилого помещения.

Комитет не наделен правом проверки официальных документов, которые предъявлялись заявителями.

Истцами не представлено доказательств, опровергающих законность приватизации квартиры Менько А.В.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Аналогичная позиция высказана в отзыве представителя третьего лица - Администрации г. Благовещенска.

Представитель Администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Коркина А.В. в судебное заседание не явилась. Ей направлялось уведомление о явке в суд по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения в связи с невыполнением адресатом действий, необходимых для принятия корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коркиной А.В., так как обязанность по ее уведомлении о дне рассмотрения дела судом выполнена.

Третье лицо – Елин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2004 г. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Бабич Н.А., действующей по доверенности за Молчанова В.Г., Елина А.Н., Елина Э.А., Елину Н.А., Менько А.В., был заключен договор приватизации квартиры № *** в доме по ул. *** (в настоящее время - дом № ***) в г. Благовещенске, по условиям которого указанная квартира в равных долях была передана в собственность Молчанова В.Г., Елина А.Н., Елина Э.А., Елину Н.А., Менько А.В.

На момент заключения договора все указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении, законность их регистрации никем не оспаривалась, подтверждалась справкой о регистрации, выданной МПЖРП г. Благовещенска Елину А.Н. от 16 апреля 2004 г.. Регистрация Коркиной ( менько) произведена 12 января 2004 г.

Елин А.Н. в силу договора социального найма от 22 октября 2003 г. являлся нанимателем жилого помещения. В связи с этим суд считает обоснованными доводы представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о том, что регистрация Менько А.В. могла быть произведена только с ведома и согласия Елина А.Н.

Елиным А.Н., действующим от себя лично и от несовершеннолетних детей Елиной Н.А., Елина Э.А., 27 января 2004 г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Татарниковой Ю.А., предусматривающая обязанность поверенного совершить действия по приватизации жилого помещения, регистрации прав на жилое помещение.

Доверенность выдана с правом передоверия.

05 февраля 2004 г. полномочия по данной доверенности Татаринова Ю.А. передала Бабич Н.А., выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Права собственности участников договора приватизации на доли в праве на квартиру были зарегистрированы в ЕГРН ( ранее ЕГНПН) с 21 мая 2004 г.)

Следовательно, при добросовестном поведении, обязательность которого предписана положениями ст. 10 ГК РФ, Елин А.Н., действовавший в своих интересах и представляющий интересы своих детей, мог и должен был узнать о заключении договора приватизации непосредственно после заключения договора.

Учитывая факт государственной регистрации прав, возникших из договора, данный договор исполнен, о чем Елин А.Н. мог и должен был узнать непосредственно после регистрации прав.

В соответствии со ст.ст. 168, 167, 180 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что от имени истцов, являющихся на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетними не достигшими возврата 14 лет, по доверенности, выданной законным представителем истцов (отцом Елиным А.Н.) действовала Бабич Н.А. Она же по доверенности действовала за Коркину А.В. (Менько).

Законность выдачи доверенностей никем не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Действующим на момент заключения сделки законодательством не предусматривалось согласование органом опеки и попечительства сделки, заключенной от имени несовершеннолетних их законным представителем, по приобретению в порядке приватизации в собственность малолетнего доли в праве на жилое помещение.

Ссылка истцов на положения ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР необоснованы, так как указанный документ на момент заключения оспариваемой сделки утратил законную силу.

Также необоснованы ссылки истцов на положения ст. 28, 37 ГК РФ, так как данные положения регулируют порядок совершения от имени малолетнего сделки по отчуждению принадлежащего ему (малолетнему) имущества, к спорным правоотношениям не применимы. По договору от 26 апреля 2004 г. какого-либо отчуждения принадлежащего истцам имущества не происходило, истцы до заключения указанного договора не являлись собственниками квартиры. Договор приватизации является безвозмездной сделкой.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, исходя из обстоятельств, на которые истцы ссылаются, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры ( в части передачи в собственность Менько (Коркиной) А.В. доли в праве на квартиру), так как истцы не представили доказательства, подтверждающие, что сделка в оспариваемой части противоречила законодательству.

Данная сделка совершена с ведома и по воле всех ее участников.

Рассматривая заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Суд не принимает доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности по заявленному спору должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о включении Коркиной А.В. в договор приватизации – с апреля 2017 г.

В этой связи суд учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие событий, имевших место в апреле 2017 г., в результате которых истцы получили информацию, влияющую на их права, истцы не представили.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Одно из таких изъятий установлено ст. 181 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации

           Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 № 182-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

     Данная норма не связывала момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о сделке.

    Федеральным законом от 21.07.2005 в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В силу п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, ранее установленный ГК РФ, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе – в Определении от 27 января 2011 г. № 68-О-О, статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет ( статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления ( п.2 ст.2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации, и само по себе не нарушает права и свободы граждан.

Следовательно, на момент предъявления иска ( 05 июня 2017 г.) истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки – внесения в ЕГРПН сведений о государственной регистрации их права на долю в праве собственности на жилое помещение ( 21 мая 2004 г.)

Суд не усматривает оснований для восстановления данного срока в силу ст. 205 ГК РФ, учитывая, что Елина Н.А. Н.А. является совершеннолетней, полностью дееспособной с 25 февраля 2011 г., Елин Э.А. – с 30 октября 2009 г.

Достигнув совершеннолетия, истцы могли и должны были узнать об условиях пользования жилым помещением, принять своевременные меры к защите своих прав, если считали, что эти права нарушены. Каких-либо препятствий в получении этой информации и предъявления соответствующего иска у истцов не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Елиной Н. А., Елину Э. А. в иске к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Коркиной А. В. о признании недействительной части договора приватизации квартиры от 26 апреля 2004 г.    отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 11 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 10 июля 2017 г.

Судья                                Бережнова