Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 ~ М-755/2016 от 24.05.2016

№ 2-971/2016 РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

06.09.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Кулакова М.В., его представителя Кулаковой Э.Г., представителя ответчика Боровковой С.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулакова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью оценочной компании «НЭКС», Падалкиной ( Заводовой) ФИО15 о признании незаконными: заключение отчета о стоимости ремонта автомобиля, договора об оказании услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе автомобиля, акта осмотра транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков М.В. обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что <дата>. заключен договор № на оказание услуг по автомобильно - товароведческой экспертизе транспортного средства между заказчиком Заводовой А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью оценочной компанией «НЭКС» (далее ООО «НЭКС») в лице директора Боровковой С.В. На основании вышеуказанного договора был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Заводовой А.А. № от <дата>., а в последствие отчет № <дата>. об оценке стоимости ремонта транспортного средства Заводовой А.А.

Истец считает, что ООО «НЭКС» в лице Боровковой С.В. и специалист Чужов В.И., составивший акт осмотра, не имеют право проводить техническую экспертизу транспортных средств, так как у них нет регистрации в государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

<дата>. директор ООО «НЭКС Боровкова С.В. и специалист этой компании Чужов В.И., составили отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, в котором цену взяли из Интернета, и из литературы, цену ремонта машины по Екатеринбургу, что не приемлемо.

Боровкова С.В. не имела право на составление отчета об оценке стоимости автомобилей, так как не была зарегистрирована в Государственном реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными: отчет № от <дата>., договор № от <дата>., акт осмотра транспортного средства, взыскать с ООО «НЭКС» в лице директора Боровковой С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта -<****> коп., оплату услуг оценщика - <****>

Истец Кулаков М.В. и его представитель Кулакова Э.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца Кулакова Э.Г. в судебном заседании дополнительно показала, что деятельность ООО «НЭКС» по состоянию на <дата>. не соответствовала требованиям закона: у ООО «НЭКС» не было брокерской лицензии на осуществление требований, сама Боровкова С.В. и Чужов В.И. не состояли в государственном реестре экспертов –техников, государственные экзамены ими не сданы, в ООО «НЭКС» не было двух оценщиков, их деятельность должна быть застрахована каждым по <****>., страховой полис у них отсутствует.

Представитель ответчика ООО «НЭКС» Боровкова С.В. в судебном заседании требования не признала, и пояснила, что никакой брокерской лицензии для осуществления деятельности не требуется. ООО «НЭКС» составлен отчет, а не экспертное заключение. На момент составления отчета в ООО «НЭКС» работали 2 оценщика: она и Додонов, ответственность их застрахована, как положено. Отчет о стоимости ремонта от <дата>., договор, акт осмотра автомобиля соответствуют требованиям закона.

Ответчик Падалкина ( Заводова) А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>. около <адрес> в <адрес> по вине водителя Кулакова В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Кулаков М.В., произошло ДТП в котором автомобилю Заводовой А.А. «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

<дата>. Заводова А.А. обратилась в ООО «НЭКС» с заявкой на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства «Хендэ Гетц», регистрационный знак №, идентификационный номер ( № <дата> года выпуска.

<дата>. между Заводовой А.А. и ООО «НЭКС» заключен договор на оказание услуг по автомобильно - товароведческой экспертизе транспортного средства № <дата>., в соответствии с которым заказчик предоставляет для проведения экспертизы транспортное средство, все необходимые документы, обеспечивает условия для поведения осмотра, а исполнитель обязуется выполнить автомобильную товароведческую экспертизу транспортного средства. Исполнителем указана Боровкова С.В.

Согласно Отчета ООО «НЭКС» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <****>. Также за услуги по оценке Заводова А.А. заплатила <****>., что подтверждено копией квитанции от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кулакова В.М. не была застрахована, Заводова А.А. обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля Кулакову М.В.( истцу по настоящему иску ) о возмещении материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценщика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от <дата>. исковые требования Заводовой А.А. были удовлетворены и с Кулакова М.В. в пользу Заводовой А.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>., расходы по оплате услуг оценщика- <****> расходы по оплате государственной пошлины -<****>., всего <****>. Апелляционным определением Красноуфимского городского суда от <дата>. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представленный отчет признан мировым судьей и судьей апелляционной инстанции допустимым и достаточным доказательством для определения суммы ущерба.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи, в отношении должника Кулакова М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>

Из постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>. следует, что взыскание обращено на пенсию должника ФИО1

Таким образом, решение мирового судьи исполняется.

Истец просит признать незаконными вышеуказанный отчет ООО «НЭКС» № от <дата>. об оценке стоимости ремонта транспортного средства Заводовой А.А., договор № на оказание услуг по автомобильно - товароведческой экспертизе транспортного средства заключенный между заказчиком Заводовой А.А. и ООО «НЭКС» в лице директора Боровковой С.В. и акт осмотра транспортного средства автомобиля Заводовой А.А. № от <дата>.

В качестве основания для признания незаконными отчета, договора и акта осмотра автомобиля по состоянию на <дата>. истец указывает: отсутствие у ООО «НЭКС» лицензии на осуществление деятельности, в том числе брокерской лицензии; отсутствие у компании аккредитации автостраховщиков; у Боровковой С.В. и Чужова В.И. нет регистрации в реестре экспертов-техников; на момент составления отчета восстановительного ремонта у Боровковой С.В. и Чужова В.И. не был сдан квалификационный экзамен эксперта-техника; Боровкова С.В. не включена в единый государственный реестр экспертов-техников, включена только <дата>.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком.

Статьей 10 указанного закона установлены обязательные требования, которым должен соответствовать договор. В соответствии с указанной статьей, действовавшей на дату составления договора и составления отчета, договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Таким образом, вышеуказанными требованиями к содержанию договора не предусмотрено указание в договоре наличие или отсутствие лицензии на осуществление деятельности, в том числе брокерской лицензии; аккредитации, а также регистрации ООО «НЭКС» или ее сотрудников в реестре экспертов-техников; наличие у Боровковой С.В. и Чужова В.И. квалификационного экзамена эксперта-техника; включение Боровковой С.В. в единый государственный реестр экспертов-техников.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки " (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке " (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В отчете( в редакции закона на дату его составления) должно быть указано:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из вышеуказанного отчета ООО «НЭКС» от 25.01.2015г. видно, что в нем имеются дата и номер, объект оценки, основание для проведения оценки объекта, цели и задачи оценки. Также указаны стандарты оценки, виды определяемой стоимости оценки, применяемые подходы и т.д. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа.

Кроме того, из отчета также следует, что составлен он в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденные Центральным банком Российской Федерации от19.09.2014г.№ 431-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015 г.) раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).

На момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Заводовой А.А., Боровкова С.В. являлась членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включена в реестр оценщиков <дата>. рег.№, что подтверждено свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от <дата>. Боровкова С.В. и специалист Чужов В.И. имели высшее профессиональное образование и прошли дополнительную подготовку в области оценочной деятельности.

Таким образом, отчет ООО «НЭКС» соответствует требованиям ст.11 ФЗ « Об оценочной деятельности».

Также Кулаков М.В. просит признать незаконным акт осмотра транспортного средства от <дата>.

В п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П( далее Единая методика) указаны сведения, которые должны быть отражены в акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Из вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от <дата>. следует, что в нем указаны дата и время проведения осмотра, наименование транспортного средства, место, где проводится осмотра, сведения о собственнике автомобиля, комплектация. Также указана дата ДТП, повреждения транспортного средства, их способ устранения и т.д.

Кроме того, в акте имеется информация о том, что на осмотре присутствовали владелец транспортного средства Заводова А.А., второй участник ДТП, исполнитель ( руководитель ООО «НЭКС») Боровкова С.В., специалист Чужов В.И. Указано, что второй участник от подписи отказался. Замечаний ответчика акт осмотра не содержит.

Таким образом, суд считает, что акт осмотра транспортного средства соответствует вышеуказанным требованиям Единой методики. В них не предусмотрено указание сведений о наличии или отсутствие лицензии на осуществление деятельности, в том числе брокерской лицензии; аккредитации, а также регистрации ООО «НЭКС» или ее сотрудников в реестре экспертов-техников; наличие у Боровковой С.В. и Чужова В.И. квалификационного экзамена эксперта-техника; включение Боровковой С.В. в единый государственный реестр экспертов-техников.

По указанным истцом основаниям акт осмотра автомобиля истца не может быть признан незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «НЭКС» № от <дата>. об оценке стоимости ремонта транспортного средства Заводовой А.А., договор № на оказание услуг по автомобильно - товароведческой экспертизе транспортного средства, заключенный между заказчиком Заводовой А.А. и ООО «НЭКС» в лице директора ФИО6, акт осмотра транспортного средства автомобиля Заводовой А.А. № от №. соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Кроме того, согласно вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от <дата>., о взыскании с Кулакова М.В. материального ущерба в связи с ДТП, а также апелляционного определения от <дата>. которым решение мирового судьи оставлено без изменения, вопрос о несогласии ответчика с представленным истцом отчетом разрешался в судебных заседаниях, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в данной части подробно мотивированы.

Также из протоколов судебных заседаний видно, что ходатайство о назначении экспертизы Кулаковым М.В. надлежащим образом не заявлялось, какой –либо свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Заводовой А.А. им суду не представлялся.

Поскольку достоверность оспариваемого отчета проверена при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, у суда при рассмотрении настоящего иска отсутствуют основания для переоценки оспариваемого отчета.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными вышеуказанных договора, отчета, акта осмотра транспортного средства автомобиля Заводовой А.А., представленные ООО «НЭКС», удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными договора, акта осмотра, отчета ООО «НЭКС», то не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг оценщика. Кроме того, истцом не представлено доказательств выплаты указанной суммы по решению мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью оценочной компании «НЭКС», Падалкиной ( Заводовой) ФИО3 о признании незаконными: заключение отчета о стоимости ремонта автомобиля, договора об оказании услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе автомобиля, акта осмотра транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-14.09.2016г.

Судья: С.А. Бунакова.