Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22761/2020 от 23.07.2020

Судья –Мурашев Н.И. Дело № 33-22761/2020(2-581/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесника А.В. – Колесниченко С.В. на решение Славянского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.М. обратилась в суд к Колеснику А.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Решением Славянского городского суда от 10 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Колесника А.В. в пользу Юрченко В.М.: в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 261 007 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 338 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскана с Колесника А.В. в доход государства государственная пошлина 5410 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Колесник А.В. – Колесниченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко В.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Колесник А.В. – Колесниченко С.В., просившего об отмене решения, Юрченко В.М., просившую об оставлении решения силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года водитель Колесник П.В., управляя автомобилем «БМВ» гос. номер Н793ХБ123, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ЛАДА 219070 гос. номер О696ХМ123, принадлежащего Юрченко В.М. на праве собственности, под управлением водителя Маценко С.А., и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. Колесник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219070, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1149 - 20 от 28.02.2020г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219070, гос.номер 0696ХМ123 с учётом износа составляет 219370,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41636,67 рублей.

Судом установлено, что ответственность Колесника А.В. не застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом учтено, что представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта Лобанова, представленные стороной истца, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказался от проведения экспертизы в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие денежных у средств у ответчика.

Суд правомерно принял представленное истцом экспертное заключение в качестве основания для расчета ущерба, других документов, определяющих стоимость ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Судом правомерно удовлетворены расходы истицы на оплату пошлины.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы его расходы на почтовые отправления в адрес ответчика 338,25 руб., расходы по уплате экспертного исследования 8 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта Лобанова, представленные стороной истца, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: