Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1138/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области    31 июля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 приходится ему сыном, зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, в нем не проживает более 10 лет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время местонахождение ответчика ему не известно.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, из которого следует, что с исковым заявлением отца, ФИО1, не согласен. В <данные изъяты> году умерла его мать, ФИО4, после чего он по убедительному предложению нотариуса отказался от своей доли наследства в пользу отца. На тот момент он доверял отцу. Впоследствии отца сократили с работы, и он стал выпивать. Несколько раз он высылал отцу денежные переводы. Кроме того, в <данные изъяты> году он дал отцу денежные средства в размере 100000 рублей на приобретение и установку памятника на могиле матери, на проживание, в том числе, на оплату коммунальных платежей. Спорную квартиру отец длительное время сдавал в аренду, а сам проживал у знакомой, в связи с чем проживать в квартире у него не было возможности. Полагает, что отец имеет намерение продать спорную квартиру, возможно под влиянием третьих лиц, поскольку злоупотребляет спиртным. В связи с чем, считает, что отец может и сам остаться без жилья. С <данные изъяты> года он проживает в <адрес> в квартире, которую с семьей арендует, работает в <адрес> временно. Право пользования другим жилым помещением не приобрел, другого жилья в собственности он не имеет. Отцу известно его местонахождение, поскольку он бывал у него в <адрес>, также и он приезжал в <адрес> с супругой и ребенком от первого брака. От прав на квартиру и обязанностей по ее содержанию он не отказывался и не отказывается. Отказа от участия в приватизации спорной квартиры он не давал. Полагает, что договор приватизации жилого помещения является недействительным, а он в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования жилым помещением. Также считает, что он не прекращал семейные отношения с отцом. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как предусмотрено ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 января 2006 года между <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о передаче спорного жилого помещения в собственность – по 1/2 доле каждому. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял наследство после смерти ФИО4, в том числе 1/2 долю спорной квартиры, ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО2 Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 является собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность и копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Ответчик ФИО2 приходится истцу сыном. По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент приватизации <адрес>. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 имел равные права пользования указанной квартирой вместе с родителями, приватизировавшими ее. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, ФИО2 считает себя членом семьи ФИО1 и родственные связи с ним не прерывал, что истец не оспаривает. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Е.М.Кудрявцева