Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2018 (2-5942/2017;) ~ М-3559/2017 от 26.09.2017

копия                                  Дело№2-596/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием представителя истца Матвеевой И.А. – Харитоновой А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Бинбанк» - Евдокименко Е.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой И.А. к ООО «Вариант 999», ООО «Арно», ПАО «Бинбанк», ООО «Вавиловский», ООО «Оникс», Белоцерковцу А.В., Мельникову Н.А., Подборщаевой Л.И., Трофимовой О.Е., Трофимову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вариант 999», ООО «Арно», ПАО «Бинбанк», ООО «Вавиловский», Белоцерковцу А.В., Гнатенко Ю.М., Мельникову Н.А., Егорову В.Д., Шевчук (Типсиной) С.Н., Трофимову Е.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений №№, расположенных на третьем этаже нежилого здания, по адресу: <адрес> (доля в праве 32,59%). Поскольку крыша указанного здания протекала, истцом было заказано подробное обследование кровельного ограждения здания, по итогам которого выявлено, что для обеспечения нормальной работы кровельного ограждения с обеспечением нее функционального предназначения необходимо проведение реконструкции с полной заменой материалов. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой И.А. и ООО «Диалектика» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли на общую сумму 1 317 621,04 руб., работы были приняты истцом и полностью оплачены. Полагает, что указанные работы по ремонту кровли выполнены в интересах всех собственников здания, с целью сохранения функционального предназначения кровли и недопущения дальнейшего замачивания утеплителя и разрушения от механических повреждений. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков затраты за проведенный ремонт кровли в размере 888 208, 35 руб. в соответствии с долями в праве на общее имущество: с ООО «Вариант 999» в размере 210 160,55 руб. (доля в праве 15,95%), с ООО «Арно» в размере 121 089,37 руб. (доля в праве 9,19%), с ПАО «Бинбанк» в размере 218 198,04 руб. (доля в праве 16,56%), с ООО «Вавиловский» в размере 111 997,79 руб. (доля в праве 8,5%), с Белоцерковца А.В. в размере 23 585,41 руб. (доля в праве 1,79%), с Гнатенко Ю.М. в размере 16 470,26 руб. (доля в праве 1,25%), с Мельникова Н.А. в размере 6 588,10 руб. (доля в праве 0,5%), с Егорова В.Д. в размере 29 514,71 руб. (доля в праве 2,24%), с Шевчук (Типсиной) С.Н. в размере 10 540,97 руб. (доля в праве 0,8%), с Трофимова Е.А. в размере 8 696,29 руб. (доля в праве 0,66%).

В последствии требования неоднократно уточнялись, истцом в качестве ответчиков также указаны ООО «Оникс», Трофимова О.Е., Трофимов А.Е., ответчик Шевчук (Типсина) С.Н. заменена на Подборщаеву Р.И., в связи со сменой собственника. Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств, у собственников общего имущества в силу закона возникает обязанность возместить затраты на ремонт общего имущества, не зависимо от того, достигнуто ли между ними соответствующие соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. На основании изложенного, просит взыскать денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества с ответчиков, пропорционально их долям, в размере: с ООО «Вариант 999» - 215 946,74 руб.; с ООО «Арно» - 121 532,03 руб.; с ПАО «Бинбанк» - 219 009,23 руб.; ООО «Вавиловский» - 118 464,70 руб., с Белоцерковца А.В. – 23 728,26 руб.; с Гнатенко Ю.М. – 16 477,94 руб.; с Мельникова Н.А. – 6 591,37 руб.; с Подборщаевой Р.И. – 10 546 руб., с Трофимовой О.Е. – 12 032,25 руб.; с Трофимова А.Е. – 5 433,14 руб.; ООО «Оникс» - 93 993,80 руб.

Определением от 28.08.2018 года производство по делу в отношении ответчиков Трофимова Е.А. и Егорова В.Д. прекращено.

Определением от 25.09.2018 года производство по делу в отношении ответчика Гнатенко Ю.М. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой И.А. – Харитонова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истцом был произведен ремонт общего имущества – крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, необходимость проведения данного ремонта подтверждается отчетом ООО «СК Титан», указанный отчет ответчиками не оспорен. Поскольку на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества, а в случае, если один из сособственников произвел за свой счет ремонт общего имущества, обязанность по возмещению данных расходов возлагается на всех сособственников, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» - Евдокименко Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования Матвеевой И.А. являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость проведения ремонта кровли, крыша всеми сособственниками не осматривалась, организация, проводившая ремонт, выбрана истцом самостоятельно, без учета мнения остальных собственников. Кроме того, решение вопроса о проведении ремонта относится к компетенции общего собрания собственников, которое в данном случае не проводилось. Также в настоящее время в Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску Подборщаевой Р.И. к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на подсобное помещение № в нежилом помещении № площадью <данные изъяты> кв.м., полагает, что может измениться площадь помещений собственников здания и соответственно доля в общем имуществе. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Арно» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Арно» не согласно с требованиями истца, поскольку в случае отсутствия письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Истцом данные условия не соблюдены, поскольку не доказана необходимость проведения ремонта кровли, отчет ООО «СК Титан», предоставленный истцом, не может считаться допустимым доказательством, так у данного Общества нет допуска к проведению работ по техническому обследованию зданий и сооружений. Кроме того, договор подряда заключен Матвеевой И.А. с ООО «Диалектика» без согласия остальных сособственников, что является нарушением. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – ООО «Вариант 999», ответчики – Трофимов А.Е., Трофимова О.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчиков – ООО «Оникс», ООО «Вавиловский», ответчики Белоцерковец А.В., Мельников Н.А., Подборщаева Р.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица – конкурсный управляющий Соломатов Д.А., финансовый управляющий Дмитриева Ю.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Диалектика» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матвеевой И.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельных помещений в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По смыслу вышеназванных норм права, сособственники обязаны нести бремя содержания общего имущества нежилого здания соразмерно своей доле в праве собственности на данное имущество.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеева И.А. является собственником нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГПН (т. 1 л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой И.А. и ООО «СК Титан» заключен договор на оказание услуг по проведению обследования конструкций кровельного ограждения фрагмента здания в осях 1-11, пролеты А-Ж, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 22).

Согласно отчету ООО «СК Титан», в результате выполненного комплекса работ выявлено: существующий рулонный ковер не обеспечивает герметичность кровельного ограждения участка здания, как следствие протекания кровли, замачивание утеплителя; участки разрушенной стяжки не обеспечивают отсутствие деформативности мягкого рулонного ковра, как следствие защиту от механических повреждений; существующий утеплитель не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче кровельного ограждения. Для обеспечения нормальной работы кровельного ограждения с обеспечением ее функционального предназначения необходимо проведение ремонтных работ с полной заменой материалов. Состав кровли принять в соответствии с СП50.13330-2012 «Тепловая защита зданий» для обеспечения температурного режима в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (т. 2 л.д. 13-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой И.А. (заказчик) и ООО «Диалектика» (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши над помещениями №№, принадлежащих на праве собственности заказчику, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.1 стоимость работ по договору включает в себя стоимость материалов и составляет 1 317 621,04 руб., что также подтверждается локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалектика» подписан акт выполненных работ, согласно которому качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 22).

Выполнение указанных работ, их оплата подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги ООО «Диалектика» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией директора ООО «Диалектика» Козырева А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалектика» и Матвеевой И.А. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши над помещениями №№, принадлежащих Матвеевой И.А. на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>. Весь объем работ по указанному договору, ООО «Диалектика» выполнен в срок и принят Матвеевой И.А. без замечаний, оплата произведена Матвеевой И.А. наличными денежными средствами в кассу предприятия, о чем Матвеевой И.А. выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для решения вопроса о возмещении Матвеевой И.А. затрат на проведение ремонта общего имущества (т. 2 л.д. 142, 143-161). До настоящего времени указанные расходы Матвеевой И.А. не возмещены.

Выписками из ЕГРПН подтверждается, что собственниками нежилым помещений, расположенных по адресу: <адрес> помимо Матвеевой И.А. являются:

Трофимова О.Е. – помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Трофимов А.Е. – помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

ООО «Оникс» - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

ПАО «Бинбанк» - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

ООО «Вавиловский» - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

ООО «Вариант 999» - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Белоцерковец А.В. (доля 36/106), Мельников Н.А. (доля 10/106), Подборщаева Р.И. (доля 16/106) – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

ООО «Арно» - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 85-191, т. 2 л.д. 134-136).

Общая площадь помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> составляет 27 234,5 кв.м. (т. 2 л.д. 139, 169-209).

Таким образом, ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая отсутствие между сторонами спора договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего ответчики обязаны возместить издержки истца по ремонту общего имущества, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Матвеевой И.А. расходы на ремонт общего имущества – крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем размере: с ООО «Вариант 999» - 215 946,74 руб.; с ООО «Арно» - 121 532,03 руб.; с ПАО «Бинбанк» - 219 009,23 руб.; ООО «Вавиловский» - 118 464,70 руб., с Белоцерковца А.В. – 23 728,26 руб.; с Мельникова Н.А. – 6 591,37 руб.; с Подборщаевой Р.И. – 10 546 руб., с Трофимовой О.Е. – 12 032,25 руб.; с Трофимова А.Е. – 5 433,14 руб.; ООО «Оникс» - 93 993,80 руб. Свой расчет или обоснованные возражения по представленному истцом расчету ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Доводы ответчиков ПАО «Бинбанк», ООО «Арно» об отсутствии у истца полномочий на взыскание денежных средств ввиду отсутствия согласия всех сособственников на проведение ремонтных работ кровельного ограждения, а также отсутствия договора на обслуживание нежилого здания не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие согласия сособственников на проведение ремонта общего имущества, а также отсутствие названного договора не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ст. 249 ГК РФ обязанности участвовать в содержании и ремонте общего имущества здания путем внесения соответствующей платы.

Доводы ответчиков ПАО «Бинбанк», ООО «Арно» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в связи с не подтверждением необходимости проведения ремонта общего имущества, судом также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности отчетом ООО «СК Титан» и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровельного ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, которые ответчиками не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными. Доказательств отсутствия оснований для проведения ремонта общего имущества, ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика ПАО «Бинбанк» о том, что площадь занимаемых помещений в нежилом здании может быть изменена, в связи с рассмотрением иска Подборщаевой Р.И. к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу которых на собственнике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества здания. Расходы истцом понесены в период, когда площадь нежилых объектов являлась постоянной, в такой площади стороны по сведениям регистрационного органа владели объектами, на момент рассмотрения спора площадь помещений не изменялась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой И.А. к ООО «Вариант 999», ООО «Арно», ПАО «Бинбанк», ООО «Вавиловский», ООО «Оникс», Белоцерковцу А.В., Мельникову Н.А., Побборщаевой Л.И., Трофимовой О.Е., Трофимову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вариант 999» в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 215 946 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Арно» в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 121 532 (сто двадцать одну тысячу пятьсот тридцать два) руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 219 009 (двести девятнадцать тысяч девять) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Вавиловский» в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 118 464 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 93 993 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 80 коп.

Взыскать с Белоцерковца А.В. в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 23 728 (двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с Мельникова Н.А. в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 37 коп.

Взыскать с Подборщаевой Р.И. в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 10 546 (десять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с Трофимовой О.Е. в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) руб. 25 коп.

Взыскать с Трофимова А.Е. в пользу Матвеевой И.А. денежные средства в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2018 года.

Председательствующий:                                                    А.С. Куликова