Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2018 ~ М-548/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2018 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца – Ануфриевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шепелеву В. И. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шепелевой Н.И., требуя взыскать с ответчика, как с наследника Шепелева И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Шепелевым И. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором Шепелеву И. Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, Шепелев И. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., у нотариуса Санталовой Н. В. заведено наследственное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 91 992,59 руб., из которых:

- 71957,53 руб. - просроченный основной долг,

- 19 338,07 руб. - просроченные проценты,

- 696,99 руб. - комиссия банка

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2959 руб. 78 коп. истец просил взыскать с ответчика Шепелевой Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу – Шепелевой Н.И. на принявшее наследство лицо – Шепелева В.И. (л.д. 71).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ануфриева А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности полагала, что ответчиком неправильно истолкованы положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления, и не учтен срок возврата денежных средств в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее ­Условия) – от момента востребования, от применения которого и подлежит исчислению срок исковой давности. Также просила учесть, что последний платеж в погашение кредита заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, за счет внесенных на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств был закрыт платеж, подлежащий совершению ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с этого момента истец мог узнать о нарушении своего права, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика Супрунов Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика Шепелев И.Н. После смерти Шепелева И.Н. наследство принял только ответчик. Наследственное имущество состоит, в том числе из 2-х квартир и автомобиля. Квартиры и автомобиль были приобретены наследодателем с использование кредитных денежных средств и на момент его смерти находились в залоге. О наличии у Шепелева И.Н. переда банком задолженности по счету банковской карты, ответчику ничего известно не было. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты образования срочной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента смерти Шепелева И.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на основании решений судов с ответчика, как с наследника принявшего наследство, были взысканы задолженности наследодателя по кредитным договорам, а также обращено взыскание на предметы залога – 2 квартиры и автомобиль. Задолженность ответчика перед банками по кредитным договорам, представленным Шепелеву И.Н. на приобретение двух квартир, погашена за счет страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев. Задолженность ответчика по кредитным обязательствам Шепелева И.Н. на приобретение автомобиля до настоящего времени еще не погашена.

Третье лицо - нотариус г. Жигулевска Самарской области Санталова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 102).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шепелев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 38).

Из ответа нотариуса г. Жигулевска Санталовой Н.В. на запрос суда (л.д. 56) следует, что по данным нотариальной конторы после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шепелева И. Н., заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, от сына - Шепелева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об отказе от доли наследства по всем основаниям от дочери - Степурко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дополнительное наследственное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>», от сына - Шепелева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Заявлений о принятии наследства по закону или об отказе от наследства по закону от других наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1051561 руб. 06 коп., денежные вклады в размере 11 руб. 12 коп., 10 руб. 58 коп., 1018 руб. 55 коп., 111 руб. 9 коп., 10 руб. 00 коп., 188 руб. 98 коп., 44 руб. 38 коп. с причитающимися процентами, квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1051561 руб. 06 коп., сыну - Шепелеву В. И..

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA, 219010, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, стоимостью 253000 руб., сыну - Шепелеву В. И..

Подтверждением наличия долговых обязательств Шепелева И.Н. перед ПАО «Сбербанк России» являются предоставленные в дело: копия заявления на получение кредитной карты Credit Momentum (л.д. 6-7), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 21), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 89-94), расчетом задолженности (л.д. 22-37), тарифами банка (л.д. 128-137) согласно которым подтверждается факт получения Шепелевым И.Н. от истца кредитной карты с лимитом в 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых, с установлением ежемесячного платежа не менее 5% от суммы основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Плата за каждый год обслуживания карты и ее перевыпуск согласно Тарифам по банковским картам составляет 750 рублей (л.д.129).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 29.05.2013г. составляет 91 992,59 руб., из которых:

- 71957,53 руб. - просроченный основной долг,

- 19 338,07 руб. - просроченные проценты,

- 696,99 руб. - комиссия банка (л.д.22-37).

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,104-111).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 83).

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Условий заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в том числе, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Заемщик был ознакомлен с вышеуказанными условиями и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 7).

В соответствии с п.3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно п.9.3 Условий договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением Банка.

Пунктом 4.1.16 Условий предусмотрена обязанность держателя карты в случае отказа от пользования картой уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты.

Поскольку по истечению срока действия карты от Шепелева И.Н. в банк не поступали письменные заявления об отказе от использования картой, карта была перевыпущена на новый срок.

В соответствии с п.5.2.8 Условий Банк, в случае нарушения держателем условий договора, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось в адрес Шепелева И.Н. и его родственников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20,39,40, 104-111).

Пунктом 9.4 Условий договора, установлено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

сдачи карты;

погашения в полном объеме общей задолженности по карте;

завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

закрытия счета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку определенный срок возврата суммы задолженности сторонами установлен не был, в связи с чем в порядке абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об их возврате.

С требованием о возврате суммы задолженности по счету карты Банк обратился к Шепелеву И.Н. и его родственникам ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что на момент смерти Шепелева И.Н. у последнего имелись неисполненные перед истцом обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71957,53 руб., Шепелев В.И., приняв после смерти Шепелева И.Н. наследство по закону, в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего нему в порядке наследования имущества. Из предоставленных нотариусом по запросу суда сведений усматривается, что стоимость перешедшего ответчику по наследству от Шепелева И.Н. имущества, составляет 2357517 руб. 63 коп. (1051561 руб. 06 коп. (стоимость квартиры по адресу: <адрес>) + 11 руб. 12 коп. + 10 руб. 58 коп. + 1018 руб. 55 коп.,+111 руб. 9 коп. +10 руб. 00 коп., + 188 руб. 98 коп. + 44 руб. 38 коп. (денежные вклады)+ 1051561 руб. 06 коп. (стоимость квартиры по адресу: <адрес>)+ 253000 руб. (стоимость автомобиля LADA, 219010, LADA GRANTA, 2014 года выпуска)).

Кроме того, решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО « СК «Астро-Волга» в пользу Шепелева В.И. взыскано страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и Шепелевым И.Н. в размере 1080000 рублей, страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и Шепелевым И.Н. в размере 555000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 10000 рублей, а всего 1 847 000 рублей (л.д. 115-122).

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения (1635000 рублей) и стоимости наследственного имущества (2 357 517 руб. 63 коп.), общая сумма приобретенных в порядке наследования ответчиком средств и имущества составляет 3992517 руб. 63 коп.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением Шепелевым И.Н. своих обязательств по кредитным договорам:

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шепелева В.И., как наследника Шепелева И.Н., в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577314 руб. 08 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121183 руб. 46 коп., возмещение судебных расходов в размере 16692 руб. 49 коп., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилые помещения по адресам : <адрес>, и <адрес> (л.д. 112-114); по сообщению представителя ответчика в судебном заседании, квартиры реализованы не были, задолженность по ипотечным кредитам погашена за счет средств страхового возмещения;

- решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Шепелева В.И., как наследника Шепелева И.Н., в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408911 руб. 09 коп., также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - LADA GRANTA, с установлением начальной продажной в размере 237833 руб. (л.д. 123-126).

Таким образом, долги наследодателя составляли 2137758 руб. 29 коп. (577314 руб. 08 коп.+ 1121183 руб. 46 коп.+ 16692 руб. 49 коп. + 408911 руб. 09 коп.).

С учетом того, что разница между приобретенным в порядке наследования имуществом (3992517 руб. 63 коп.) и уже взысканными долгами наследодателя (2137758 руб. 29 коп.) превышает размер требований истца, суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчика просроченный основной долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с Шепелева В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шепелевым И. Н., в размере 91992 руб. 59 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2959 руб. 78 коп., а всего 94952 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова