Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2012 ~ М-1273/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-2320/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре                                 Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А. А. к Дроздову П. В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

установил:

Гришина А.А. обратилась в суд с иском к Дроздову П.В. о взыскании долга в сумме 490 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15244 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 120 рублей 34 копейки. В иске Гришина А.А. указала, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 490 000 рублей, обязуясь вернуть её не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения обязательства по договору ответчик уклоняется.

Истец Гришина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гришиной А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дроздов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договорились о поставках <данные изъяты> в количестве до 50 тн с оплатой товара по цене <данные изъяты> (л.д.12-15,16). Поставщиком выступала ИП <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> должно было произвести оплату товара в размере 100% с момента выставления счета. Достигнутые договоренности были отражены в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере 490 000 рублей. ИП <данные изъяты> потребовала от ООО <данные изъяты> гарантий исполнения обязательств по указанному договору в виде расписки на сумму 490 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дроздов П.В., являясь <данные изъяты> заключил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере 490 000 рублей. С учетом наличия задолженности по договору поставки Дроздов П.В. - <данные изъяты> возложил на себя обязанность, в случае не погашения данной заложенности фирмой ООО <данные изъяты> взять обязанность по погашению долга на себя, как на физическое лицо и погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и Гришиной А.А. подписано соглашение о взаимозачете и переходе прав требования с Дроздова П.В. денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2. п.1 Соглашения) (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец Гришина А.А. основывалась на положениях ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом в качестве доказательства расписки не следует, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в качестве займа.

Не являлось спорным, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым П.В. выдана расписка на сумму 490 000 рублей. Данная расписка была составлена Дроздовым П.В. в целях исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по оплате договора поставки. Передача денежных средств по спорной расписке не предполагалась и не производилась.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу на сумму 490 000 рублей, со стороны истца не представлено. Истцом также не представлено доказательств передачи 490 000 рублей ответчику.

Из представленной истцом в качестве доказательства расписки не следует, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в качестве займа.

Указанная расписка не может являться доказательством заключения договора займа по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ, ибо в ней отсутствуют существенные условия договора займа, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из представленной расписки не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

С учетом вышеизложенного, по основаниям ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная расписка не подпадает под признаки договора займа и не подтверждает факт наличия заемных отношений между сторонами. В связи с чем, такой договор займа безденежный и по правилам ст. 812 п. 3 ГК считается незаключенным.

При таких установленных судом обстоятельствах заявленный Гришиной А.А. иск к Дроздову П.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Гришиной А. А. к Дроздову П. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий                             К.М.Макарова