Решение по делу № 2-106/2021 ~ М-82/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-106/2021

УИД № 29RS0025-01-2021-000223-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Рыжкову С.Д., Рыжковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») в лице представителя - ООО «Коллекторское агентство «Илма» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с иском к Рыжкову С.Д., Рыжковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа за период с 08 апреля 2015 г. по 29 января 2021 г. в размере 211 909 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 46 204 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 52 341 руб. 00 коп., пени (неустойка) по договору займа – 24 364 руб. 00 коп., а также задолженность по уплате членских взносов – 39 764 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты членских взносов – 49 231 руб. 50 коп. Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2015 г. между Рыжковым С.Д. и КПК «Устьянский», выбывшим в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Вельский», заключен договор займа ... на сумму 54 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника был заключен договор поручительства с Рыжковой Т.В. Должникам была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Денежные обязательства не исполнены. Судебный приказ о взыскании долга отменен в связи с поступлением возражений должника.

По определению суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения суда в порядке упрощенного производства от ответчика Рыжковой Т.В. поступили письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска она возражала, пояснив, что она с супругом Рыжковым С.Д. долг по договору займа полностью выплатили, считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, просит применить срок исковой давности. Кроме того, полагает, суммы неустойки и пени являются несоразмерными заявленному долгу.

24 мая 2021 г. от представителя истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, направленное в адрес суда почтовым отправлением 17 мая 2021 г., то есть в установленный законом срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 г. между КПК «Устьянский» и Рыжковым С.Д. заключен договор займа ... (далее – Договор) на сумму 54 000 руб. на срок до 08 апреля 2017 г.

Юридическое лицо – КПК «Устьянский» было реорганизовано путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения от 25 сентября 2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Денежные средства по займу ответчиком получены в день подписания договора, что подтверждается распиской от 08 апреля 2015 г. с подписью Рыжкова С.Д.

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 22% годовых (п. 4 Договора).

Порядок оплаты займа определен в п. 6 Договора, согласно данному пункту, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение ...).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Согласно п. 18 договора пайщик уведомлен об устаной обязанности внести членский взнос в размере 108 руб. в день, определенном в соответствии с Положением о членстве. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа.

08 апреля 2015 г. Рыжков С.Д. обратился с заявлением в правление КПК «Устьянский» о принятии его в члены кооператива, где указал, что с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, органах управления, о фондах, о займах и проч. он ознакомлен, обязался соблюдать их и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. Заявление Рыжковым С.Д. подписано собственноручно.

Уведомлением от 08 апреля 2015 г. Рыжков С.Д. был поставлен в известность о принятии его в пайщики, которое возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 рублей и минимального паевого взноса в размере 10 рублей.

Вступление Рыжкова С.Д. в членство КПК «Устьянский» подтверждается выпиской из Положения о членстве, выпиской из Устава, выпиской из реестра пайщиков КПК «Устьянский» вступивших 08 апреля 2015 г., выписками из Решения Правления КПК «Устьянский» от 08 апреля 2015 г. о принятии в члены кооператива и установлении размера членского взноса в размере 108 руб. в день.

Согласно уведомлению от 08 апреля 2015 г. Рыжков С.Д. обязался, в том числе: уплачивать членские взносы в размере 108 руб. в день ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, а в случае нарушения установленного срока, уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 08 апреля 2015 г. между истцом и Рыжковой Т.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Рыжкова Т.В. обязалась отвечать за исполнение Рыжковым С.Д. обязательств по договору займа ... от 08 апреля 2015 г., а также за исполнение обязательств по уплате членских взносов (п.п. 1.1 и 1.2 Договора поручительства от 08.04.2015).

По условиям указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение сорока девяти лет с момента заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ответчик Рыжков С.Д. не исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов на сумму займа надлежащим образом. Ответчик Рыжкова Т.В. является поручителем, в связи с чем, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников, соответственно истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательств как ответчиком Рыжковым С.Д., так и ответчиком Рыжковой Т.В. - солидарным должником.

КПК «Вельский» обратился в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа и на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, в том числе о внесении членских взносов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 06 марта 2020 г. по делу ... с Рыжкова С.Д., Рыжковой Т.В. взыскана солидарно задолженность по договору от 08 апреля 2015 г. ... за период с 08 апреля 2015 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 145 966 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 46 204 руб. 00 коп., проценты – 42 594 руб. 00 коп., неустойка – 57 168 руб. 00 коп., а также членские взносы за период с 08 апреля 2015 г. по 14 февраля 2020 г. – 1 964 руб., пени по членским взносам – 20 943 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 289 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 г. судебный приказ от 06 марта 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного документа - судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету последний платеж по договору займа имел место 03.09.2018 г., ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком Рыжковой Т.В., кроме утверждения о том, что обязательства по договору займа полностью ответчиками исполнены, заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Принимая во внимание условия договора о порядке уплаты суммы займа, процентов, пени, членских взносов, пени по членским взносам срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой обращения за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) суд определяет 06 марта 2020 г. (дата вынесения судебного приказа), доказательств, подтверждающих обращение за судебной защитой в иную, более раннюю дату суду не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора займа и графика платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям (основному долгу, процентам и пени по основному долгу, по уплате членских взносов, пени за просрочку уплаты членских взносов, подлежащих уплате в срок до 06 марта 2017 г. истцом пропущен, взысканию подлежит задолженность за период с 06 марта 2017 г.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения займа распределялись истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие законную очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Членские взносы в перечень очередности платежей, указанных в ст. 319 ГК РФ, также не входят, следовательно, погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения денежных обязательств по договору займа, распределялись истцом в следующем порядке: членские взносы, проценты за пользование займом, основной долг, а затем неустойка (пени), что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд принимает за основу даты поступления и суммы платежей от заемщика, указанные в расчете истца, поскольку ответчиками даты платежей и суммы платежей, указанные в расчете истца, не оспариваются, доказательств внесения платежей в иные даты и в иных суммах не предоставлено.

С учетом пропуска срока исковой давности до 06 марта 2017 г., согласно графика ежемесячных платежей по состоянию на дату платежа 08 марта 2017 г. задолженность по основному долгу составила 4 398 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 74 руб. 23 коп. (4 398 руб. х 28 дн. х 22% / 365), задолженность по состоянию на дату платежа 08 апреля 2017 г. по основному долгу составила 9 671 руб. 00 коп. (4 398 руб. 00 коп. + 5 273 руб. 00 коп.), по процентам - 172 руб. 76 коп. (74 руб. 23 коп. + (5 273 руб. х 31 дн. х 22% / 365)). Задолженность по состоянию на 02 мая 2017 г. составила: основной долг - 9 671 руб. 00 коп., проценты - 312 руб. 66 коп., неустойка - 201 руб. 89 коп.

Оплата по договору займа ответчиком Рыжковым С.Д. в период после 06 марта 2017 г. производилась платежами: 02 мая 2017 г. - 5 000 руб., 05 июня 2017 г. - 5 000 руб., 03 июля 2017 г. - 5 000 руб., 03 августа 2017 г. - 5 000 руб., 04 сентября 2017 г. - 5 000 руб., 04 октября 2017 г. - 5 000 руб., 02 ноября 2017 г. - 5 000 руб., 04 декабря 2017 г. - 5 000 руб., 04 января 2018 г. - 5 000 руб., 06 февраля 2018 г. - 5 000 руб., 13 февраля 2018 г. - 50 000 руб., 06 марта 2018 г. - 5 000 руб., 03 апреля 2018 г. - 5 000 руб., 03 мая 2018 г. - 3 000 руб., 03 июля 2018 г. - 5 000 руб., 03 августа 2018 г. - 5 000 руб., 03 сентября 2018 г. - 5 000 руб.

Следуя требованиям ст. 319 ГК РФ, суд, произведя расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке по основному долгу, установил, что сумма процентов за пользование займом, начисленных на 02 мая 2017 г. и в последующем до погашения суммы основного долга погашена платежами: от 02 мая 2017 г. (312 руб. 66 коп.), от 05 июня 2017 г. (102 руб. 14 коп.), от 03 июля 2017 г. (1 руб. 46 коп.).

Сумма основного долга в размере 9 671 руб. 00 коп. погашена платежами: от 02 мая 2017 г. (4 687 руб. 34 коп.), от 05 июня 2017 г. (4 897 руб. 86 коп.), от 03 июля 2017 г. (85 руб. 80 коп.).

Неустойка по основному долгу погашена платежом от 03 июля 2017 г. в сумме 296 руб. 08 коп.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженности по договору займа (основного долга, процентов, неустойки) у ответчиков не имелось.

Суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности по членским взносам и пени за просрочку их уплаты является неправильным, не соответствует требованиям закона.

Учитывая условия договора займа и уведомления о внесении членских взносов, согласно которым пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, а в случае нарушения установленного срока, пайщик уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы долга, с учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что по графику платежей уплата, в том числе и членских взносов, производится 8 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что на 08.03.2017 г. возникло право требования задолженности по членским взносам за период с 09.01.2017 г., а пени по членским взносам с 09.03.2017 г.

С учетом изложенного, а также произведенных ответчиком указанных выше платежей, суд приходит к выводу, что задолженность в пределах срока исковой давности на 29.01.2021 г. (в пределах заявленного срока) составила по членским взносам 53 838 руб. 61 руб., пени - 55 389 руб. 26 коп.

При этом суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по членским взносам в заявленном размере - 39 764 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчиков, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по договору займа за период с 09 марта 2017 г. по 29 января 2021 г., до 5 000 руб.

На основании совокупности изложенного, с Рыжкова С.Д., Рыжковой Т.В. в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате членских взносов и пени в размере 44 764 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 319 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам: агентскому договору от 01 июня 2019 г., дополнительному соглашению к агентскому договору, платежному поручению от 29 января 2021 г., выписке из акта выполненных работ от 29 января 2021 г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу иска в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 880 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 122 909 руб. 00 коп., пени по уплате членских взносов в размере 44 231 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 120 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 149 руб. 05 коп., а всего в размере 174 409 руб. 55 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Рыжкову С.Д., Рыжковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыжкова С.Д., Рыжковой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по оплате членских взносов и пени в размере 44 764 руб. 00 коп. за период с 08 апреля 2015 г. по 29 января 2021 г., в том числе: членские взносы - 39 764 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты членских взносов - 5 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 880 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. 00 коп., всего взыскать 46 814 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 122 909 руб. 00 коп., пени по уплате членских взносов в размере 44 231 руб. 50 коп.; возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 120 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 149 руб. 05 коп., а всего в размере 174 409 руб. 55 коп. - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято 7 июня 2021 г.