Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

           В окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года

УИД: №                                       Дело 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                        06 февраля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С.,

истца Бойцова И.М.

представителя ответчика Потаповой А.С. по доверенности № 1 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова ФИО17 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов И.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее - МО МВД России «Камышловский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, в обосновании заявленных требований указал, что на основании приказа МО МВД РФ «Камышловский» № 104 л/с от 08.06.2015 он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом № 224 л/с от 10.12.2019 уволен со службы по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая данный приказ незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку приказ об увольнении не содержит указания, какой проступок им совершен, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Камышловский».

Истец Бойцов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 02.12.2019 совместно со Скворцовым Д.С. на служебном автомобиле выехал в г.Екатеринбург для встречи с адвокатом. После того, как Скворцов освободился и они должны были возвращаться обратно в г.Камышлов, на телефон Скворцова позвонил его знакомый Нецлов Максим и попросил посмотреть автомобиль, который собирался купить. Вместе со Скворцовым они заехали по адресу, который указал Нецлов, где незнакомый ранее мужчина показал им машину <данные изъяты>, Скорцов осмотрел машину на внешние повреждения, Нецлов по телефону попросил перевезти автомобиль из г.Екатеринбурга в г.Камышлов. Поскольку Скворцов управлял служебным автомобилем, то попросил его сесть за руль <данные изъяты>. Он из разговора Скворцова и Нецлова понял, что автомобиль «чистый», в угоне не значился, документы на автомобиль не проверял, думал, что они находятся в салоне, на номер не смотрел, его залепило снегом, тонировку пытался снять на месте, но ничего не получилось. Водительское удостоверение всегда носил при себе, поэтому сел за руль. Скорцов на служебном автомобиле уехал вперед, а он на а/м Форд Фокус поехал в г.Камышлов, при подъезде к г.Богданович его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Скворцов остановился неподалеку, также подошел к сотрудникам ГИБДД. Выяснилось, что на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют документы, нет гос.номеров, а в салоне автомобиля номера на другой автомобиль, на автомобиле имеется тонировка, также он обнаружил отсутствие водительского удостоверения, которое забыл дома. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль в угоне. Они со Скворцовым были задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД г. Богданович, где с них было взято объяснение, в отношении него составлен один протокол и вынесено четыре постановления об административных правонарушениях: по ч. 2 ст. 12.2 (отсутствие гос.номеров на транспортном средстве), по ч. 1 ст. 12.3 (отсутствие документов на автомобиль), ч. 2 ст. 12.3 (отсутствие документов, подтверждающих право на управление транспортным средством), ч. 1 ст. 12.5 (техническая неисправность), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (наличие тонировки). С данными правонарушениями он согласился, штрафы заплатил. Полагает, что проступка не совершал, понес наказание за совершение административных правонарушений, с которыми согласился. Денежное довольствие при увольнении было ему выплачено в полном объеме. Просит иск удовлетворить, признать приказ от 10.12.2019 незаконным, восстановить на службе в должности инспектора ДПС.

Представитель ответчика Потапова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с заявлением от 01.12.2014 Бойцов И.М. принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО. Приказом МО от 01.12.2014 № 175 л/с Бойцов И.М. назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО. 01.06.2015 после прохождения стажировки с Бойцовым И.М. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом МО от 08.06.2015 Бойцов И.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД с 01.06.2015. Ознакомлен с персонифицированным должностным регламентом. С 21.12.2015 по 10.06.2016 прошел первоначальную подготовку в ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области (свидетельство о должности служащего «Полицейский» от 10.06.2016). Принял присягу сотрудника органов внутренних дел. 03.12.2019 на имя начальника МО подполковника полиции Кириллова А.А. поступил рапорт врио заместителя начальника полиции МО капитана полиции С.В. Хлыстикова о том, что 03.12.2019 в дежурную часть МО поступила информация из дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району, о том, что на 95 км автодороги Екатеринбург - Тюмень остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ИДПС старшего сержанта полиции Бойцова И.М. и сопровождающий его служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ИДПС старшего лейтенанта полиции Скворцова Д.С. В ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер внизу лобового стекла имеет повреждение, в салоне автомобиля обнаружены государственные регистрационные знаки от иного транспортного средства. По результатам проведения служебной проверки установлено, что 02.12.2019 после оформления документации, предусмотренной Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, Скворцов по поручению начальника МО выехал в ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбург. Совместно со Скворцовым Д.С. в г. Екатеринбург убыл Бойцов. И.М. 02.12.2019 около 21.10 час. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на 95 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень остановлен автомобиль <данные изъяты>» без гос.номеров под управлением ИДПС старшего сержанта полиции И.М. Бойцова, и автомобиль <данные изъяты>, го.номер № под управлением ИДПС старшего лейтенанта полиции Скворцова. В ходе проверки было установлено, что документы на автомобиль Форд Фокус у указанных сотрудников отсутствуют. Также, в ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне обнаружены гос.номера М 959 КН 196 от иного транспортного средства, что вызвало сомнение в подлинности идентификационных номеров. Данный факт зарегистрирован ОМВД по Богдановическому району КУСП 8492 от 03.12.2019. В настоящее время по материалам КУСП следственным отделом г. Богданович возбуждено уголовное дело в отношении Скворцова Д.С. и Бойцова И.М. по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Опрошенные Скворцов и Бойцов пояснили, что указанный автомобиль их попросил забрать общий знакомый Нецлов Максим, планирующий приобрести его. Прибывших на указанный Нецловым адрес, Скворцова и Бойцова встретил ранее им не знакомый Евгений и показал автомобиль Форд Фокус черного цвета. Осматривать автомобиль, чтоб удостоверится в его технической исправности ни тот, ни другой не стали, также не проверили наличие документов на автомобиль, предусмотренных ПДД РФ.Скворцов, не уточнив в ходе телефонного разговора с Нецловым какой-либо информации об автомобиле, предложил Бойцову перегнать его до г. Камышлова, на что последний согласился, также не удостоверившись в законности владения автомобилем, наличии каких-либо документов на автомобиль. По результатам проведенной служебной проверки на основании приказа МО от 10.12.2019 № 224л/с Бойцов уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет, и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10.12.2019, в день увольнения ему выдана трудовая книжка, о чем имеется расписка. Процедура и сроки проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел соблюдены, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Иной ответственности за совершение проступка как увольнение для сотрудника Законом о службе не предусмотрено. Ранее в ноябре 2019 года за превышение должностных полномочий в отношении Скворцова и Бойцова также была проведена служебная проверка, но окончательное решение не было принято до результатов расследования уголовного дела по п. а ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было возбужденов отношении Скворцова и Бойцова. На основании приказа от 27.11.2019 Бойцов временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. На основании временного должностного регламента от 22.11.2019 Бойцов был лишен доступа к оружию и спецсредствам. Наличие временного регламента не освобождает Бойцова от исполнения обязанностей сотрудника органов внутренних дел, установленных ст. 12 Закона о полиции. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойцов И.М. в период с 01.12.2014 по 10.12.2019 в звании старшего сержанта полиции проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

На основании приказа ответчика от 10.12.2019 № 224л/с истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 10.12.2019, проведенной в период с 03.12.2019 по 10.12.2019 на основании распоряжения начальника МО МВД России Камышловский» от 03.12.2019, в ходе проверки установлено, что 02.12.2019 Скворцов Д.С. по поручению начальника МО выехал в ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбург. Совместно со Скворцовым Д.С. в г. Екатеринбург выехал Бойцов И.М. Около 21.10 час. 02.12.2019 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень остановлен автомобиль <данные изъяты>» без гос.номеров под управлением ИДПС старшего сержанта полиции И.М. Бойцова, и автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ИДПС старшего лейтенанта полиции Скворцова Д.С. В ходе проверки было установлено, что документы на автомобиль <данные изъяты>» у указанных сотрудников отсутствуют. Также в ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне обнаружен гос.номер № от иного транспортного средства, что вызвало сомнение в подлинности идентификационных номеров. Данный факт зарегистрирован ОМВД по Богдановическому району в КУСП 8492 от 03.12.2019. Опрошенные Скворцов и Бойцов пояснили, что указанный автомобиль их попросил забрать общий знакомый Нецлов Максим, планирующий приобрести его. Прибывших на указанный Нецловым адрес, Скворцова и Бойцова встретил ранее им не знакомый Евгений и показал автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Осматривать автомобиль, чтоб удостоверится в его технической исправности ни тот, ни другой не стали, также не проверили наличие документов на автомобиль, предусмотренных ПДД РФ.Кроме того, Скворцов, не уточнив в ходе телефонного разговора с Нецловым какой-либо информации об автомобиле, предложил И.М. Бойцову перегнать его до г. Камышлова, на что последний согласился, также не удостоверившись в законности владения автомобилем, наличии каких-либо документов на автомобиль. Бойцов И.М. указывает на то, что доверял Скворцову и Нецлову, поэтому управлял автомобилем, не интересуясь наличием необходимых документов и состоянием автомобиля, нарушения ПДД были выявлены им только после того, как его остановил наряд дорожно-патрульной службы на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

От истца в ходе служебной проверки получены письменные объяснения, в которых он указал, что 02.12.2019 вместе со Скворцовым Д.С., который выполнял служебное поручение, и ехал в том же направлении, выехали в г.Екатеринбург, он ехал на встречу с адвокатом. Когда они закончили дела и собирались выезжать из г.Екатеринбурга, Скворцову на телефон позвонил их общий знакомый Нецлов Максим, и попросил на обратном пути посмотреть автомобиль, который он собирался купить. Приехав по указанному адресу, увидели автомобиль Форд Фокус черного цвета, рядом находился ранее неизвестный мужчина. Скворцов созвонился с Нецловым, тот попросил Скворцова забрать автомобиль и увезти его в г.Камышлов, Скворцов находился на служебном автомобиле и попросил его, на что он согласился. Из разговора Скворцова и Нецлова он понял, что автомобиль нарушений не имеет, документы на него лежат где-то в автомобиле. Сам он не стал осматривать автомобиль, так как было темно, проверять наличие документов на автомобиль не стал, так как доверял Скворцову и Нецлову. Водительское удостоверение он всегда носит с собой в кошельке, поэтому не стал проверять его наличие. Выявил нарушение ПДД только после того, как его остановил наряд ДПС у переезда в г.Богданович на освещенном участке. С составленными в отношении него административными материалами согласился, поскольку допустил нарушение ПДД по своей невнимательности. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье были найдены гос.номера, о которых он пояснить не может, так как не осматривал салон автомобиля ранее. О том, что автомобиль не имеет никаких нарушений ПДД и технических неисправностей понял из разговора Скворцова с Нецловым.

В судебном заседании истец факт совершения им проступка отрицал, указав, что действительно он не проверил документы на автомобиль, пытался устранить на месте техническую неисправность в виде тонировки, но не смог удалить ее, факт привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения на оспаривал, вину признал, административные штрафы им полностью уплачены, вместе с тем, считает, что это не относится к проступку, наказание в виде увольнения со службы является слишком суровым.

Между тем, обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом заместителя начальника полиции от 03.12.2019, рапортами заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Богдановичскому району Хребтова М.В., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Селиверстова А.Н. от 03.12.2019, протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, объяснениями Скворцова И.М., Нецлова М., постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 в отношении Бойцова И.М. по ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, сотрудник полиции Скворцов Д.С. в объяснениях указал, что 02.12.2019 находясь в г.Екатеринбурге, выполнял служебное поручение руководителя ОМВД. Вместе с ним находился Бойцов И., которому была назначена встреча с адвокатом. В 18 час. 30 мин., когда они готовились выезжать из г.Екатеринбурга, ему на телефон позвонил Нецлов, и попросил посмотреть а/м <данные изъяты>, который он собирался купить у Евгения, ранее Скворцову не известного. По навигатору они с Бойцовым доехали до адреса, где находился а/м. Нецлов спросил могут ли они доехать на нем до г.Камышлова. Так как он управлял служебным автомобилем, то отказался, и спросил у Бойцова, поедет ли он на а/м, тот сказал, что поедет. Около 19 час. они выехали в сторону г. Камышлова, На 95 км их остановил наряд ДПС. А/м <данные изъяты> он не сопровождал, денежных средств от Нецлова не получал. В салон а/м <данные изъяты> не заглядывал, а/м не осматривал, документы на автомобиль не проверял, доверился Нецлову, который сказал, что а/м в полном порядке.

Согласно объяснениям Нецлова М.О., он проживает в г. Камышлове, его знакомый Макаров Евгений предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, который находится под запретом на регистрационные действия, так как у хозяина имеются долги. 02.12.2019 он узнал, что его знакомый сотрудник ДПС Скворцов находится в г. Екатеринбурге, и попросил его доехать до Евгения и забрать автомобиль. Скворцов перезвонил, и сказал, что он не один и может перегнать машину. Около 21 часа ему позвонил Скворцов и сказал, что его остановили в г. Богданович сотрудники ДПС, и предложил приехать в г. Богданович. Также Скворцов спросил, есть ли другие ограничения на автомобиль, он сказал, что нет. Он по дороге позвонил Евгению и попросил сбросить фотографии документов на автомобиль. В отделе полиции г. Богданович с него взяли объяснения, автомобиль изъяли и поставили на штрафстоянку. Денежного вознаграждения Скворцову и Бойцову не обещал, попросил об услуге перегнать машину из дружеских отношений. Осматривать машину Скворцова не просил, он должен был ее просто пригнать.

Из рапортов сотрудников ОМВД по Богдановичскому району следует, что в ходе проведения мероприятий сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень остановлен автомобиль Форд Фокус без государственных регистрационных знаков под управлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Бойцова И.М. и сопровождающий его автомобиль Лада Приора под управлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Скворцова Д.С., находившегося в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД и предъявившего служебное удостоверение. В ходе проверки установлено, что какие-либо документа на а/м <данные изъяты> отсутствуют, идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне а/м обнаружены государственные знаки от иного транспортного средства, что вызвало сомнение в подлинности идентификационных номеров. Материал зарегистрирован в КУСП № 8492.

Как следует из ответа руководителя Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 16.01.2020, материал проверки по сообщению о преступлении, совершенном Скворцовым, Бойцовым (КУСП № 8492), зарегистрирован в КРСП следственного отдела за № 11 пр-20 15.01.2020, по состоянию на 16.01.2020 решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

Как следует из должностной инструкции ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Бойцова И.М., в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД ГУ МВД России по Свердловской области, Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

Служебной проверкой установлено, что в нарушении должностных обязанностей Бойцов И.М., действуя самонадеянно и неосмотрительно, не удостоверился в наличии необходимых документов, подтверждающих основание владения, пользования или распоряжения лицом, передающим автомобиль и необходимых для управления транспортным средством и техническое состояние транспортного средства. Такое поведение Бойцова И.М. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже законности и правопорядка, и порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу должностных обязанностей по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, выявление, пресечение и профилактика нарушений ПДД РФ и административных правонарушений, на Бойцова И.М. возложена обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена 03.12.2019 на основании резолюции начальника МО МВД России «Камышловский», в соответствии с резолюцией руководителя служебная проверка проведена заместителем руководителя отдела, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено 10.12.2019 начальником МО МВД России «Камышловский». Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока. С приказом об увольнении Бойцов И.М. ознакомлен 10.12.2019. В день увольнения сотруднику выдана трудовая книжка. Расчет при увольнении произведен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, и в отказе в связи с этим в удовлетворении требований о признании приказа от 10.12.2019 о расторжении служебного контракта незаконным и о восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойцова ФИО19 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                   Л.А. Афанасьева