Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2021 ~ М-2935/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-2355/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004935-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Наумкиной В. Н.,

истца Наумкина А. Н.,

истца Наумкина А. А.,

представителя истцов Емельянова Н. С., действующего на основании ордера № 100 от 30 ноября 2021 года,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

ответчика Беспалова М. А.,

ответчика Черновой Г. А.,

ответчика Емелиной М. А., ее представителя Крыловой Е. А., действующей на основании ордера № 3523 от 27 декабря 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кукушкиной Т. М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Холявко Т. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Праховой Т. Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курдюшкина В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шуйской В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной В. Н., Наумкина А. Н., Наумкина А. А. к Администрации городского округа Саранск, Беспалову М. А., Черновой Г. А., Емелиной М. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на доли в жилом доме в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Наумкина В.Н., Наумкин А.Н., Наумкин А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Беспалову М.А., Черновой Г.А., Емелиной М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на доли в жилом доме в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 488 кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчикам принадлежит также по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Вышеуказанный жилой дом фактически состоит из двух частей – квартиры № №, принадлежащей истцам и квартиры № №, принадлежащей ответчикам. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцами и ответчиками сложился, споров не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано на 101, 6 кв.м., однако, в связи с произведенной реконструкцией, площадь дома увеличилась до 157, 8 кв.м.

Реконструированный ими жилой дом расположен на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», реконструкция строений была произведена без нарушений законодательства, строения соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих.

При произведенной реконструкции жилого дома произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В связи с вышеизложенным, просят сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; признать право общей долевой собственности Наумкиной В.Н. на 22/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности Наумкина А.Н. на 22/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности Наумкина А.А. на 22/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенном, по адресу: <адрес>; перераспределить долю Беспалова М.А. в его праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 113/1000 доли; перераспределить долю Черновой Г.А. в ее праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 113/1000 доли; перераспределить долю Емелиной М.А. в ее праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 114/1000 доли.

Истцы Наумкина В.Н., Наумкин А.Н., их представитель Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Емелина М.А. и ее представитель Крылова Е.А. относительно исковых требований не возразили, просили вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шуйская В.Г. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Наумкин А.А., ответчики Чернова Г.А., Беспалов М.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кукушкина Т.М., Холявко Т.А., Прахова Т.Ф., Курдюшкин В.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом от истца Наумкина А.А., ответчиков Черновой Г.А., Беспалова М.А., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Ионова С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 15 марта 2005 года, Наумкиной В.Н., Наумкину А.Н., Наумкину А.А. принадлежит по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 488 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Ответчикам Беспалову М.А., Черновой Г.А., Емелиной М.А. также принадлежит по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Данные права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

Согласно технического плана от 16 марта 2021 года общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес> настоящее время составляет 157,8 кв.м.

22 октября 2021 года истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Письмом от 08 ноября 2021 года за № 6033 Администрация городского округа Саранск сообщила об отсутствия полномочий по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений.

В судебном заседании установлено, что в результате произведенной реконструкции жилого дома по указанному адресу, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 157,8 вместо 101,6 кв.м.

С учетом произведенной реконструкции указанный жилой дом в настоящее время, согласно техническому плану, состоит из помещений: №1 - комната, площадью 19,6 кв.м., №2 - комната, площадью 9,8 кв.м., №3 - подсобное помещение, площадью 8,5 кв.м., №4 - коридор, площадью 3,7 кв.м., №5 - санузел площадью 3,1 кв.м., №6 - кухня, площадью 3,0 кв.м., №7- коридор площадью 1,7 кв.м., №8 - комната площадью 2,3 кв.м., №9 - комната, площадью 29,5 кв.м., №10 - комната площадью 19,6 кв.м., №11 - комната, площадью 7,9 кв.м., №12 - кухня, площадью 20,5 кв.м., №13 - тамбур площадью 12,6 кв.м., №14 - коридор, площадью, 4,1 кв.м., №15 - тамбур площадью 6,3 кв.м.

При этом разрешение на проведение реконструкции истцами Наумкиной В.Н., Наумкиным А.Н., Наумкиным А.А. в установленном порядке получено не было, следовательно, имеются признаки самовольной реконструкции жилого дома, в отношении которого должны применяться правила статьи 222 ГК Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования №22/01-21 от 19 марта 2021 года, выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. H.П. Огарева», конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанный жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки го Саранск №516 от 06 мая 2016 года и Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертным заключением на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» №711/01-Э от 15.07.2021г. подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий)», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Заключением экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия №57 от 23 июня 2021 года подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, а расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается).

Таким образом, каких-либо нарушений требований строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности при возведении спорного пристроя не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция вышеуказанного жилого дома, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением документации по планировке территории и правил землепользования и застройки.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Наумкиной В.Н., Наумкина А.Н., Наумкина А.А. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 157,8 (суммарная площадь всех жилых помещений – 152,2 кв.м.), из которой общая площадь части жилого дома принадлежащей ответчикам составляет 51,7 кв.м., общая площадь части жилого дома, принадлежащей истцам составляет 100,5 кв.м.

Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиками Беспаловым М.А., Черновой Г.А., Емелиной М.А.

Таким образом, размер причитающейся истцам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции составит по 22/100 доли каждому ((100,5 кв.м./152,2 кв.м.) /3), а ответчикам - по 113/1000 доли каждому ((51,7 кв.м./152,2 кв.м.) /3).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, исходя из содержания вышеприведенных норм, удовлетворение требования участников общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

В судебном заседании ответчик Емелина М.А. суду пояснила, что действительно истцами возведен пристрой к дому и после его возведения им принадлежит площадь 100.5 кв.м., пристрой возведен на принадлежащим им земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Наумкиной В.Н. право долевой собственности на 22/100 доли, за Наумкиным А.Н. право долевой собственности на 22/100 доли, за Наумкиным А.А. право долевой собственности на 22/100 доли, за Беспаловым М.А. – на 113/1000, за Черновой Г.А. – на 113/1000, за Емелиной М.А. на 114/1000 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумкиной В. Н., Наумкина А. Н., Наумкина А. А. к Администрации городского округа Саранск, Беспалову М. А., Черновой Г. А., Емелиной М. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на доли в жилом доме в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Наумкиной В. Н. на 22/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Наумкина А. Н. на 22/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Наумкина А. А. на 22/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенном, по адресу: <адрес>.

Перераспределить долю Беспалова М. А. в его праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 113/1000 доли.

Перераспределить долю Черновой Г. А. в ее праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 113/1000 доли.

Перераспределить долю Емелиной М. А. в ее праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 114/1000 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года

Судья Е.Ю. Догорова