Решение по делу № 2-2451/2020 ~ М-2524/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигалеевой Натальи Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный», Волковой Юлии Евгеньевне об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Миннигалеева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ «Дачный», Волковой Ю.Е. о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДАТА. состоит в трудовых отношениях с СНТ «Дачный», трудовые обязанности исполняет добросовестно. Приказом НОМЕР от ДАТА. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (не сделан утренний обход ДАТА.). Причиненный ей незаконными действиями работодателя моральный вред она оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец Миннигалеева Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила отменить приказ НОМЕР от ДАТА., поскольку трудовые обязанности исполняет добросовестно, утренний обход ДАТА. ею был выполнен немного ранее, о чем она указала в журнале, в связи с отъездом на судебное заседание в Челябинский областной суд, о котором Волковой Ю.Е. было известно. Письменное объяснение с неё работодатель не затребовал, согласие на осуществление переписки по телефону, либо иным способом работодателю не давала. Что касается исполнение обязанностей в части присутствия при погрузке ТБО и осуществления подбора мусора, её наказали незаконно. Графика приезда машины ЦКС отсутствует, в то время как часы работы истца установлены трудовым договором, и в нерабочее время, в течении всего дня она не обязана ожидать приезда мусорной машины. Поскольку указанный вопрос не урегулирован между ЦКС и СНТ «Дачный», она не может нести ответственность за неисполнение договора между ними.

Представители ответчика СНТ «Дачный» Волкова Ю.Е., Игонина Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Волкова Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДАТАг. между СНТ «Дачный» и Миннигалеевой Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность сторожа (л.д.22-24оборот). Факт осуществления трудовой деятельности истцом на дату вынесения спорного приказа сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Приказом НОМЕР от ДАТА. СНТ «Дачный» Минигалеевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнением Миннигалеевой Н.В. своих должностных обязанностей по трудовому договору б/н от ДАТА. за отсутствие на рабочем месте ДАТА в утреннее время обхода без предоставления объяснительной ( л.д.4).

Приказом НОМЕР от ДАТА. в абз. 1,5 приказа НОМЕР от ДАТА. внесены исправления (л.д.26 оборот).

Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией сторожа СНТ «Дачный» предусмотрены обязанности по обходу территории сада не менее двух раз в сутки, охране территории, осуществление контроля за въездными воротами и шлагбаумом, осуществление контроля за въездом транспорта на территорию сада, осуществление контроля за вывозом мусора (л.д. 25).

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, Миннигалеева Н.В. отсутствовала на рабочем месте ДАТА. не поставив в известность работодателя, не предоставила письменные объяснения в течении двух рабочих дней, а так же ненадлежащим образом на протяжении ДАТА. исполняла обязанности по осуществлению контроля за вывозом мусора и его подбором, в связи с чем на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, между СНТ «Дачный» и ООО «ЦКС» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО НОМЕР от ДАТА и дополнительные соглашения к нему, из которого следует, что в период с ДАТА по ДАТА периодичность вывоза ТКО составляет – «по звонку, но не менее одного раза в месяц» (л.д.68-82).

Однако, из указанного договора не следует, что Миннигалеева Н.В. является его стороной, либо с ним ознакомлена, что ей предоставлялся график вывоза мусора, либо что в её обязанности входит вызов мусорной машины в СНТ «Дачный».

В обоснование доводов о законности приказа, стороной ответчика представлены фотоматериалы (л.д.86-93) на которых усматриваются полные мусорные баки и наличие мусора около них. Однако, данные фотографии не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Миннигалеевой Н.В. должностных обязанностей, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, где и когда были выполнены указанные фото, а так же то, что образовавшийся мусор на фотографиях образовался в результате невыполнения Миннигалеевой Н.В. своих должностных обязанностей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что мусорная машина приходит редко, по приезду забирает мусор только из баков, а после подбора мусора баки снова становятся полными, в связи с чем садоводы продолжают складировать мусор около них.

Указанные доводы истца письменными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА. к Миннигалеевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание так же за отсутствие на рабочем месте ДАТА. в утреннее время обхода, без предоставления объяснительной и ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей: присутствовать при погрузке ТБО с площадки накопления, расположенной в въездных ворот СНТ «Дачный» и осуществлять подбор мусора (л.д.4).

Судом установлено, 04.03.2020г. Миасским городским судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело по иску Григорьевой И.Г., Корзенковой Т.В. к Овчинникову В.И., Петровой С.И., Миннигалеевой Н.В., СНТ «Дачный» о признании недействительным протокола общего собрания. Исковые требования Григорьевой И.Г. удовлетворены частично, исковые требования Корзенковой Т.В. удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой И.Г. к Овчинникову В.И., Петровой С.И., Миннигалеевой Н.В., СНТ «Дачный» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 99-104).

Как следует из пояснений истца Миннигалеевой Н.В., стороны ответчиков в судебном заседании, а так же установлено материалами дела, на 09-00 часов 11.06.2020г. в Челябинском областном суде было назначено рассмотрение гражданского дела №2-34/2020г. по иску Григорьевой И.Г., Корзенковой Т.В. к Овчинникову В.И., Петровой С.И., Миннигалеевой Н.В., СНТ «Дачный» о признании недействительным протокола общего собрания (л.д.98).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020г., Миннигалеева Н.В. присутствовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, из указанного определения следует, что ответчиком по делу являлся так же СНТ «Дачный», законным представителем которого является Волкова Ю.Е. (л.д. 99-104).

11.06.2020г. гражданское дело №2-34/2020г. по иску Григорьевой И.Г., Корзенковой Т.В. к Овчинникову В.И., Петровой С.И., Миннигалеевой Н.В., СНТ «Дачный» о признании недействительным протокола общего собрания было рассмотрено при надлежащем извещении лиц участвующих в деле (л.д. 99-104), следовательно, являясь стороной по делу, Волкова Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было достоверно известно о том, что остальные участники по спорному делу, так же как и последняя были вызваны в суд на рассмотрение дела, в том числе и Миннигалеева Н.В. и могли воспользоваться своим правом на присутствие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд". Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Следовательно, нахождение истца в судебном заседании является уважительной причиной неявки на рабочее место.

В материалы дела ответчиком представлен акт НОМЕР от ДАТА. о том, что ДАТА. Миннигалеевой Н.В. на адрес электронной почты направлено письмо о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА. (л.д.29).

Как следует из пояснений ответчика Волковой Ю.Е., объяснительную лично у Миннигалеевой Н.В. она не затребовала, поскольку работает на другой работе, часами работы в СНТ «Дачный» являются понедельник, среда и суббота, адрес электронной почты Миннигалеевой Н.В. у работодателя отсутствует, осуществляя звонок ДАТА. в .... объяснительную у Миннигалеевой Н.В. не требовала, поскольку о факте неисполнения трудовых обязанностей последней узнала вечером, осуществив два дозвона на телефон Миннигалеевой Н.В. в .... и .... (л.д.65-67), направила через мессенджер Ватцап смс-оповещение (л.д.29 оборот).

Как следует из журнала обхода территории (верхний сторож) начат ДАТА. (л.д.125-142), что ДАТА с ... до ... ч. истцом сделан обход раньше обычного, нарушений не выявлено, посторонних не замечено, с ... до ... обход сделан мужем Миннигалеевой Н.В., по причине отъезда последней в Челябинский областной суд (л.д.135).

Истец Миннигалеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДАТА. она совместно с ФИО7 осуществила обход территории сада, впоследствии обход был совершен её супругом, каких-либо происшествий за время её отсутствия не произошло. Данные пояснения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец Миннигалеева Н.В. в судебном заседании отрицала, что у нее было истребовано объяснение по данному факту, а также то, что она была ознакомлена с приказом НОМЕР от ДАТА., согласия на переписку с ней по средством электронной почты, в какого либо рода мессенджерах не давала. Достоверных и допустимых доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика представлена в материалы дела переписка из социальной сети ВКонтакте, легитимность которой нотариально не оформлена, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить принадлежность её ФИО7 и Миннигалеевой Н.В., при этом факт указанной переписки истец отрицает.

Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании факт утреннего обхода в СНТ «Дачный» совместно с Миннигалеевой Н.В..

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт нахождения Миннигалеевой Н.В. в Челябинской областном суде 11.06.2020г.

Таким образом, действия Миннигалеевой Н.В. выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДАТА., в неосуществление подбора мусора (наличия мусора складированного садоводами у мусорных баков) (за что к ней применено дисциплинарное взыскание приказом НОМЕР от ДАТА.) нельзя отнести к виновным действиям работника, связанным с неисполнение или ненадлежащее исполнением работником, возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, конкретные день, месяц, год совершения нарушений Миннигалеевой Н.В. своих трудовых обязанностей за неосуществление подбора мусора в приказе не указаны, не указано в какой именно день Миннигалеева Н.В. не присутствовала при погрузке мусора в СНТ «Дачный», и в какой именно день Миннигалеева Н.В. не осуществляла подбор мусора.

Как следует из Приложения НОМЕР к Договору на оказание услуг по обращению с ТКО НОМЕР от ДАТА., график прибытия мусорной машины ООО «ЦКС» установлен 1 раз в неделю по звонку (л.д.75), тогда как согласно трудовому договору 9Дополнительному соглашению к договору) Миннигалеевой Н.В. режим работы последней в ДАТА. являлся следующим: ежедневно с не ранее ... и не позднее ..., не ранее ... и не позднее ... часов (л.д.23 оборот).

Из содержания приказа не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия (бездействия) вменяются работодателем в вину работнику, даты их совершения в приказе отсутствуют. Сам по себе факт нахождения скопления мусора у мусорных баков не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Миннигалеевой Н.В. трудовых обязанностей. Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, она регулярно осуществляет уборку мусора, в опустошенные баки, однако после перемещения мусора в баки, свободных баков не остается, в связи с чем, мусор вновь складируется садоводами около мусорных баков, поскольку свободных баков нет.

Таким образом, вынесенный СНТ «Дачный» в отношении Миннигалеевой Н.В. приказ НОМЕР от ДАТА о применении к ней дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, поскольку взыскание применено за действия истца, которые нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснила в судебном заседании истец Миннигалеева Н.В. требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ею заявлены к СНТ «Дачный».

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с СНТ «Дачный» в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Миннигалеевой Н.В. к Волковой Ю.Е. суд отказывает, поскольку она не является работодателем истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. из расчета (300 руб. х 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» НОМЕР от ДАТАг. вынесенного в отношении Миннигалеевой Натальи Валерьевны «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» в пользу Миннигалеевой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Миннигалеевой Натальи Валерьевны к Волковой Юлии Евгеньевны, - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2020 года