Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-69/2017 - (4А-659/2016) от 29.12.2016

№ 4а-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Волкова А. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29.01.2016, вынесенное в отношении Волкова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29.01.2016 Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность пройти профилактические мероприятия в ФГБУ «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

Указанное постановление в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось.

В жалобе Волков А.Н. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что расписку о вручении ему судебной повестки о рассмотрении дела 29.01.2016 он подписал в момент составления протокола 28.01.2016 об административном нарушении, находясь в стрессовом состоянии, и не обратил внимания на ее содержание. Сотрудники полиции не только не разъяснили ему его процессуальные права, но и не сообщили о том, что рассмотрение дела состоится уже на следующий день. Не участвуя в судебном заседании, он (Волков А.Н.) в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не смог защитить свои права. Так, в отношении него не было произведено медицинское освидетельствование, допрошены понятые, которые могли бы дать показания об обстоятельствах дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области установлено, что Волков А.Н. 28.01.2016 в 12 час. 15 мин., находясь в третьем подъезде дома №/__/ по /__/, хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – гашиш массой 0,15 граммов.

Вина Волкова А.Н. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №710 от 28.01.2016 (л.д.1), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР П. от 28.01.2016 (л.д.2), протоколом личного досмотра Волкова А.Н. от 28.01.2016 (л.д.3), справкой об исследовании №42 от 28.01.2016 (л.д.6), письменными объяснениями Волкова А.Н., свидетелей М. и К.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей в отсутствие Волкова А.Н., о том, что он не мог воспользоваться своими процессуальными правами, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании, назначенном на 29.01.2016 в 15 часов 00 мин. О нем Волков А.Н. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка о вручении Волкову А.Н. судебной повестки, подписанная им (л.д.16). Кроме того, 29.01.2016 от Волкова А.Н. поступило письменное заявление о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, он признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Волкова А.Н., что не противоречит требованиями, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что Волкову А.Н. были разъяснены его процессуальные права, о чем 29.01.2016 у него отобрана расписка (л.д.18-19). В связи с изложенным доводы автора жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Волкова А.Н. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Волкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29.01.2016, вынесенное в отношении Волкова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Волкова А. Н. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников