Решение от 10.03.2015 по делу № 2-936/2015 (2-10004/2014;) от 19.12.2014

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца ООО «******» - ФИО8, ФИО9,

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО12,

представителя ответчиков ФИО7 Г.С., ФИО4 – ФИО13,

представителя третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО15,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автокредит» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 Г.С., ФИО6 А.Ш., ФИО4 в свою пользу задолженность по агентскому договору в размере 6761272,54 руб., в том числе: 1101719,48 руб. – сумма основного долга, 186204,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 74306,15 руб. – агентское вознаграждение, 5399042,76 руб. – сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив солидарную ответственность ФИО7 Г.С., ФИО6 А.Ш., ФИО4 в следующем объеме: 201651,35 руб. – сумма кредита, 6340,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 12000 руб. – агентское вознаграждение, 395378,97 руб. – сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - ****** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обоснование иска ООО «Автокредит» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор, по условиям которого обязалось по его поручению оказать содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка (1500000 руб.), оказать содействие в страховании транспортного средства. ФИО1 обязался выплатить ООО «Автокредит» агентское вознаграждение в сумме 108000 руб. равными платежами, 20 числа каждого месяца до окончания срока действия договора. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел на свое имя транспортное средство – ****** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, общая сумма договора составила 1979927,77 руб., из которых: 1500000 руб. – сумма кредита, 371927,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 108000 руб. – агентское вознаграждение. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных уплат в порядке, предусмотренном графиком платежей, не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства выполнил частично, уплатив истцу 617679,99 руб., из которых: 398280,52 руб. – сумма кредита, 185723,62 руб. – проценты по кредиту, 33693,85 руб. – агентское вознаграждение. На данный момент у ФИО1 имеется задолженность по договору: 1101719,48 руб. – сумма основного долга, 186204,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 74306,15 руб. – агентское вознаграждение. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, и в размере 0,6% в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в случае повторного нарушения сроков внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 5399042,76 руб. Исполнение ФИО11 его обязательств по агентскому договору обеспечено поручительством ответчиков ФИО7 Г.С., ФИО6 А.Ш., ФИО4, а также залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства – ****** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца ООО «Автокредит» - ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали завышенными заявленные истцом ко взысканию суммы. Ссылались на то, что услуга истцом ответчику ФИО1, предусмотренная агентским договором, не была выполнена надлежащим образом, поскольку ООО «Автокредит» не исполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному им с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», на основании которого получены деньги для приобретения транспортного средства ФИО1, вследствие чего на это транспортное средство, также заложенное в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», было обращено взыскание решением суда. После обращения взыскания на транспортное средство обязательства ФИО1 перед ООО «Автокредит» прекратились. В связи с этим ООО «Автокредит» не вправе требовать взыскания с ответчиков каких-либо денежных средств в счет уплаты задолженности по агентскому договору. Кроме того, истец имеет право только на возмещение ему как агенту принципалом (ФИО11) расходов, понесенных в связи с исполнением поручения. Однако ООО «Автокредит» при исполнении поручения, предусмотренного агентским договором, никаких расходов не понесло. Кроме того, ООО «Автокредит» принимало от ФИО1 денежные средства не в дни, указанные в графике, что свидетельствует о согласовании сторонами договора иных дат внесения платежей. Кроме того, при заключении договора ФИО1 уплатил истцу 85000 руб., которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Представитель ответчиков ФИО7 Г.С., ФИО4 – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что часть требований истца выходит за пределы годичного срока, установленного законом для предъявления требований кредитором к поручителям должника. Условия агентского договора, предусматривающие уплату денежных средств принципалом агенту, ничтожны, так как на момент заключения агентского договора истцом еще никаких расходов по исполнению поручения понесено не было, а потому он не вправе был требовать от принципала возмещения ему этих расходов. На момент рассмотрения дела истец такие расходы не понес, поэтому срок их возмещения принципалом не наступил. Поэтому отсутствуют основания и для взыскания неустойки. Заявленная истцом неустойка завышена, несоразмерна указываемому истцом нарушению. Кроме того, агентский договор фактически является незаключенным, поскольку в нем стороны не согласовали условие о действиях, которые агенту надлежит совершить по поручению принципала. Действия по предоставлению денег следует квалифицировать как договор займа. Фактически истцом было осуществлено кредитование ответчика. Агентский договор является притворной сделкой. Поэтому и условие о неустойке тоже нельзя признать согласованным сторонами. Агентский договор содержал ряд условий, которые заведомо не должны были исполняться – предоставление отчета агентом, выбор автомобиля, дача в банк распоряжения о безакцептном списании денег, страхование. Содействия в приобретении ФИО14 транспортного средства истец не оказывал. Ответчик сам его выбрал. Платежи по договору не вносятся ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец не проинформировал об этом поручителей, не предпринял мер по реализации предмета залога для погашения задолженности, не предпринял других эффективных мер для снижения размера убытков, поэтому его действия являются недобросовестными, представляют собой злоупотребление правом. Необходимо также учесть нахождение на иждивении ФИО7 Г.С. двух несовершеннолетних детей, и тяжелое состояние здоровья ФИО4

Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО15 полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности. Возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что оно находится в залоге ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на основании ранее заключенного между ним и ФИО11 договора залога. Залог обеспечивал обязательство ООО «Автокредит» перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по заключенному между ними кредитному договору, по возврату одного из траншей, который был выдан истцу для исполнения его обязательств по агентскому договору, заключенному с ФИО11 ООО «Автокредит» не воспользовалось правом потребовать от ФИО1 досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчика по агентскому договору, в связи с чем залог прекратился.

Ответчики ФИО7 Г.С., ФИО6 А.Ш., ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков ФИО7 Г.С., ФИО6 А.Ш., ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика ФИО1, его представителя, пояснения представителя ФИО13, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» и ФИО11 заключен агентский договор №№ ******, по условиям которого ООО «Автокредит» (агент) обязался по поручению ФИО1 (принципал) оказать содействие ФИО1 содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка, оказать содействие ФИО1 в страховании транспортного средства по указанным в договоре рискам, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия (п. 1.1).

Таким образом, вопреки утверждению ответчиков, действия, которые агенту следует совершить по исполнению поручения принципала, однозначно и конкретно определены агентским договором. Поэтому оснований утверждать о незаключенности этого договора не имеется.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласились, что поручение принципала должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства по договору купли-продажи – 1700000 руб., из которых 11,76%, что составляет 200000 руб., выплачиваются принципалом непосредственно продавцу; сумма кредита, получаемого в банке агентом – 1500000 руб.; ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке – 15%.

По условиям договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в сроки и в размере, установленные договором (п. 2.2.9), вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором (п. 2.2.10), передать транспортное средство в качестве предмета залога по договору залога с банком (п. 2.2.11).

В соответствии с п. 3.1 расходы агента по исполнению поручения принципала складываются из задолженности по возврату основных платежей, включающих в себя сумму полученного кредита и уплату процентов по нему, исчисляемых с момента вступления в силу агентского договора, и составляют 1871927,77 руб., а также их расходов по осуществлению расчетов (агентское вознаграждение) согласно приложению к договору, и составляют 108000 руб.

В соответствии с п. 3.2 принципал обязан оплатить вознаграждение агента в соответствии с тарифной ставкой, утвержденной на дату заключения договора, единовременно, не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с первого числа по последнее число текущего месяца включительно, при этом первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой фактической выдачи кредита агенту банком. Каждый последующий расчетный период начинается непосредственно по истечении предыдущего. Последний расчетный период заканчивается датой (включительно) срока погашения задолженности.

Согласно п. 3.5 договора суммы, израсходованные агентом на исполнение поручения принципала, должны выплачиваться принципалом агенту в виде равных платежей ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью агентского договора.

Согласно п. 3.6 договора платежи вносятся в рублях, не позднее 20 числа текущего месяца.

Приложением № ****** к договору установлен график платежей по агентскому договору, предусматривающий уплату принципалом агенту ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, равными суммами, в размере 54 997,99 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года – 35482,57 руб. и 19515,55 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 агентского договора предусмотрена ответственность принципала за просрочку внесения ежемесячных платежей в виде штрафа в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, и в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в случае повторного нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение поручения, предусмотренного договором, ООО «Автокредит» получило в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» кредит в размере 1500000 руб. в виде транша в рамках заключенного между данными организациями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, на основании дополнительного соглашения к этому договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Согласно этому дополнительному соглашению ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» предоставил истцу транш (часть кредита) в сумме 1500000 руб. в целях исполнения ООО «Автокредит» его обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенному с ФИО11 Транш предоставлен банком истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование траншем ООО «Автокредит» обязалось уплатить банку проценты в размере 15% годовых.

Денежная сумма в размере 1500000 руб., полученная ООО «Автокредит» в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», была направлена в счет частичной оплаты транспортного средства (******) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 Г.С. (продавец) и ФИО11 (покупатель).

Доводы ответчиков о ничтожности условия агентского договора, предусматривающего внесение ежемесячных платежей в счет возмещения расходов агента по исполнению поручения, а также о том, что эти условия прикрывают отношения сторон по договору займа или кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент в рассматриваемом случае действовал от своего имени, к спорным правоотношениям соответственно подлежат применению также положения, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре комиссии, в частности, нормы ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, условие договора о возмещении принципалом расходов агента на исполнение поручения соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства и отношения, возникшие между сторонами, не могут в связи с этим расцениваться как отношения из договора займа или кредитного договора.

Тот факт, что на момент заключения договора ООО «Автокредит» не погасило перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по заключенному между ними кредитному договору в сумме основного долга и процентов, не может свидетельствовать о ничтожности агентского договора, поскольку действующее законодательство не запрещает включать в агентский договор положений, касающиеся порядка возмещения принципалом расходов, которые возникнут в связи с исполнением агентом поручения в будущем.

Кроме того, дополнительное соглашение, на основании которого истцу были выданы денежные средства для перечисления в счет оплаты транспортного средства, приобретаемого ФИО11, было заключено в тот же день, что и агентский договор, так же как и договор купли-продажи транспортного средства.

Суд учитывает, что в силу ст.ст. 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, которые были получены ООО «Автокредит» в банке по кредитному договору, являлись его собственностью. Соответственно, истец использовал свои собственные денежные средства для оплаты приобретенного ФИО11 транспортного средства, а потому понес расходы на исполнение поручения.

В судебном заседании представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» подтвердил, что ООО «Автокредит» уплатило проценты за пользование кредитом по заключенному между ними кредитному договору. Следовательно, истец понес расходы не только в сумме 1500000 руб., направленных на оплату по договору купли-продажи, заключенному между ФИО11 и ФИО7 Н.С., но и в сумме уплаченных банку процентов. Следовательно, ООО «Автокредит» вправе требовать возмещения ему данных расходов принципалом.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Автокредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Автокредит» не погасило сумму основного долга по кредитному договору в части 1500000 руб., полученных для исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному им с ФИО11 В этой связи решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, в отношении которого между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО11 был заключен договор залога в обеспечение исполнения ООО «Автокредит» его обязательств по кредитному договору, в части возврата транша в сумме 1500000 руб.

Однако факт погашения основного долга по кредитному договору, заключенному между ООО «Автокредит» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство никоим образом не связано с исполнением ООО «Автокредит» его обязательств перед ФИО11 по агентскому договору, не изменяет и не прекращает этих обязательств.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО11 его обязательства по выплате истцу предусмотренной договором суммы в счет возмещения расходов по исполнению поручения, установленных договором, надлежащим образом не исполнены.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед истцом не представлено.

В связи с этим у ответчика ФИО1 перед ООО «Автокредит» возникла следующая задолженность: 1101719,48 руб. – сумма основного долга, 186204,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 74306,15 руб. – агентское вознаграждение. Кроме того, в соответствии с условиями договора истцом ответчику начислен штраф в размере 5399042,76 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец при расчете задолженности не учел сумму в размере 85000 руб. нельзя признать состоятельными. Данная сумма была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения агентского договора в соответствии с п. 3.2 агентского договора в качестве вознаграждения агента, а потому не входит в состав ежемесячных платежей, которые предусмотрены графиком.

Из материалов дела следует, что ФИО11 денежные средства по агентскому договору уплачивались в нарушение графика, в дни, иные, нежели предусмотрены графиком. Однако это вовсе не означает достижения сторонами агентского договора соглашения об изменении графика платежей. Какого-либо письменного соглашения относительно изменения графика платежей сторонами заключено не было. В судебном заседании представители истца не подтвердили заключение с ФИО11 подобного соглашения.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга в размере 1101719,48 руб. с причитающимися процентами в размере 186 20415 руб. и суммой неуплаченного агентского вознаграждения в размере 74306,15 руб.

Что касается заявленной истцом неустойки, то суд полагает обоснованными возражения ответчиков о ее несоразмерности допущенному ФИО11 нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком (платежи полностью прекращены с апреля 2012 года), суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет неустойки (штрафа) 300000 руб.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Автокредит» по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО7 Г.С., ФИО6 А.Ш. и ФИО4 соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ООО «Автокредит» в солидарном порядке за исполнение ФИО11 его обязательств по вышеуказанному агентскому договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из содержания вышеуказанных договоров поручительства, срок поручительства в них не определен.

В связи с этим ООО «Автокредит», обратившийся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания с поручителей задолженности по платежам, срок внесения которых согласно графику наступил после 19.12.2013.

Судом истцу было предложено выполнить расчет задолженности, которая имеет место за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом такой расчет был выполнен, и, согласно расчету истца, задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 201651,35 руб. – основной долг, 6340,74 руб. – проценты, 12000 руб. – агентское вознаграждение, 395387,97 руб. – штраф.

В связи с изложенным, с учетом снижения неустойки, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Автокредит» задолженность в размере: 900068,13 руб. – основной долг, 179863,41 руб. – проценты, 62306,15 руб. – агентское вознаграждение, 250000 руб. – штраф, итого 1392237,69 руб. С ФИО1, ФИО6 А.Ш., ФИО7 Г.С., ФИО4 суд взыскивает в пользу ООО «Автокредит» солидарно: 201651,35 руб. – основной долг, 6340,74 руб. – проценты, 12000 руб. – агентское вознаграждение, 50000 руб. – штраф, итого 269992,09 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по агентскому договору был заключен договор залога транспортного средства – ****** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ФИО11 ненадлежащим образом исполнялось обеспеченное залогом обязательство, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит ФИО1.

Согласно представленному истцом заключению, рыночная стоимость предмета залога составляет 607000 руб. В связи с этим, с учетом того, что доказательств об иной рыночной стоимости транспортного средства суду не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 607 000 руб.

Доводы третьего лица о прекращении залога в связи с необращением ООО «Автокредит» в суд с требованием о досрочном погашении задолженности судом отклоняются, поскольку ст.ст. 352, 353, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания прекращения залога, не связывают указанное третьим лицом обстоятельство с прекращением залога.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО11 в отношении указанного транспортного средства заключен договор залога в обеспечение исполнения ООО «Автокредит» его обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые упоминались выше. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор залога с ООО «Автокредит» заключен ФИО11 после заключения договора залога с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ныне действующей редакции эта норма устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая, что договор залога заключен с ООО «Автокредит» позднее, чем с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», истца следует признать последующим залогодержателем по отношению к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков следующие суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ФИО1 – 19161,19 руб. (по требованиям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество), с ФИО1, ФИО6 А.Ш., ФИО7 Г.С., ФИО4 – 5899,92 руб. в равных долях, по 1474,98 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░ ░░░░░░░ 1392237 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░ ░░░░░░░ 269992 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ****** № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19161 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5899 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1474 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░