Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2012 ~ М-434/2012 от 28.02.2012

Дело 2-719/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя истца – Валуйских А.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 к Гудкову Степану Вячеславовичу, Федорову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Орг 1 первоначально обратилось в суд с иском к Гудкову С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 11.04.2012 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Федоров А.И. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

14 сентября 2011 г. около 21.30 местного времени автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Орг 1 (полис КАСКО <данные изъяты> под управлением Главного специалиста проектно-конструкторского отдела Валуйских Александра Леонидовича (по доверенности), двигался по <адрес> районе о. Татышев, следуя по направлению с правого на левый берег в третьей полосе (всего их на данном отрезке 5). Следующий по этому же участку дороги, автомобиль <данные изъяты> (владелец - Гудков Степан Вячеславович), за рулем которого находился Федоров Алексей Игоревич, совершая маневр столкнулся с автобусом <данные изъяты>, стоящим на «аварийке» на пятой полосе и ударяет автомобиль <данные изъяты> в левую часть кузова. От удара автомобиль <данные изъяты> резко потянуло вправо, и он ударился о бетонное ограждение моста. Из-за халатных действий виновника ДТП (коим был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров Алексей Игоревич), столкновение с бетонным ограждением было неизбежным. Проведенным расследованием ОРГ 5 установлена вина Федорова А.И. в нарушении п. 10.1 ПДД, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В отношении Валуйских А.Л. вынесено постановление о прекращении административного разбирательства ввиду невиновности и отсутствия административного правонарушения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО, то после сбора всех необходимых документов представитель Орг 1 Валуйских А.Л. (по доверенности) обратился в Орг 2 за возмещением убытка, образовавшегося в результате ДТП. В свою очередь Орг 2 направила упомянутый выше аварийный автомобиль на осмотр и дефектовку 28 ноября 2011 г., которая состоялась у официального дилера <данные изъяты> в г. Красноярске ОРг 3 В результате осмотра и дефектовки, оказалось, что автомобиль <данные изъяты> был признан полностью (тотально) уничтоженным, предполагаемая восстановительная стоимость транспортного средства, рассчитанная официальным дилером, почти на 250 000 рублей превысила бы стоимость нового аналогичного автомобиля. В итоге, Орг 2 произвела выплату в пользу Орг 1 по страховому случаю только в конце января 2012г. в размере 460 282,05 рублей. Также Орг 2 возместило Орг 1 сумму 3475 рублей, которые были оплачены Орг 1 ОРг 3 за оценку и дефектовку автомобиля <данные изъяты>. Изначально обязанность оплаты за работы перед ОРг 3 лежала перед Орг 2 но поскольку последняя затягивала сроки оплаты, Орг 1 пришлось оплатить данный счет, а затем предъявить его к возмещению страховой компании. Итого Орг 2 перечислила 463 757,05 рублей. В свою очередь, Орг 1 приобрело данный автомобиль по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ специально для поездок сотрудников по делам компании. В результате произошедшего ДТП работники Орг 1 оказались значительно ограничены в передвижениях, поскольку прямое транспортное сообщение имеется не со всеми нужными населенными пунктами, а география поездок сотрудников охватывает <адрес> и другие, граничащие с ним регионы. Помимо этого, согласно обязательств по договору лизинга № от 29 декабря 2010г. Орг 1 вынуждено было совершать ежемесячные платежи в пользу ОРг 4 (Лизингодателя) до полного расчета, не имея возможности пользоваться автомобилем по причине тотального уничтожения в результате ДТП. В итоге Орг 1» в общей сложности заплатило ОРг 4 (Лизингодателю) 515 183,06 рублей. В свою очередь, ОРг 4 приобрело автомобиль <данные изъяты> у официального дилера <данные изъяты> в г. Красноярске ОРг 3 изначально за 499 000 рублей (включая НДС 18%). На момент заключения договора между Орг 1 и ОРг 4 автомобиль <данные изъяты> в данной комплектации и с данным набором опций стоил 499 000 рублей (включая НДС 18%). На момент выплаты Орг 2 по страховому случаю (в конце января 2012г.) упомянутый выше автомобиль в данной комплектации и с данным набором опций стоил 538 000 рублей (копия прайса официального дилера <данные изъяты> в г. Красноярске ОРг 3 В связи с острой необходимостью в автомобиле, 20 декабря 2012г. Орг 1 за счет собственных средств приобрело новый <данные изъяты> 1.4. Этот автомобиль был приобретен в более дорогой комплектации, поскольку на день покупки имелся в единственном экземпляре в наличие у официального дилера <данные изъяты> в г. Красноярске ОРг 3 Фактически Орг 1 приобрело автомобиль <данные изъяты> за 515 183,06 рублей. Выплата Орг 2 составила 460 282,05 рублей. Разница составила 54 901,01 рублей.

С момента покупки автомобиля <данные изъяты> (29.12.2010г.) до момента перечисления страховой выплаты (конец января 2012г.) цена идентичного автомобиля (по комплектации и набору опций) выросла на 39 000 рублей, а именно: стоимость автомобиля в комплектации <данные изъяты>. - 483 000 рублей, плюс доплата за кондиционер - 20 000 рублей, плюс доплата за автоматическую коробку приводных передач (АКПП) - 35 000 рублей. Итоговая сумма идентичного автомобиля составляет 538 000 рублей. Автомобиль в результате ДТП полностью уничтожен, а потребность в нем осталась (об этом свидетельствует приобретение другого автомобиля). Получается, что указанная выше ценовая разница для ООО «ЭлСиБ» явилась убытком. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI AT гос. номер У045ВТ124 RUS пришлось транспортировать с места ДТП до платной стоянки (полученные повреждения исключили возможность автомобиля двигаться на собственном ходу). Согласно акта приема-передачи результатов оказанных услуг и квитанции к приходному ордеру №401 от 15.09.2011г по эвакуации автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI AT гос. номер У045ВТ124 RUS сумма оплаты составила 3500 рублей.

Ссылаясь на ст. 1079, 1064, 1082 ГПК РФ, а также п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Гудкова Степана Вячеславовича, Федорова Алексея Игоревича: 1) 54 901,01 рублей в качестве компенсации ущерба за уничтоженный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>; 2) 39 000 рублей в качестве компенсации убытка Орг 1 по приобретению аналогичного автомобиля на момент выплаты по страховому случаю Орг 2 3) 3500 рублей за услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места ДТП до платной стоянки; 4) государственную пошлину за требования искового заявления.

В судебном заседании представитель истца – Валуйских А.Л. (доверенность л.д.59) поддержал исковые требования в полном объеме.

Федоров А.И. и Гудков С.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении дела суд не просили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав правовые основания иска, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела № складывается следующая картина: 14 сентября 2011 г. около 21.30 час. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Орг 1 под управлением Валуйских А.Л. (по доверенности), двигался по Октябрьском мосту г. Красноярска, следуя по направлению с правого на левый берег в третьей полосе движения. Следующий по этому же участку дороги, автомобиль <данные изъяты> (владелец - Гудков С.В.), за рулем которого находился Федоров А.И., совершая маневр столкнулся с автобусом <данные изъяты> стоящим на пятой полосе и ударяет автомобиль <данные изъяты> в левую часть кузова. От удара автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и ударился о бетонное ограждение моста. Проведенным расследованием ОРГ 5 установлена вина Федорова А.И. в нарушении п. 10.1 ПДД, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В отношении Валуйских А.Л. вынесено постановление о прекращении административного разбирательства ввиду невиновности и отсутствия административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по страховому полису № КАСКО в Орг 2 (л.д.9), где Орг 1 указан лизингополучателем, а собственником ТС – ОРг 4 Орг 2 направила упомянутый выше аварийный автомобиль на осмотр и дефектовку 28 ноября 2011 г., которая состоялась у официального дилера <данные изъяты> в г. Красноярске ОРг 3 В результате осмотра и дефектовки, оказалось, что автомобиль <данные изъяты> был признан полностью (тотально) уничтоженным, предполагаемая восстановительная стоимость транспортного средства, рассчитанная официальным дилером, почти на 250 000 рублей превысила бы стоимость нового аналогичного автомобиля. В итоге, Орг 2 произвела выплату в пользу Орг 1 по страховому случаю в январе 2012г. в размере 460 282,05 рублей, также Орг 2 возместило Орг 1 сумму 3475 рублей, которые были оплачены Орг 1 ОРг 3 за оценку и дефектовку автомобиля <данные изъяты> (л.д.23, 24).

Указанный выше автомобиль являлся предметом лизинга по договору № от 29.12.2010, где лизингодателем выступало ОРг 4 (л.д.25-27), с графиком платежей до 29.11.2011. По договору от 29.11.2011 выкупа предмета лизинга №/В, передаточному акту к договору №/В, и акту о переходе права собственности на Предмет лизинга по Договору № от 29.12.2010, Орг 1 стало собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.29-31). Общая сумма выплаты по договору лизинга составила 515183,06 руб.

Таким образом невозмещенные страховой компанией убытки Орг 1 составили 54 901,01 руб. (515183,06 - 460 282,05). Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля - 3500 руб. В этой части исковые требования являются обоснованными.

Что касается требований истца о компенсации убытка 39 000 рублей Орг 1 по приобретению аналогичного автомобиля на момент выплаты по страховому случаю Орг 2 то они на законе не основаны. Убытками в смысле ст.15 ГК РФ (реальный ущерб, упущенная выгода) эти расходы не являются, возмещению не подлежат.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем <данные изъяты> на законном основании, был водитель Федоров Алексей Игоревич, поэтому Гудков С.В. надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально взысканной сумме, что в данном случае составляет 2447,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Алексея Игоревича в пользу Орг 1 54 901,01 руб. в качестве компенсации убытков за уничтоженный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, 3500 руб. – услуги по эвакуации автомобиля, 2447,04 руб. в возврат госпошлины, а всего 60848 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

В иске к Гудкову Степану Вячеславовичу и в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано также в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов